Mi tetszik az embereknek annyira az eredeti Godzilla filmekben?

Egyszerűen azért, mert Godzilla ilyen. Amikor az első amcsi filmet kiadták, akkor már több mint 40 éve ment a filmsorozat, és egy egész generáció nőtt fel rajta. A filmet pedig úgy reklámozták, hogy hű fog maradni a japán sorozathoz, így gondolhatod, mekkora csalódás volt annak, aki kiskora óta rajong Godzilláért, de a moziban valami egészen más várta.

Túl sokat változtattak. Az, hogy sima fegyverek nem pusztíthatják el, alapvető tulajdonsága. Nézzük meg az eredeti filmet, ahol az a fő dilemma, hogy az egyetlen fegyver, ami végezhetne vele, még az atombombánál is sokkal veszélyesebb. Tehát ha bevetik, akkor a világ vezetői megtudják, hogy van egy ilyen szuperfegyver, és ők is el akarnák készíteni. Vagyis döntés előtt állnak: megállítják a szörnyet, de ezáltal egy sokkal rosszabb fegyvert hoznak nyilvánosságra, vagy hagyják, hogy romboljon, de így a fegyver titokban marad.

Erre az amerikai filmben mi a megoldás? Rakétát rá, oszt kész. Éljen az amcsi hadsereg, megint megmentik a napot, bár közben fél New York-ot lerombolják, mert folyton mellélőnek.

Amúgy Godzilla sosem volt elpusztíthatatlan, hanem ahogy írtad, csak nehezen elpusztítható.

Az pedig, hogy melyik néz ki jobban, vélemény kérdése. De olvasom angol fórumokon, hogy általában nagyon rühellik a "Zilla" kinézetet, mert nyeszlett és röhejesen nagy álla van. Lehet, hogy neked jobban tetszik, de mások okádnak tőle. Szerintem klassz dizájn, de semmi köze Godzillához. Nem sugároz erőt és eltökéltséget, inkább olyan, mint egy sunyi gyík. Valaki egyszer írta is, hogy ez olyan, mintha King Kongból páviánt csinálnánk. King Kong ne legyen pávián, Godzilla meg ne legyen egy túlnőtt leguán.

A felegyenesedett tartás szintén ikonikus része Godzillának. Mindenki így ismeri, minek belekontárkodni? Nem kell, hogy élethű legyen. Ha az élethűség lenne a cél, akkor eleve nem is készítenének ilyen szörnyfilmeket. Az amerikai dizájn egyébként sem volt semmivel sem élethűbb. Vagy szerinted reális, hogy egy 100 vagy hány méteres gyík csak úgy ugrál és rohangál a városban, mintha pihekönnyű lenne? Egy lépéstől szilánkosra törnének a vékony lábai. A teste orrnehéz, a farka túl vékony, ezért feldőlne. De egy ekkora lény amúgy sem lenne képes folyamatosan tartani az előredőlt helyzetet, szüksége lenne a két lábon kívül további támasztópontra. A japán sokkal élethűbb.

Valamint Godzilla nem egy sima állat. Ő egy rendíthetetlen természeti erő. Nem menekül a fegyverek elől, hanem simán átnyomul rajtuk, meg sem érzi őket. Olyan, mint a szörnyek Bud Spencere. Ha egy félős, sérülékeny állatként ábrázoljuk, akkor az már nem Godzilla. Tehát az nem jó, hogyha állatként mutatják be, éppen hogy nagyon rossz. Ha egy nagyra nőtt állatos filmet akartak készíteni, ne nevezzék el Godzillának. Ha nincs meg egyik képessége sem, akkor sem Godzilla.

Erről az jut az eszembe, amikor valamelyik stúdió (ha jól tudom) a 70-es években megszerezte Pókember megfilmesítésének jogait. De fingjuk sem volt róla, hogy Pókember kicsoda vagy micsoda, azt hitték, hogy egy mutáns, félig ember/félig pók szörnyeteg, és majdnem csináltak is róla egy ilyen filmet. Az sem lett volna Pókember, hiába hívták volna annak. Ugyanez a helyzet itt is: ha nem úgy néz ki, mint Godzilla, nem úgy viselkedik, mint Godzilla, nem azok a képességei, mint Godzillának, akkor nem Godzilla.

Végső soron arról van szó, hogy Godzilla kinézetét és képességeit már régen kőbe vésték, és huszonvalahány filmen át megőrizték. Néha változtattak rajta, de mindig megőrizték az alapokat. De az amerikai dizájn mindent elvetett, ami híressé tette. Az nem Godzilla volt, hanem egy jött-ment tucatszörny egy tucatszörnyfilmből.