Hogyan lehet utálni a Gyűrűk urát?

Ilyet bármilyen műre (mármint a Birdemic, Sharknado, Sas Tamás kategóriáján kívül) mondani ostobaság. Még a blockbusterek is értékesek bizonyos embereknek.

Én személy szerint a Marvel filmeket nem szeretem, de azokra se mondhatom hogy értékelhetetlenek meg rosszak. Nekem nem tetszik, ennyi.

mert hosszú és unalmas...

a hobbit jobb azt szeretem

az alapregény rengeteg értéket hordoz, főleg az irodalmi stílus, a világteremtés és a cselekmény miatt. egyébként a maga korában a könyv is kapott hideget-meleget egyaránt.

hogy a filmmel mi a probléma? szerintem ezek:

- feleslegesen hosszú, vontatott, sokszor dögunalmas.

- elsősorban a harmadik rész utolsó fél órája öklendetesen giccses, cukormázas és nyálas. amikor a hobbitok egymáson pattognak az ágyon és a varázsló tapsikol örömében, azt hittem lehányom a képet.

- az egész trilógia fájdalmasan dagályos és patetikus. körülbelül akkora pátosz van benne, mint az ötvenes évekbeli hollywoodi filmoperákban (ben hur és tsai., azokat is emiatt utálom).

- a vizuális effektusokra épül az egész film. a két hobbit nyifogását a trollagyak szétfröccsenése váltja fel. a vizuális effektusokat számítógépek generálják, ezért kevésbé emberi, mint a régi speciális effektusok.

másrészt pedig a látványos vizuális effektusok talán lekötik a tucatparasztot pár órára, de én spec. nem azt várom el egy filmtől, hogy fotorealisztikusan loccsanjon szét a szörnyek feje.

- rettenetesen túl van értékelve. igen, sokszor ez is befolyásolja az élményt. az például mi, hogy az első két rész alig kapott o$car-díjat, a harmadik meg 11-et? mi a különbség a részek között, hogy 10 o$car a különbség?

szóval én ezek miatt utálom a gyűrűk urát. fogalmam sincs, hogy te a kis lelkivilágodban miért nem vagy képes elfogadni, hogy valaki nem nedvesedik be egy übermainstream szemrágógumira, amire fajinul rá lehet építeni egy mcdonalds happymealt meg egy csomó más merchandisingot. még ha te lennél peter jackson, akkor sem érteném. na béke.

2-es válaszoló Orfeusznak pedig üzenném, hogy nincs igaza. a mainstream művészeti ágak esetében rengeteg értéktelen cucc van, amik amellett, hogy értéktelenek, veszélyesek is.

például a 2012 és a holnapután című neogagyi szemét hulladékok értéktelenek, semmirekellőek és csak a társadalmat bomlasztják, tömegesítik le, valamint hülyítik le arra a színvonalra, amin meg tudja őket szólítani a tévéreklám és az ezotv.

Olyan művet / film, könyv, zenei album, stb. / még soha, de soha nem alkotott emberfia/leánya, amely mindenkinek egyformán tetszene. Mindig voltak és lesznek rajongók és utálkozók. Ez van!

Nekem személy szerint nagyon tetszik a Gyűrűk ura trilógia.

akkor most válaszolnék a fentiekre:

kezdjük az oscar-díjakkal. az oscar-díjról minden 100 IQ feletti ember tudja, hogy rohadtul nem a filmeknek járnak, hanem bizonyos kereskedelmi pozicionálás, az eladás erősítése a célja. ha úgy gondolkodnánk, hogy az oscar-díj jó filmeknek jár, el kéne fogadnunk, hogy a farkasokkal táncoló, a titanic, a bombák földjén, a gettómilliomos és még rengeteg giccses, ótvar retek film jó. pedig mindenki tudja, hogy nem azok.

azt írod, hogy egy filmet nem lehet megítélni egyetlen jelenet alapján. persze, hogy nem, én csak kiemeltem azt a jelenetet, mint a filmtrilógia abszolút mélypontját. emellett részletesen leírtam, hogy mi bajom globálisan a GYU-val.

"A patetikus szó jelentése: heves, szenvedélyes. Gondolom nem ezt akartad mondani. Te erre a szóra gondolhattál: pathetic. Ennek a jelentése szánalmas."

- bocs, ezzel a mondatoddal, nagyon leégetted magad, srác, viszont vagy öt percig röhögtem rajtad, úgyhogy köszi :D az egy dolog, hogy halvány fogalmad nincs, a patetikus szó pejoratív jelzőként való használatáról, bekopizod a google találatait, és még fennhéjázó módon kioktatsz arról, hogy az angol pathetic szó szánalmast jelent, mintha ezt nem tudná minden elemi harmadik osztályt elvégzett ember, aki nem szeméttel mossa az agyát egész nap :D szóval tisztázzuk: patetikus, tehát dagályos, a szereplőket gagyi módon heroizáló irodalmi (jelen esetben mozgóképi) hiba és/vagy stílustalanság. tudod, mikor a rettenthetetlen végén mel gibson beordítja, hogy "SZABADSÁÁÁG", na az rohadt gagyi, patetikus nyál. ja bocs, a rettenthetetlen is oscar-díjas, akkor biztos jó film :)

szóval ne félj, annyi "hév" (=csöpögős pátosz) van a gyűrűk urában, hogy tizenöt másik filmre is bőven elég lenne.

örülök, hogy nem vagy hajlandó megnézni a ben hurt. az is egy merő dagályosság, de azért jóval több művészeti értékkel bír bármelyik mai filmnél. meg ne nézd!!!

nézzük tovább:

"Nem fröccsentek szét a filmben semmiféle troll agyak. A hobbitok a könyvben is éppen ennyit szenvednek (ha nem többet)"

- az első mondatot próbáld képletesen értelmezni, kedves barátom. a második gondolatodra pedig csak annyit reagálnék, hogy engem nem köt le 9 vagy 12 órán keresztül (ez egy munkanapnyi idő!) két egymáson pattogó, nyifogó-nyafogó meleg hobbit. de ez az én személyes véleményem.

"Még ha a film ténylegesen a vizuális effektekre épül, akkor sem látom be hogy ez miért lenne baj, mert én elég emberinek láttam a mozgást és hogyha nem csak a hibákat keresnéd a filmben akkor talán te is ezt gondolnád."

- bizonyám, csak talán azért baj, hogy a blockbusterek 90%-a a vizuális effektekre épül, mert elidegeníti az embert a filmtől, ráadásul ma már tulajdonképpen egy eldobott cigicsikket is CGI-vel gyártanak le. tudod, a CGI valahol a filmművészet műanyagja: önnön valójánál fogva nem lesz képes soha olyan anyag lenni, mint a fa vagy a fém. eldobható igénytelen tucatgagyi, igénytelen tucattömegeknek, akik zabálják.

látom, nem erősséged az átvitt értelem felfogása. nem a mozgás nem emberi, hanem maga a kompjúteranimáció. pontosabban, a CGI alapvetően nem az ördögtől való, csak felelősen kell használni, ahogy tette azt zemeckis pl. az (amúgy szerintem elég nyálas) forrest gumpban. szerencsére ezen véleményemet erősíti az is, hogy hollywood mára észrevette magán a CGI overused-ségét és igyekeznek más kreatív ötletekkel kikerülni azt.

"És miért szerinted hogyan csinálják meg a "szörnyeket" ha nem számítógéppel? Vegyenek fel jelmezt?"

- egy bizonyos star wars trilógiában elég faszán működött a stop motion, a báb és a jelmez triumvirátusa kombinálva vetített hátterekkel, díszletekkel és makettekkel, és az a három film mind a mai napig korszerű. ezeket hívják tudniillik SPECIAL effecteknek, amik kiszorultak a CGI VISUAL effect korszak beindulásakor, holott az a fajta kézmunka ami a speciális effektusokat jellemzi, még ma is sokkal magasabb színvonalú látványt tud nyújtani, mint bármilyen kompjúteranimáció, arról nem is beszélve, hogy emberibb.

"Szerettem volna ha valaki érveket ír én pedig felelhetek rájuk."

- kaptál érveket, csak badarságokat reagáltál rájuk. hát, ez van.

egyébként én nem akarom megváltoztatni a véleményedet, felőlem szeresd nyugodtan. kettőnk közül te vagy az, aki nem akarja elfogadni a negatív véleményt. pedig ehhez hozzá kéne szoknod, és hamar meg kéne értened, hogy ez csak egy ROHADT FILM, amit egy stúdió azért gyártott le, hogy bevétele származzon és cső.

annak a majomnak pedig, aki lepontozott, csak azt üzenném, hogy rohadtul nem érdekel, ha nem tudod elfogadni az én véleményemet, az meg pláne nem, hogy hány százalékosra abál le engem ezen az oldalon. de azért titkon remélem, hogy az anyja ma becsüccsen a sósavas kádba.

"Nem oktattalak ki, te viszont nyilvánvalóan úgy viselkedsz mintha felsőbbrendű lennél nálam. Nagyon irritáló, tudod?"

- hát ezt nagyon sajnálom. szánom-bánom.

"Egyszer azt írod utálod ezt a filmet egyszer meg dícséred, döntsd már el!!"

- mi nem világos? a ben hur magas művészi színvonalú dagályos pátosz, én okádok tőle, de ettől még művészeti szempontból nagy alkotás. vannak a művészetben objektív és szubjektív jellemzők. a gyűrűk ura animáció például szépek, - ez objektív tény - de engem ezzel egy percig sem kötött le a trilógia - ez szubjektív -.

"Nem voltak sokkal rosszabbak a válaszaim mint a te érveid."

- mi bajod van az érveimmel? egy szóban sem reagáltál például a dagályosságra, pedig ellenérvekkel megvédhetted volna, csak ahhoz ismerni kéne a retorika alapjait. vagy egyszerűen elfogadtad volna, hogy ilyen véleményt kaptál, és nem reagálsz semmit, ha nem kérsz az adok-kapokból.

"Te vagy az aki folyamatosan olyan nagy hévvel próbálja mindenkivel elhitetni hogy ez egy sz*r film amit nem tudok megérteni."

- ebben nagyon tévedsz. onnan tudod, hogy az én véleményemet hallod, hogy én írtam le. ha személyesen ismernénk egymást, akkor pedig onnan, hogy mozog a szám, mialatt hallod. ez senkit nem akar semmiről meggyőzni, amúgy is elég röhejes elképzelés, hogy ha én leírom, hogy a gyu egy dagályos, rohadt hosszú, időnként kínos jeleneteket és agyonhasznált CGI-t alkalmazó film, ami ráadásul messze-messze túl van értékelve, attól majd valakinek nem fog tetszeni. ez az én véleményem, ennyi. a kérdésed pedig az volt, hogy hogy lehet utálni a gyu-t. hát, én leírtam, hogy. nem tudom, hogy az utolsó tagmondatod mire vonatkozik, de ha arra, hogy ezt te nem tudod megérteni, akkor egyszerűen sajnállak, viszont kívánom, hogy az életben nagyobb bajod sose legyen, mint hogy ne bírd elfogadni más negatív véleményét a kedvenc dolgaiddal kapcsolatban.....