Igaz hogy a virus nem élőlény?

Arról nem tehetek, hogy biológusként nincsen rálátásod a teljes természettudományra.

Viszont azért az elég erős, hogy nem ismered el, a tudományban nincs egyetértés és egzakt definíció a témában. Illetve tényeket jelentesz ki.

Emiatt inkább magadra nézve kínos, hogy a tudományos munkaköröddel büszkélkedsz.

Felesleges negyedszerre is elmondanod, hogy egyáltalán nem vagy képben a biológia oktatással és hogy mennyire alábecsülöd, szerintem elsőnek is megértette mindenki. Engem ilyen dumával nem lehet kihozni a sodromból, amiket itt lenyomsz, csak magadat minősíted vele, meg ezzel a személyeskedéssel is, amit próbálsz erőltetni.

Engem nem tudsz meggyőzni arról, amivel elég régóta foglalkozom elég magas szinten. Szóval felőlem nyomhatod ezt a kamu dumát továbbra is, de attól még nem lesz igazad.

Vírusokkal (is) foglalkozom, nem kell bemutatni őket.

Itt már rég nem arról beszélünk, hogy a vírus élőlény-e, úgyhogy légyszíves ne add a számba a szavakat. Ha visszaolvasol sehol sem állítottam ezt.

Újfent leírom, vitatott terület és megkötésekkel határterületi organizmus. A klasszikus leírás szerint nem sorolható be élőnek, de vannak életre jellemző tulajdonságai (kódrendszer, evolúció stb)

Itt már régóta arról van szó, hogy az élőlény definíció önkényes és a kivételek szerint formálódó emberi fogalom. Valaki valamikor kitalálta, hogy a többek között a "sejt" egy alapvető követelménye. Aztán jöttek érdekességek, fehérjeszintetizáló óriásvírusok, vagy épp parazitabaktériumok. Ebből is látszik, hogy a természet nem ismer éles határokat, amiket valami elméleti biológus önkényesen behúzott.

Biológiai szempontból szerves molekulákból álló struktúrákról beszélünk, szakmai szempontból csak ez számít - ezt te is jól tudod. Nem az, hogy milyen szempontok alapján kategorizálunk dolgokat.

Analóg az a téma, hogy a Plútó vajon bolygó-e vagy sem. A Plútó és a bolygókutatás szempontjából teljesen lényegtelen.