Ha a konteósok szerint a világ tudósai, orvosai hazudnak és a kutatások eredményeit meghamisítják, akkor a saját forrásaikat mi alapján gondolják hitelesebbnek?

Mert szerintük a "hivatalos álláspont" csak rossz, hamis lehet, és minden, ami ez ellen szó, az"az igazság"!

Ez egyzserüen hit kérdése, logika nincs benne!

Egyáltalán nincs egységes elképzelésük arról, hogy mi a hiteles és mi nem. Józsi bácsinak az h1hetetlen magazinban írtak a hitelesek, Klári nénikek meg az új v!lágtudat.hu-n olvasottak. Mert ezek tetszenek nekik. Jó érzést vált ki belőlük, ha ilyeneket olvasnak és ezekben hihetnek. Ezért hitelesnek is gondolják. De persze vannak olyan konteósok is, akik a tudománytól várják a hiteles eredményeket. Pl ki akarják számolni vagy számoltatni, hogy a Föld lapos meg hasonlók. Csak amikor kezdik megérteni hogyan működik a tudomány és miért írja le jól a világ ok-okozati összefüggéseit, akkor ugye a képzeletvilágukkal nem összeegyeztethető eredményeket kapnak. Ez érzelmileg frusztrálja őket, mert kezd szétesni az a világkép, amit évtizedek alatt építgettek magukban. Keresniük kell tehát egy bűnbakot, hogy újra nyugodt érzelmi állapotba kerüljenek. Ezek általában a tudósok, vagy azok, akik szerintük meghiúsítják az "igazság" leleplezését az emberiség előtt. Ha megvan a bűnbak, akkor nem kell új dolgokat tanulniuk. Továbbra is hihetnek a saját meggyőződéseik által hitelesnek gondolt konteóknak.

Szerintem fölösleges elvárni az emberektől, hogy ismerjék és értsék a tudományt és annak szerepét a modern civilizációban. Nagyon sokan képtelenek logikusan gondolkodni és inkább az érzelmikre támaszkodnak. Ráadásul nem is sikerül megfelelő oktatásban részesülniük: A jelenlegi oktatási rendszer ugyanis (láthatóan) nem képes megfelelgető alapműveltséget adni és felkészíteni az embert arra, hogy eligazodjon a különböző minőségű cikkek és városi legendák között. Azt persze észreveszik, hogy a repülő fölszáll, a számítógép bekapcsol, meg hasonlók, tehát valamit azért sikerül felfogniuk abból, hogy a tudomány azért mégiscsak működképes tud lenni. Szóval Szerintem nagyon bizonytalanok ilyen téren. Nincs igazi elképzelésük arról, hogy mi a hiteles és mi nem...

Konteók: Mit hiszek, gondolok én.

Tudomány: Mi az amire bizonyítékok, dokumentációk, ismételhető kísérletek vannak.

A konteósok csak dumálnak, míg a tudósok eléd pakolják a bizonyítékokat, fotókat, képleteket, stb. Nincs is miért vitatkozni.

Eleve a kiindulási alapod tévedésen alapul. A "világ tudósai, orvosai" nem egy homogén közösség, hanem ott is különböző következtetések és eredmények születnek. És a média a felelős azért, hogy hozzád mi jut el ebből. Azonban az internetnek hála te is utánajárhatsz, ha beszélsz idegen nyelveket. És ennek semmi köze a konteósokhoz. Kutatóintézetek, évtizedes tapasztalattal rendelkező szakemberek is képesek a mainstream állásponttal ellentétes következtetésekre jutni. De az ő hangjuk nem jut el hozzád, mert te lekorlátozod magad bizonyos hírforrásokra.

Egyébként ha egy konteós hivatkozik például Prof. Sucharit Bhakdira, akkor a virológus professzor onnantól nem hiteles ember? Onnantól tudományosan megsemmisítődnek az előző 40 év eredményei, amiket addig publikált? Mert jelenleg itt tartunk. Aki nem a mainstream álláspontot mondja, az konteós proli. És hiába része valaki a tudományos életnek, a gondolatai negligálva lesznek, ha eltérő következtetésekre jut. Elég szomorú ez.

Tehát a valóság sokkal cizelláltabb. A tudósok sem egységesek. Az orvosok sem. Mindenre találsz ellenpéldát, ha akarsz. És ők nem egy színjátszókör tagjai, hanem ugyanolyan legitim tudósok és orvosok, mint bárki más.

#4

Eleve a kiindulási alapod tévedésen alapul. Ugyanis valami nem attól lesz tudományos kijelentés, hogy egy tudós azt mondta. Hanem mert a tudós a tudományos módszertan követelményeinek megfelelően alátámasztotta.

Az semmilyen szinten nem releváns a kérdésben hogy mennyire mainstream vagy mennyire van jelen a médiában. Ha nem tudományos kijelentés, csak egy adott tudós személyes hite vagy véleménye, amiről szó van, akkor erre tekintélyelvű alapon hivatkozva építeni valami képtelen elméletet nyilvánvalóan konteó lesz.

"Ha nem tudományos kijelentés, csak egy adott tudós személyes hite vagy véleménye..."

De te mi alapján mered állítani, hogy ezek egytől-egyig személyes vélemények? Ha a tudományos módszertannak megfelelően jutnak más következtetésekre, akkor az is negligálandó számodra? Elképesztő, hogy élből eltagadod annak a lehetőségét, hogy a másfajta eredmény is születhet szabályos módszertan és szakpublikáció alapján.

"De te mi alapján mered állítani, hogy ezek egytől-egyig személyes vélemények? Ha a tudományos módszertannak megfelelően jutnak más következtetésekre, akkor az is negligálandó számodra? Elképesztő, hogy élből eltagadod annak a lehetőségét, hogy a másfajta eredmény is születhet szabályos módszertan és szakpublikáció alapján."

Sehol nem tagadtam ilyesmit. Olvasd már újra a korábbi kommentet!

Vannak orvosok, akik felsőbb utasításra végzik a kutatásokat, pusztán önös érdekből,

ők rendelésre meghamisítanak bármit, és rezzenéstelenül hazudnak

illetve vannak olyan orvosok is, akik józan ésszel és tiszta szívvel az emberiség gyógyulása érdekében tevékenykednek,

ők őszinték, pont ezért ritkán hallunk róluk...

Ezt az egyébként kulcsfontosságú kérdést sokszor feltettem konteó-hívőknek, csaknem szó szerint így.

Miért hiszik el inkább azt, mint a hiteles tudományos adatokat?

Soha, egyik sem válaszolt.

Kedves Kérdező!

A kommentek alapján csak várnod kellett, már meg is érkezett egy konteós, neki minden kérdésed felteheted.

Az előző válaszadók már jól körülírták igazából a helyzetet. Az igazi fanatikusokat megtéríteni nem lehet, talán a már fentebb említett okokból, de körmükszakadtáig ragaszkodnak a saját igazukhoz.

Tökéletes példa a Netflixen található (,,Behind the Curve" c.) doku, amiben a lapos Föld """"elméletét"""" is bizonygatják. Bemutatnak egy a tudományos módszertannak megfelelő (vagy inkább azt megközelítő) kísérletet, ami bizonyítja, hogy a Föld baromira nem lapos. Ezt persze később valamilyen kozmikus energia zavaró hatásával megmagyarázták.

Hasonlóan érdekfeszítő jelenség az is, hogy az egyik arcát ennek a társulatnak (Patricia Steere) sokan megbélyegezték, hogy a gyíkemberekhez tartozik. Azzal pedig, hogy folyamatosan tagadja, csak erősíti a hitet az ezt vallókban. Egy még aktuálisabb példa a FTBA (free to breath agency) "megalakítása". Ez a koronavírussal kapcsolatos hoax-gyűjtőház.

Attól, hogy egy szaktekintélynek a véleménye még nem lesz igaz. Bárki tévedhet, vonhat le rossz konklúziót. Egyszerűen emberi szokás. A tudományos közösség által elfogadott eredmények azonban publikációs procedúrán mennek keresztül. Ez azzal jár, hogy többen is megvizsgálják a tanulmányt elméleti szinten, valamint ellenőrzik a bemutatott eredményeket gyakorlati szinten. Amennyiben téves volt a kiindulás, rossz a konklúzió, valótlanok az eredmények, a cikket visszadobják és pont. Tudományos folyóiratokban ezért nem jelennek meg bármilyen cikkek.

Ehhez ugyan hozzátartozik, hogy későbbi kísérletek folyamán kiderülhet, hogy valaki valótlant állított, amire akkor nem sikerült rávilágítani (aktuális példa a francia csodadoktor csodaszere, ami szívritmuszavart okoz). Ekkor visszavonják a cikket.

A tudományos közösség ezen cikkek alapján képes véleménytalkotni. Nem pedig azon, hogy xy is ezt mondta. Egy neves példa rá, hogy Stephen Hawking is visszavonta állításait a feketelyukakról, amikor az derült ki, hogy tévesek. Ettől még szaktekintély maradt és nagyot alkotott élete során.