Miért hiszi azt egyre több ember, hogy tudományos kérdésekben lehet csak úgy véleménye, mindenféle bizonyíték nélkül?

Az a baj, hogy a konteósok általánosan nem csak a vélemény kinyilvánítását keverik össze a ténykinyilatkoztatással, hanem a hiteles bizonyítékot is a bizonytalan származású kinyilatkoztatásokkal (amelyek szintén esetlegesen csak vélemények).

Sokszor játszottam már végig ezt a többlépcsős cáfolási láncot megrögzött konteósokkal és meg kellett állapítanom, nem érdemes, értelmetlen.

Ha végigérsz az "érvláncolatukon", minden lépését cáfolva, csípőből visszaváltanak egy korábbi, már cáfolt lépcsőhöz, mintha az újra érvényessé válna, vagy átcsapnak személyeskedő irreleváns vitatkozásba, vagy simán kétségbe vonják a témaismeretedet, a te bizonyítékaidat stb.

Sajnos például itt az oldalon az egyetlen, elismerem, bunkó megoldás van rájuk: meg kell mondani, hogy senki sem kíváncsi itt a hülyeségeidre és húzzál el az ezo rovatba.

Az objektív vitával kezelhetetlenek.

Nagyon sok a párhuzam a rögeszmések pszichológiájával, ha kénytelenek lennének tények fényében ráébredni a rögeszméjük tévességére, inkább dühöngésbe menekülnek, mint hogy feladják.

Az ilyenek kiiktatására kulturált, objektív vitamódszerek nem működnek, a hatásos radikálisabbakat meg törvények tiltják. :)

Nem feltétlenül értenék ezzel mind egyet.

Nyilván van magyarázat egy adott ember viselkedésére, de most nem ezt vizsgálnám. Hanem a konkrét helyzetekre valóreagálás lehetőségeit és azok eredményességét. Ebből az értelmes, világosan megfogalmazott vitákat kihagyom,mint triviális célt (egy bizonyos közeg számára).

Előfordul, hogy az ember nem azonnal ismeri fel a valós helyzetet, köztük a konteót. De amint ez megtörténik, - nem durván - világossá kell tenni, hogy az. Mégpedig elsősorban azon jó szándékú olvasó miatt, aki esetleg nem vagy csak sokkal később jut erre a felismerésre. Itt a célt abban látom, hogy mindenekelőtt a lehető leghamarabb tegyük világossá, mit tekintünk (esetleg hamis) véleménynek, és mi a véleményünk az állítás igazságtartalmáról. Ebben (a stílusban) legfontosabb, hogy egyértelművé tegyük, a tárgyról és nem a személyről mondunk véleményt. Nem kezdenék lehetetlen esemény megvalósításába. Nem az a kérdés, jelen marad-e a konteós, hanem az a cél, hogy a lehető legtöbb olvasó számára legyen világos, mit érdemes elolvasni, netán figyelni rá. A konteós úgy is elmegy, ha észleli, fölösleges. Ha nem, hát több "kátyut" kell kerülgetni. A fontos, hogy észrevegyük és ne lépjünk bele. Ez kivihető cél, hatékonynak tűnik, végtére az értelmes társadalom fenntartásához úgyis ell lehet jutni, ha rámutatunk világosan, mit kell kikerülni.

Van egy fontos pszichológiai szabály (mondhatnám, természettörvény). A konteós és mindenki azért viselkedik úgy, mert ezt eredményezte előző élete. Nem ismerjük, tehát nem tudhatjuk, a közelmúlté vagy csecsemő korától fogva. De ez csak akkor számítana, ha meg akarnánk változtatni (és vállalkoznánk egy olyan szakmai feladatra, amelyre nem képeztük ki magunkat?). A mi célunk azonban e fórum, például legalább a tudományrovat hasznosságának növelése.

A konteós és sok más ember egy téveszme hitével rendelkezik. Itt a hitre helyezném a hangsúlyt. Hittel a tudomány nem vitázik, maximum beszélget. A hit lényege a nem bizonyítás. Ezért egy téveszméről bárkit itt meggyőzni, eleve lehetetlen. Meg lehet mondani neki a tényt, és vége.

A kiiktatást, mint fogalmat nem fogadom el. Kiiktatni, likvidálni a tudatlan ember akar (itt kell megismételni, fontos! a tárgyról beszélünk, nem a személyről! Vagyis a megállapítás lehet valamiapropóján, de semmiképpen nem lehet valaki apropóján. Ha mégis megteszem, az azéngyengeségem). Aki hozzáértőnek gondolja magát, azért fel tud idézni néhány más megoldást. Figyelmeztetés: ez hit, nem tény. Felhívás: erre nem szükséges figyelni, nem opció. Nyomatékos szétválasztás minden megjelenő hit és tény között. Végső soron lehet a törlést is kérni. Itt a probléma, hogy ennyire biztosak lehetünk magunkban? Nem. De (remélhetően) nem vagyunk egyedül. Ide tartozik még, hogy egy lepontozott igazállításról egyértelműen meg kell mondani, hogy az igaz, lepontozását konteósok csinálták.

Mindez a GYK alapcélja miatt kell, hogy történjen. A kérdező azért kérdez, mert a témában bizonytalan. Ha ellentétes válaszokat kap, döntenie kell, mit fogad el. És nagyobb az esély, hogy tévhitet. Annak ugyanis előnye van a ténnyel szemben. Tetszetősebb, könnyebben hihető, nem igényel megfontolást, egyszerű. Ez azt jelenti, nem megérteni kell (azt nem is lehet), hanem elhinni. És ezzel a kérdező a tárgyra vonatkozóan elveszett. Ha sok ilyenre tesz szert, személyében is.

Még valami. Előfordulhat (remélem nem), hogy bár minden valódi felelős vélemény (állítás) megjelenik, kisebbségben marad. Ez egy másik helyzet. Ez belülről nem kezelhető. Itt azon kell elgondolkodni, miféle külső tényezők hatása ez, és az ellen fel kívánunk-e lépni vagy végképp elfogadjuk a hamis tündöklését. Ez egyéni döntés (még ha nem tudatos is!) és egy társadalom értékrendjét – így a társadalmat minősíti.

Értem, miért írod, valahol jogos is, csak miután ezredszer vívsz konteóssal, rájössz, hogy ez egy idealizált álom, mert feltételezi a vitapartner objektív megértő képességét és SZÁNDÉKÁT.

"A hit lényege a nem bizonyítás. Ezért egy téveszméről bárkit itt meggyőzni, eleve lehetetlen. Meg lehet mondani neki a tényt, és vége."

Igen, ennyi ,csak sajnos a többség erre nem áll le.

Akkor jönnek a kevésbé diplomatikus módszerek a likvidálásra.

"A kiiktatást, mint fogalmat nem fogadom el."

Mert mást értesz alá, mint amit itt jelenteni akar. Nem Dunába lövést.

Azt, hogy elérni, hogy tűnjön el az adott topikból.

Az a kategória, amikor az étteremből kivezetik az asztalok közt kiabáló önjelölt prófétát vagy politikai aktivistát.

Azok is a szólásszabadságról vinnyognak ilyenkor, pedig ez nem az a szituáció.

A szólásszabadságnak is megvan a maga helye. Ha valaki beteszi a lábát egy akármilyen közhelyiségbe, akkor azzal elfogadja annak protokolljának betartását. Ez nem csak fizikális helyiségbe lépésre vonatkozik, hanem közmédiára is.

Aki erre nem képes, azt onnan ki kell vezetni, ha magától nem megy.

"Végső soron lehet a törlést is kérni."

Például.

És mintha nem történt volna semmi. Csak ez a módszer sajnos lassú és addig terjed a métely.

"Még valami. Előfordulhat (remélem nem), hogy bár minden valódi felelős vélemény (állítás) megjelenik, kisebbségben marad."

Bizony, még akár olyan formában is, hogy az a kisebbség igazat, helyeset mond, a többség meg pl. konteósnak minősíti.

Ezért alapvető elvárás az, hogy ha állítasz valamit, támaszd alá, a lehető leghitelesebben.

Például tudomány rovatban megfelelően hiteles tudományos linkkel.

Néha erre még egy wiki link is elég, néha viszont akár egyenrangú, de ellentmondó tudományos publikációk linkjei vívnak.

És itt a lényeg.

Az már tiszta tudományos vita!

És az nem hogy baj, ez a legjobb, ami történhet, abból mindenki tanul.

@22:

"Van egy fontos pszichológiai szabály (mondhatnám, természettörvény). A konteós és mindenki azért viselkedik úgy, mert ezt eredményezte előző élete"

Nincs ilyen természettörvény, illetve ez a kijelentés biztosan nem állja meg a helyét.

Az ember viselkedése nem csak tanult, nem csak az élete során ért ingerek határozzák meg, hanem veleszületett adottságok, genetikai tényezők is.

Itt, konteósoknál, Dunning-Kruger mocsárban ragadottaknál igen jelentős szerepe van a metakogníciós képességeknek, amik részben genetikailag determináltak.

"jelentős szerepe van a metakogníciós képességeknek, amik részben genetikailag determináltak."

Végül is, előéletnek minősíthető az anyaméhben elszenvedett oxigénhiány is. :)

A moderátorok nem feltétlenül tudományos előképzettségűek.

Szaklektor itt nincs.

Ja!

Már töröltek tőlem olyat, ami tudományos leírás volt, csak a moderátor nem értette meg, és azt hitte, kamu.

Aztán mehettem a sóhivatalba.

Kedves Kérdező csakis azért gondolják azt, mert elég érthető módon, ha van egy összeesküvés akkor az összeesküvők nem fogják a bizonyítékokat a kezedbe adni. Mert ez a lényege az összeesküvésnek, a titokban tartás. Ha nyilvánosan elérhető lenne minden bizonyíték akkor már nem lenne összeesküvés.

Egy nyomozás is úgy indul, hogy előbb van egy gyanúsított és aztán kezdenek bizonyítékokat keresni ellene, nem úgy, hogy előbb voltak a bizonyítékok. Ez utóbbi ritka nagyon.