Fizikai törvények? Bün megszegni vagy javitani?

Azt hiszem többszörös félreértések áldozata, mind a kérdező, mind a válaszolók egy része. Azután, meg lehet, én értem félre a feltett kérdést. Pedig elolvastam többször is, hogy megpróbáljam értelmezni, mire is gondolhat a kérdező.

A "fizika törvényei" olyanok, amilyenek. Megismerhetőek egyre mélyebben. Nagyon valószínű, hogy soha nem ismerhetőek meg "teljességükben" mindig marad nyitott kérdés. Ez egy.

A másik dolog az, hogy nem mi emberek találjuk ki őket, hanem a meglévő összefüggéseket derítjük fel, jól-rosszul.

Jobb szó híján "törvényszerűségeknek" nevezem azt, amit a "dolgok természete" mutat. Szerencsére (!) a "dolgok természete" nagyon következetes, még ha első ránézésre nem is tűnik annak. Tulajdonképpen ezt kutatja (NEM feltalálja!) a fizika tudománya.

Mármost észre kell azt is venni, hogy a kutatás NEM az egészből indul. Csak kis részletekből lehet "összerakni" a "puzzle"-t. A részletek nem lehetek (kiragadott mivoltuk miatt sem) abszolút pontosak, így a belőlük kirakott kép is abszolút értelemben midig pontatlan lesz. De ez a pontatlanság csökkenőben van. Ezt hívhatjuk a fizika tudomány fejlődésének.

Nem, nem bűn megszegni azt a mi a "dolgok természetéből" következik, hanem LEHETETLEN. Azután meg - mint már mondtam - nem is ismeri az emberiség ezeknek a "törvényeknek" a nagy részét.

Az, ha az ismereteket jól-rosszul kihasználjuk, NEM megszegése azoknak. Ha meg rosszul ismerjük, legfeljebb nem fog működni a "végeredmény".

Tehát még egyszer: Nemhogy megszegni, de javítani sem tudsz rajtuk. Akárki akármit állítson "a fizika törvényei" akaratunktól független dolgok. És ezen semmiféle ezotéria sem segít. :)

dellfil

Nem értelek. Mi köze a patkánykísérleteknek, és ezek morális megítélésének a fizikai törvényekhez?

Az ezotériát csak azért említettem, mert az épp oly tudománytalan halandzsa, mint a "fizikai törvények" "megváltoztatása".(?!) Azaz marhaság. Stimmel?

dellfil

Bocsi, de szerintem nem egy dologról beszéltek. :))

Dellfil az Univerzum tőlünk független törvényszerűségeiről beszélt, azt tényleg nem lehet megszegni, mivel adottak. A kérdező viszont a tudomány által leírt törvényekről, és szerintem megszegés alatt azt érti, hogy újragondoljuk és módosítunk rajta, hogy jobban egyezzen a valósággal.

De javítsatok ki, lehet, hogy én értem félre.

Akkor próbáljuk meg erről az oldalról:

A Newtoni fizika szerint ha egy vonat halad mondjuk 60km/h sebességgel és a vonatban bent az egyik utas a vonat haladási irányában 6km/h sebességgel, akkor egy a sínek mellett álló szemlélő számára az utas a vonatban 60+6=66km/h sebességgel halad, mert a Newtoni fizikai törvények szerint a sebességek vektoriálisan összeadódnak. Másfelől, ha az Einsteini fizika törvényei szerint nézzük a dolgot, akkor a külső szemlélő számára az utas nem 66km/h sebességgel fog előrehaladni, hanem csak 59,99999999999999999km/h sebességgel (hogy pontosan hány kilencesnek kellene lenni, azt most nem számoltam, de nem lesz meg a kerek 66). Namármost, akkor mik azok a fizikai törvények? Azok, amiket a fizika mai állása szerint elfogadunk azoknak, mert mindezidáig még nem sikerült bebizonyítani róluk, hogy az érvényességük valamivel korlátozva lenne. Ha majd évek múltán sikerül még pontosabb méréseket elvégezni, ill. mélyebb kutatási eredményeket elérni, elképzelhető hogy egy újabb fizika fog megszületni, ami egészen más alapelvekből fog kiindulni. Egy ilyen lehetőséget nem lehet kizárni.

A fizikai törvényekkel kapcsolatban:

Vegyünk például egy olyan számítógépes játékot mint az Assembler. Ebben különböző “fizikai tárgyakat” ládákat, hordókat, léceket rakosgatunk az egér segítségével ide-oda, míg meg nem találjuk a megfelelő megoldást. Eközben ezek a tárgyak úgy viselkednek, mintha valódi fizikai tárgyak lennének, ha elengedjük őket akkor “leesnek”, ha csak az egyik sarkán, szélén “fogjuk” meg őket, akkor billegnek, ha a “vízbe” dobjuk őket akkor “úsznak”, a “víz” hullámzik, lötykölődik, stb. Minden úgy működik – viselkedik, mintha ha háttérben igazi fizikai törvények lennének. Tudjuk, hogy ebben az esetben nem erről van szó, csak egy számítógép program van úgy megcsinálva, hogy utánozza a fizikai törvényeket, vagyis egy algoritmus hozza őket létre.

És most jön a kérdés. Mi a bizonyíték arra, hogy a mi valós – fizikai világunkban nincs-e szintén még valami, ami az általunk ismert fizikai törvények mögött áll, ami meghatározza, hogy konkrétan milyenek is legyenek? Most azt lehetne mondani, hogy finoman szólva ez erősen túlzás lenne, ha ilyesmit megpróbálnánk feltételezni. Vegyük akkor a másik oldalról: be tudjuk bizonyítani, hogy ki van zárva egy ilyen lehetőség? A fizikában az utolsó száz évben már el lett egypár nagyon durva dolog fogadva (relativitás elmélet, kvantummechanika, fekete lyukak). A kettős rés kísérlet eredményét mind a mai napig nem sikerült megmagyarázni, ez is igazán durva, akkor ezt miért kellene kizárni csak azért, mert ez már túl durva lenne? Amúgy megjegyezem, tudok olyan fizikusokról, akik foglalkoznak egy ilyen gondolattal.

Egy kis hasonlattal:

Ahogy a víz, ami egységes anyagnak tűnik valójában szétbontható hidrogénre meg oxigénre és utána a hidrogén protonra és elektronra, a proton kvarkokra, a kvarkok esetleg húrokra, ilyen módon nem tartom kizártnak a fizikai törvények bonthatóságát is. Ha valami ilyesmi beigazolódna, akkor ezen a módon talán meg lehetne magyarázni a fizikai állandók összehangoltságát. Kiderült ugyanis, hogy ha némelyik fizikai állandó nagysága akár csak egy milliárdod résznyit is különbözne a mostanitól akkor már a világegyetem nem tudott volna létrejönni abban a formában, amiben ma van és ma már talán még csillagok se lennének, nemhogy még élet. Erre az összehangoltságra szintén nincs ma még elfogadott magyarázat.

Igen, nevezzük egyelőre jobb híján algoritmus elméletnek (első nekifutásra).