A pszichológia ugye hogy nem tudomány? Ha az is, akkor is csak korlátozva.
Én először is szeretném elmondani a tudomány definícióját:A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük. A tudomány eredménye egyetemes érvényű.
Ez volt a Wikipédia ami elvileg a független,pártatlan nézőpont.
Én még annyival kiegészíteném hogy a tudománynak képesnek kell lennie előrejelézéseket készítenie,álandó szabályokat felállítania (ezt már írta a Wiki az egyetemességnél),és nem szabad a szabályait az eltérő helyzetekben elhanyagolnia,váltogatnia,és néha elhanyagolni néha felerősíteni.Valamint csak statisztikára se szabad építkeznie (ez olyan mintha tudományt építenék arra hogy csak fekete hollók vannak.Ez statisztikára épül,de egy albínó holló láttán már használhatatlan)
Amik miatt a pszichológia nem tudomány az az hogy:
-Annyi változó van bene hogy próbálkozhat,de tényleg,gyakorlatban is felhasználható módszert soha nem fog kifejleszteni arra hogy meghatározza mondjuk egy ember további cselekedeteit,gondolatait,és azok teljesüljenek is.Mintha fel akarnék állítani egy képletet hogy egy tavon úszó kacsa merre fog felröppenni.Túl sok a változó(szélirány,a kacsa lelki állapota,a hangok,légnyomás,éhség)
-Nem megismételhető.Már csak személyről személyre is mennyire változó a kép?Nem lehet összemérni egy ázsiában készült felméréssel az Európában készültet,és megállapítani hogy ez meg ez tér el a normától (ami mi is?).De már csak egy személy lelki fejlődése is milyen drasztikus lehet az idő során.
-Nem képes vizsgálataival meghatározni a tényleges okokat,történéseket.Például öcsém ugyanazokat a tüneteket produkálja mint egy elhanyagolt gyerek.Ehhez képest vitték már kiskorától kezdve mindenféle tréningre,direkt odafigyeltek az ingerekben és törődésben gazdag környezetre.Ha én minden beszámoló nélkül egy pszichológus elé tenném az öcsém,és megkérném mondja el ennek az embernek a fiatal kori éveit,tuti hogy tévedne.
Ha mélyebben elmerülnék benne biztos találnék még,de kezdetnek ennyi.A felsoroltakra szeretnék választ,olyanoktól akik tudományágnak tartják.Hogy lehet ezt egy kémiával egyenértékű tudományként számon tartani?
Attól még nem lesz valami tudomány mert bazinagy általánosságban,helyesen tippeli meg a dolgok következményeit,és miértjeit.
válasza: válasza:Azért a pszichiátriát a pszichológiával ne keverjük.
Az első művelői orvosok, a másodiké pedig bölcsészek.
válasza: válasza:
válasza:Figyelj, egyreszt anyad azert reagal igy, mert - most ezt kognitiv tudomanyos hattertudassal mondom - mert nagyon buszke magara es arra amit megtanult. Sajnos nem tud sokat. De ezzel nincs tisztaban, mivel odaig mar nem jutott el a tanulmanyaiban. Tehat anyadnak nem kene minden egyes dolog miatt a lexikont felutnie, mert ez a mumajerkedes definicioja.
Te neked pedig nincs igazad. Abban igazad van, h nem a kemiaval, fizikaval mas real tudomannyal osszevetheto, a pszichologia egy human tudomany. De tudomany.
válasza:ja es meg valami, a kedves wikipedias definicio meg a real tudomanyokra sem igaz:
A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük. A tudomány eredménye egyetemes érvényű.
BARKI ALTAL MEGISMETELHETONEK KELL LENNIE????
tehat amit nicola tesla letrehozott azt egy csovesnek az utcan ugyanugy letre kell hoznia h tudja?
válasza:Azért annyival egészítsük ki, hogy a pszichológián belül is fontos disztingválni.
A Freud-i és Jung-i pszichológiánál tényleg nehezebb példát találni a falszifikálhatatlan hipotézisekre. A modern kísérleti pszichológia viszont (minden korlátjával együtt) rengeteg nagyon is kiszámítható, ellenőrizhető, megismételhető eredményt tud felmutatni. Olvass el néhány könyvet a kognitiv disszonanciáról például. Piszok érdekes.
Az első néhány válaszolónak pedig hadd gratuláljak ezúton, amikor a pszichológia tudomány voltát a lehető legezoterikusabb érvrendszerrel igyekeztek alátámasztani. (Miszerint ha valaki kérdést tesz fel, akkor érdemi válasz helyett kezdjük el személyében támadni, hogy nyilván valami baj van vele. Nekik illene magukba nézni.)
válasza:18-asnak:
En is csak ezt tudom ajanlani, belenezni a kognitiv tudomanyokba jobban. (Timothy D. Wilson, Daniel Kahneman, David DiSalvo, valamint David McRaney konyvei talan segithetnek jobban megerteni, mire gondolunk)
Az utolso bekezdesben pedig amit leirtal azt ugy hivjak h 'Ad Hominem fallacy'
Bar gondolom ezzel te legalabb tisztaban vagy (inkabb a tobbi olvasonak uzenem)
válasza:Valóban ad hominem. Azért is neveztem ezoterikus érvelésnek, mert az ad hominem egyik leggennyesebb fajtája, amit az ezoterikus dolgokat megkérdőjelezők ellen látok gyakran. Miszerint, aki X álláspontot képvisel egy bizonyos kérdésben, azzal valami baj van. Az első válaszolók érdemi válasz helyett inkább kútmérgezésbe kezdtek, innen kezdve a kérdező mondhat bármit, csak magát ássa majd mélyebbre.
Felmerült az ELTE neve is. Bár a kérdező ellenérve sem erős, de tény, az ELTE emlegetése is csak egy "tekintélyérv". Különösen kiderül, ha megnézzük a részleteket. Ugyanis a pszichológia tanítása az ELTÉ-n, a bölcsészettudományi karon folyik. Nem akarom bántani a bölcsészettudományokat, az általuk vizsgált kérdések is fontosak, és nekik is megvan a maguk szigorú módszertana. De ha a kérdés arra irányul, hogy a pszichológia tudomány-e abban az értelemben, mint a természettudományok, akkor erre az ELTE is határozottan azt válaszolja, hogy nem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!