Már megint evolúció, kontra intelligens tervezés. Vizsgáljuk a kérdést a tervezés szemszögéből! Mi a véleményetek?

Ez kb. olyan, mintha homokozóban homokvárat építő óvodások vizsgálnák meg egy felhőkarcoló építésének lehetőségét. Onnan nézve kizárt, hogy egy ilyen dolgot meg lehet tervezni. Emberként nem lehet Istent megítélni, mert kb. minden vallás szerint ez jóval alacsonyabb szint. Ebből a szempontból nem lehet objektív módon megfogni a kérdést.

Istent nem is ezért veti el a tudomány, és az abból kialakuló ateizmus. A tudomány azért veti el Isten létezését, mert nagyon sok megfigyelést végzett a világról és semmilyen módon nem értük tetten, hogy bárminek a viselkedésébe is beleszólna valami természetfelettinek a működése. Lehet persze azt is mondani, hogy Isten a természet törvényein keresztül „vezérli” a világot, de akkor igencsak korlátozva vannak a lehetőségei. Semmi nem utal Isten, vagy valami hasonló jelenlétére, sőt a megfigyelések inkább azt támasztják alá – bár egyértelműen nem bizonyítják –, hogy valószínűtlen valamiféle természetfeletti működése. A vizsgált jelenségeket relatíve egyszerű törvényszerűségek írják le, és ez tökéletesen megfelel a leírásukhoz. Ehhez képest Istennel számolni semmit nem hoz be a képbe, nem leszünk tőle úgymond okosabbak.

"Sejtésem szerint, akik már terveztek agy csapszegnél bonyolultabb dolgot, zömmel evolúció pártiak."

Nem hinném, hogy ilyen összefüggés lenne... szerintem azok az evolúciópártiak, akik rendesen ismerik az elmélet részleteit, és van némi biológiai ismeretük. Ilyen háttérrel már nagyon nehéz elhinni, hogy az élőlények teremtve lettek.

"Vizsgáljuk a kérdést a tervezés szemszögéből! Mi a véleményetek?"

Mit vizsgálsz, amikor a kérdést a tervezés szemszögéből vizsgálod? A teremtés/tervezés valami olyat tételez fel, ami eleve kizárja saját magát a tudományos elméletek közül...

Valóban nincs az Istenhit és az evolúció elfogadása között rés. Egy mai, 'normális' vallásos ember (tehát nem fundamentalista, nem kreaconista...) elfogadja a tudomány eredményeit, és valóban, Isten _majdnem_ mindent a természet törvényein keresztül tesz. A csodák jelentős részét sem azért tekintjük csodának, mert nem történhet meg, hanem mert _akkor és ott_ történik meg, ahol.

Én vallásos ember és közben természettudományt tanuló, geofizikára járó diák vagyok. A kettő nem zárja ki egymást. Az intelligens tervezés komoly baja, hogy tudományos szintre akarja emelni azt, amit nem lehet. A hit nem tudomány. Isten működését nem lehet, és nem is kell a tudomány eszközeivel vizsgálni.

És igen, Istent nem lehet csak úgy felfedezni, de épp ez a lényeg - ha bizonyíték lenne rá, akkor nem lenne hit...

A szakadék nem a hit és a tudomány közt van, hanem a Biblia betű szerint értelmezői és a tudomány közt.

És miután még maga a pápa sem értelmezi szó szerint, elég gyászos erőlködés mindenféle elborult vakhitű embereknek a tudományt, a tényeket támadni homokba dugott fejjel.

Számukra a tudomány egy nagy átverés, csak mert mást mond, mint ők. Közben képtelenek értelmezni a bizonyíték szót.

Igazad van, Wadmalac.

A Bibliát szó szerint értelmezni a legnagyobb badarság, amit ember tehet. Azt csak az adott kor, és társadalom, valamint a történet célja megvizsgálásával lehet.

A teremtéstörténet pl. egy tanmese. _mese, mert nem igaz. és _tan, mert az a célja, hogy tanuljunk valamit belőle. Például azt, hogy a Föld nevű bolygó Isten ajándéka, amelyet uralmunk alá hajthatunk, de tönkre nem tehetjük. És azt is tanítja, hogy a rossz nincs benne Isten teremtett művében, a rosszat az emberi lázadás hozza. Ezek csodás tanítások. De semmi közül az evolúcióhoz.

(Vannak egyébként érdekes párhuzamok, hogy először sötét, majd lett nappal, ahogy az is, hogy először mindenhol víz, aztán elválasztotta a szárazföldet a vizektől. És az állatok sorrendjében is vannak párhuzamok az evolúcióval. De ez csak az érdekesség kategóriája, nem tudományos cikk :) :))

A tudomány számos csodát hozott a világba, és nagyon fontos dolgokat tudhattunk és tudhatunk meg belőle. Hálás is vagyok érte a Teremtőnek :)

Az intelligens tervezéssel ott a gond számomra,hogy feltételezi nem következhet az egyik dolog a másikból módosulások során,de legalábbis kiragad pár példát,amit a hétköznapi ember is érdekesnek tarthat. Pedig nagyon sok dolog pont arra példa,hogy mennyire képes számunkra nagyon eltérőnek tűnő dolgokat létrehozni a biológia ugyanabból a képződményből.

Pl jönnek a csillókkal,de igazából az anyaga ugyanabból van,mint a sejten belüli mikrotubulosoké.