Jól gondolom, hogy jelenleg az atomenergia kiváltására nincs megfelelő alternatíva?

Van, de ára van:

https://www.youtube.com/watch?v=Jsqz_8BTRxw

Szerintem érdemes ezt az árat megfizetni, mert az atomenergia baromi drága. Főleg ha biztosítást akarnánk kötni rá. Ugyanis ha PaksII Fukushima vagy Csernobil sorsára jut, akkor egy megyényi embert kell elköltöztetni (és a megye iparát is, hogy a kimenekített embereknek legyen mukahelye). Ha pont déli szél fúj, amire kicsi, de valós esély van, akkor meg egész Budapestet... Ki lenne hajlandó erre biztosítást adni, és milyen havidíjért? A korrekt az lenne, ha ennek árát is belevennénk az atomenergia árába.

#5 Paks nem juthat Csernobil vagy Fukushima sorsára, mert egyrészt két teljesen különböző balesetről és erőműtechnológiáról van szó... másrészt Fukushima egy tervezési hiba volt, egy súlyosan veszélyeztetett zónában.

Csernobil pedig ebben az erőműtípusban nem ismétlődhet meg. Nézz utána a technológiának légyszi.

A kérdésre a válasz. Jól gondolod, a pozitív energiamérlegű fúziós erőművekig nincs alternatívája az atomenergiának.

Főleg amíg nincs tárolási technika... tárolási technika hiányában pedig a gáz és szénerőműveket kell becsatolni az alap hálózatba, ha csak megújulót használunk. Ennyit a zöldenergiáról. A szénerőmű több radioaktív szennyezést juttat a légkörbe, mint az atomerőmű... ugyanis az semennyit. Főleg egy molten salt reaktor, ha fejlesztenék.

Igen, tanulságos balesetek nem történnek meg azt felmérni képes értelmes emberekkel.

Azonban mi afelé megyünk, hogy se tanulság, se értelem, annál nagyobb beképzeltség. Azok az emberek is meg voltak győződve, hogy minden tökéletes.

Éppen ezért én nem is a technológia elvi problémái miatt aggódnék, hanem a növekvő emberi silányság miatt. Márpedig még egy jó darabig (remélem örökké) a meghatározó az emberi tényező lesz.

Amúgy mindenki azt mondja, hogy nincs alternatívája, akit megbűvölt a dolog és nem képes távolabb látni, röviden érzelmileg nem nyílt. Érdekes módon a nyílt emberek képesek olyan megoldásokra is, amit mások váltig tagadnak (és ha van rá módjuk, megakadályoznak).

Ha ma nincs alternatíva, az ne maz emberi okosság elégtelen volta miatt van, hanem az emberi butaság túlzott jelenléte miatt. Ez azóta van így, mióta van ember.

"Éppen ezért én nem is a technológia elvi problémái miatt aggódnék, hanem a növekvő emberi silányság miatt. Márpedig még egy jó darabig (remélem örökké) a meghatározó az emberi tényező lesz."

Itt a pont. Teljesen értelmetlen egy atomerőművet csimpánzokra bízni, nem fordulhat ott meg a jövedelmezőség/ráfizetés pontja, ha okos szakembereket alkalmaznának annyi pénzért, hogy hét végén ne a betonkeveréssel kelljen neki megkeresnie a használt autó indexbúrájára valót.

Számomra az az érdekes, hogy általában nem a komoly mérnökök, természettudományos területtel foglalkozó szakemberek tagadják az atomenergia jelentőségét, hanem az egyszerű emberek, akiknek a szájába adják különböző szervezetek és politikai erők a mondandót.

Főleg olyanok, akik nem tudják mi az az alaperőmű, és nem tudják kiszámolni azt sem, hogy pl Magyarországon hogyan kéne méretezni a tárolóhálózatot, ha csak mehújuló forrásokból szeretnénk stabil infrastruktúrát építeni.

Személy szerint bízok benne, hogy 15 éven belül elkészülhet az első fúziós prototípus erőmű... azt követően 15-30 éven belül elterjed. Akkor teljesen felesleges lesz a sokkal gyengébb energiasűrűségű módszereket kergetni, max kiegészítő forrásként.

Addig a hálózat gerincét továbbra is az atom kell, hogy adja.

(#5 ismét)

A belinkelt videóban egy fizikus beszél - lényegében az atomerőmű mellett. De az is benne van, hogy technikailag kiváltható az atomerőmű. Magyarországra lefordítva jelenleg egy Balatonnyi területet kellene lefedni napelemekkel. Ez nem tűnik lehetetlennek, a városokban le lehet fedni a tetőket, a parkolókat, utakat napelemekkel árnyékolni: kb. már meg is van.

Ami a tárolást illeti: minél nagyobb kelet-nyugati irányú összeköttetéssel kiátlagolhatók a termelési és fogyasztási csúcsok. Figyelembe véve az egyéb lehetőségeket is (vízi energia, szélenergia, biomassza, de akár a gázerőművek is), továbbá elképzelhető a jövőben az elektromos autózás pufferelő szerepe is - a dinamikusan változó áramár hatására az akkuvezérlő intelligens algoritmusok hol töltenek, hol visszatöltenek.

Szóval én azt gondolom, hogy jelenleg az atomerőművek azonnali leállítására nincs alternatíva.

Hogy újakat kell-e építeni, az kérdéses, abban biztos vagyok, hogy ha igen, akkor gyéren lakott területen, pl. skandiváv országok sarkköri részén vagy Szibériában. Itt az egy megyényi terület kiürítése vész esetén nem rengeti meg az adott országot. Nálunk alapvető probléma lenne...

Jelenleg olcsóbban vesszük az áramot, mint ahogy PaksII. termelné. Az van a kalkulációkban, hogy duplázódni kell az áramárnak, hogy kijöjjünk nullára. Ha ezzel a feltételezéssel élünk, akkor viszont már napelemekkel is megérné, sőt némileg olcsóbb is lenne.

Ebben az esetben az a bizonytalanság, hogy ha nem tudjuk kereskedelemmel kiegyenlíteni a termelés-fogyasztás eltérését, azaz "szigetüzemben" áramhiány lesz.

De ha tényleg leszakadunk a világról, annak oka van. És ha az az oka, hogy összerúgtuk a port valakikkel, akkor az se sokkal jobb, ha egy működő atomerőmű van az ország közepén. Mert nem csak Csernobil és Fukushima történt Paks I. építése óta, de szept. 11 is. Ideális célpont egy atomerőmű... És a manapság divatos "nemhivatalos" hadviselésbe is beleillik.