Mit tudunk az alábbi Z-logaritmusról?

Már egyszer leírtam. Egyfajta iteráció van, ez:

Legyen E halmaz, e∈E, és f:E→E függvény. Ekkor létezik egyetlen olyan s:N→E sorozat, hogy

a) s(0)=e

b) s(n^+)=f(s(n))

Ezt a sorozatot nevezzük iterációs sorozatnak.

Például az összeadásból így lesz szorzás:

E=N, f_m:N→N; n↦n+m, s_m(0)=0, s_m(n^+)=f_m(s_m(n)). Ekkor a∙b=s_b(a)=s_a(b). Utóbbi egy külön bizonyítás.

Az iteráció csak különleges esetekben terjeszthető ki úgy, hogy a nem természetes számszoros iteráltak is definiálhatóak legyenek. A valós számok közötti összeadás-szorzás-hatványozás-tetráció-stb. műveletek mögötti iteráció pont ilyen, de te ebből olyan következtetéseket vonsz le, mintha minden művelet ilyen lenne.

A logikai változókon értelmezett negációnak mi a féliteráltja? Tehát mi az a g:B->B függvény, amire g(g(x)) = ¬x? Természetesen nincs ilyen, és ezt könnyen be lehet látni: g(x):=x nem jó, g(x):=¬x szintén nem jó, és ezzel ki is merítettük az összes létező B->B függvényt. Ez 1 példa, de akárhány ilyet lehetne mutatni.

Te ráflesseltél egy, az elemi műveletek közötti elegáns összefüggésre, és ezt az összefüggést hirtelen rá akarod erőltetni minden műveletre, amihez kitaláltad ezt a Zlog dolgot, amiről amúgy még mindig nem tudod megmondani, hogy mi az értelmezési tartománya, mi az értékkészlete, definíciója, és mennyi a Zlog_min(szorzás). Adtál egy ilyen "bármi lehet" választ, de innentől a diskurzust legfeljebb az ezotéria kategóriában lehetne folytatni.

Még annyi, hogy rendkívül zavaró, hogy általad kitalált dolgokra úgy hivatkozol, mintha bevett jelölések, jól definiált fogalmak lennének. Mostmár emlékszem is rád, te vagy az uniteráltas gyerek, ugye? 1-2 éve nagyon sok ehhez hasonló kérdést írtál ki, és ott is ilyen definiálatlan és ellentmondásos operátorokról beszéltél úgy, mintha a modern matematika közismert eredményei lennének. Ilyen hieroglifák meg hasonlók rémlenek. Valamilyen Kristóf volt az illető neve.