Ha x valós szám, akkor mi cos (cos (cos (. cos (x) ) ) )? És ha x tart végtelenbe? Végtelen darab cos függvényt ágyazunk egybe.

"Azért az érdekes, hogy valaki leírja, hogy cos(cos(x))=cos (cos (cos (. cos (x) ) ) ), ami nem igaz, de azért neki van igaza..."

Ki írt ilyent le? Senki, de látom ezek szerint az olvasás sem megy, nem csak a szövegértés.

Iterációs lépésekről van szó:

1.közelítés: cos(x)

2.közelítés: cos(cos(x))

3.közelítés: cos(cos(cos(x)))

és így tovább.

Az algoritmus szempontjából ami figyelemre méltó, hogy egy tetszőleges x € R esetén már az első iterációs lépés is az x a [-1,1] halmaz elemeire képződik le.

De ennek értelme a Banach-fixpont tételben nyilvánul meg. Persze az egész ott kezdődik, hogy tisztában kéne lenned a metrikus terekkel, és távolságfüggvényt kell definiálni.

"És ez olyan nagy probléma?"

Hát ezt még meg mered kérdezni?! Nem is értem, hogy egy ilyen kérdésnél hogyan lehet létezni a Banach-féle fixpont tétel nélkül. Anélkül nem is lehet levegőt venni ilyen algoritmusnál, kiábrándító, hogy mégis össze-vissza hordod itt a hülyeséget.

Amíg nem tanultad meg a Banach-féle fixpont tételt és annak a bizonyítását, addig kár is ide írnod bármit, mert az úgyis csak merő butaság lesz...

"Ki írt ilyent le? Senki, de látom ezek szerint az olvasás sem megy, nem csak a szövegértés."

Vagy talán neked... A 6-os pont azt írta le. Lehet, hogy nem arra gondolt, de az általa leírtakból ez következik.

Csak hogy te is értsd:

[Ezután a legbelső x helyére tehetsz cos(x)-et, a helyzet változatlan.]

Vagyis a cos(cos(cos(x))) esetén egy-és-ugyanazt kapom, mint a cos(cos(x)) esetén kaptam. És a többi.

"Hát ezt még meg mered kérdezni?! Nem is értem, hogy egy ilyen kérdésnél hogyan lehet létezni a Banach-féle fixpont tétel nélkül. Anélkül nem is lehet levegőt venni ilyen algoritmusnál, kiábrándító, hogy mégis össze-vissza hordod itt a hülyeséget."

Miért? Általában normális viselkedés nélkül hogyan lehet létezni? Mert neked szemlátomást megy...

Az a baj, hogy nagyon elfelejtetted, hogy honnan jöttél; mindenhol úgy viselkedsz, hogy a matematikával/fizikával kapcsolatban minden alapvető, mindenkinek kell tudnia mindent, ráadásul már "óvódás korában"... Ezek alapján akkor neked nem teltek el hosszú évek a tanulással, te úgy jöttél ki anyádból, hogy mindent tudtál. Ha így van, akkor gratulálok, de kétlem, hogy így lenne... Azért te elvárod mindenkitől...

Arról nem is beszélve, hogy ugyanazt produkálod, mint azok a szakemberek, akik x éve ugyanabban a körben mozognak, és már belefásultak az egészbe; ha valaki kérdezni mer, akkor rögtön megkérdőjelezed egyáltalán a létjogosultságát is (és nehogy azt hidd, hogy ezt arra írom, amit most írtál, úgy általában mondom), és mindent csak úgy lehet megcsinálni, ahogy neked tetszik (ami pedig igencsak visszás, tekintettel arra, hogy minden probléma több módon is megoldható).

Azon túlmenően, hogy ötletet adtam a kérdezőnek, hogy mire lehet számítani, továbbá azt is leírtam, hogy ennél többet nem tudok tenni, azért én a leb@$2ást megkapom, hogy milyen dolog az, hogy nem tudom... És még azért is, amit konkrétan leírtam; elmondtam, hogy nem egy precíz bizonyítást írtam le, de jön a betámadás, hogy ez nem egy bizonyítás. Amikor pedig leírom, hogy igen, ugyanezt én is leírtam, akkor jössz te, és elkezdesz okoskodni...

Mindig azon sírsz, hogy senkit nem érdekel a matek. Ezek után te még csodálkozol? Olyan mentalitású emberek rohangálnak a világban, mint te. És sajnos a tanárok között is sok ilyen van...

"Amíg nem tanultad meg a Banach-féle fixpont tételt és annak a bizonyítását, addig kár is ide írnod bármit, mert az úgyis csak merő butaság lesz..."

Teljesen mindegy, hogy milyen tudással mit és hova írok, neked úgyis csak butaság lesz... Nem véletlen, hogy te vagy az egyetlen ezen az oldalon, aki állandóan cirkuszol... jórészt minden alap nélkül...

"A 6-os pont azt írta le. Lehet, hogy nem arra gondolt, de az általa leírtakból ez következik."

Ismételten a szövegértésed hiányosságáról tanúskodik ez a megjegyzésed. De ezek szerint csak számodra következik, hogy lehet, hogy senki más számára nem következik?

"elmondtam, hogy nem egy precíz bizonyítást írtam le"

Akkor az nem bizonyítás. A bizonyítás alapjában ott kezdődne, hogy az algoritmusról belátod hogy az konvergens.

Azaz vizsgálod az 1.lépést, a 2.lépést,..., az n-edik lépést. És utána az n tart végtelenhez esetet nézed.

Két dolgot is be kell látni: 1.létezik a fixpont, 2.egyértelműen létezik.

Azaz kizárod azt, hogy van más megoldás (ez nehezebben szokott menni, mert gondolkodni is kell, nemcsak egy sablonszerű számítást csinálni, amit beléd vertek).

"Teljesen mindegy, hogy milyen tudással mit és hova írok, neked úgyis csak butaság lesz."

Látom fejlődésképtelen is vagy.

"Ismételten a szövegértésed hiányosságáról tanúskodik ez a megjegyzésed."

Csak a tiédet mutatja be ismételten... Egyáltalán elolvastad azt a részt, amit külön kiemeltem? Gondolom, nem... csak odáig jutott a tudomány, hogy az első sort, amit sikerült értelmezni, bemásold ide...

"De ezek szerint csak számodra következik, hogy lehet, hogy senki más számára nem következik?"

És mégis ki az a "senki más"? ...

Ha magadból indulsz ki, akkor megint a kettős mércére jutunk... Ha én írok valamit, ami "nem elég precíz", az rossz. Ha más írja ugyanezt, de te megérted, az megfelelő. Tehát ha teszemazt én írtam volna le szóról-szóra azt, amit a 6-os, akkor ugyanúgy betámadnál, mint általában, de mivel nem én írtam, ezért jó, sőt, annyira jó, hogy neki adsz igazat.

(Nem kell nagyon messzire menjünk, hogy másik példát találjunk, elég csak felemlegetni a "fordulatszámos" kérdést; a kérdező csak annyit írt, hogy a fordulatszám 3000, ez egy korrekt leírás, de ha én mertem volna ugyanezt leírni, akkor kő kövön nem maradt volna...)

"Akkor az nem bizonyítás."

És miért is kell szembesíteni azzal, amit leírtam, mintha nem írtam volna le? ... Te még akkor is totál hülyének veszed az embert, ha leírja, hogy "igen, ez így nem teljesen jó". Te rávágod, hogy nem teljesen jó (csak sokkal arrogánsabban és vulgárisabban), sőt, egyenesen rossz.

Kérdem én; ennek mi értelme is van? ...

"Látom fejlődésképtelen is vagy."

Kíváncsi vagyok, hogy ez mégis hogyan következett abból az írásból, amit idéztél...

Meg aztán, bagoly mondja... Te sem mutatsz semmilyen fejlődéskézséget a viselkedésed szempontjából... ugyanaz az arrogáns autista kretén vagy, aki eddig volt, és az is maradsz...

"Kíváncsi vagyok, hogy ez mégis hogyan következett abból az írásból, amit idéztél..."

Talán ha utána néztél volna a Banach-fixpont tételnek akkor beszélhetnénk komolyabban is. Mert ennek igazából nem sok értelme van, hogy leírsz dolgokat használhatatlanul, én meg javítom.

Ami viszont igazán szomorú, hogy mi itt egész nap vitathatjuk egymást ez egy dolog, de hogy a kérdező rá se bagózik az egészre.

De minek ír valaki ki kérdést, ha nem érdekli a válasz, és ez már nem az első példa erre...

"Talán ha utána néztél volna a Banach-fixpont tételnek akkor beszélhetnénk komolyabban is. Mert ennek igazából nem sok értelme van, hogy leírsz dolgokat használhatatlanul, én meg javítom."

Ha "kijavítás" alatt azt érted, hogy betámadod a másikat, hogy mi az, hogy nem tudja, akkor igen, kijavítottál... Bár nem ez a legjobb kifejezés "arra", amit csináltál...

"Ami viszont igazán szomorú, hogy mi itt egész nap vitathatjuk egymást ez egy dolog, de hogy a kérdező rá se bagózik az egészre.

De minek ír valaki ki kérdést, ha nem érdekli a válasz, és ez már nem az első példa erre...

"

Erre mondtam azt, hogy bőven elég volt az én válaszom. A kérdező nem volt kíváncsi a részletekre (bár az is lehet, hogy vissza se nézett, ezt nem tudni), csak a végeredmény érdekelte, maga a folyamat, ahogyan ez bizonyításra kerül, az nem.