A vérfertőzést, incesztust miért üldözi a törvény?

A törvény bármit tilthat, vagy engedhet, amíg meg van rá a kellő társadalmi nyomás.

A halálbüntetés is emiatt jött létre, majd lett betiltva bizonyos országokban. Ilyenek pl a nők szavazó joga. 200 éve az volt a társadalmi nyomás, hogy csak a férfiaknak van joga a politikához, 70-80 éve pedig arra lett nyomás, hogy nemtől függetlenül ez állampolgári alapjog.

Rengeteg ilyen van, sokmindent lehet magyarázni (például a nőkkel több szavazót nyertek bizonyos pártok, jelöltek), de van amit csak a józan ész, vagy csupán a kultúra diktál.

"ennyi erővel a kakiszexet is lehetne tiltani" nem vennék rá mérget, hogy nincs olyan ország, ahol ez esetleg ne lenne tiltva. Utána lehet járni, hogy mennyi "furcsa" törvény van, és a nevetségesek mellett (talán Olaszországról olvastam olyasmit, hogy 22:00 óra után tilos capuccinot inni, vagy valamilyen hasonló badarságot) vannak olyanok, amelyeken mi egészen megrökönyödnénk, jogsértőnek neveznénk, meg vannak, amik egészen érthetetlenek, pl az USÁ-ban a prostitúció büntetendő, de ha felveszed kamerára, akkor az már pornográfia - ami pedig nem.

Na, ennek se eleje - se vége. A lényeg, hogy a törvények társadalmi nyomásra alakul(hat)nak, és nem feltétlenül kell mögötte racionális oknak, vagy államérdeknek lennie.

Engedélyezzük a kokaint! Ugyanaz, nem? Mit szól bele az állam, hogy mit csinálnak az emberek?

#szarkazmus

Nameg az állatokkal való fajtalankodást, ott sem terhesség, sem társadalmi problémák nem merülnek fel, az állatnak úgysincs lelke...

#szintén szarkazmus

Mind az Iszlám mind pedig a kereszténység szigorúan tiltja a vérfertőző kapcsolatokat.

Jog tekintetében azonban vannak olyan szekularizált államok ahol nincs megtiltva.

Vannak ilyen amerikai tagállamok is egyébként.

[link]

Zölddel jelöltekben legális, de nyilván a társadalmi közmegegyezés ott is elítéli az ilyesmit.

"Nem jó példa, mert a kokainnak komoly egészségügyi hatásai vannak, ami terhet ró az egészségügyi ellátásra és munkaképtelenné, depresszióssá teheti az embereket."

A vérfertőzésből fakadó sérült utódoknál is vannak káros egészségügyi hatások. A kapcsolatból fakadó mentális problémákat nem is említve.

"De a kérdésben szereplő téma egyik sem, mivel két felnőtt beleegyezésen alapuló kapcsolatáról van szó."

A kokainfogyasztás is egy "felnőtt" beleegyezésén alapszik ;)

Szerintem ez amúgy egy teljesen renben levő kérdés, amit az is mutat, hogy más országokban meg nem üldözik.

Több irányból is lehet közelíteni. Mondjuk például nézhetjük technikai oldalról: van-e értelme olyan törvénynek, amit senkinek nincs érdeke bevallani (mert midnen fél bűnös), aminek nincs klasszikus értelemben vett sértettje. Kicsit olyan, mintha tilos lenne kék elefántra gondolni, csak bizonyítsa be bárki hogy arra gondoltam. Tehát innen nézve nem sok értelme van.

Persze lehet közelíteni közegészségügyi irányból, de akkor egy halom más, a társadalomra terhet rakó dolgot is tiltani kéne, illetve illetve fogamzásgátlás mellett vagy mondjuk homoszexuális aktusként engedni lehetne. Mivel nincs így, ezért hamis érv azt mondani, hogy a születendő utód problémái önmagukban legitimálják ezt a törvényt.

Valójában a törvényeknek van egyfajta közerkölcs leíró szerepük is. Ez régen kifejezetten fontos volt, de ez a szerep jó ideje kezd kikopni (pl nem BTK már a házasságtörés vagy a homoszexualitás sem), de ezért maradtak még példák, pl a hullagyalázás akkor is tilos, ha nincs olyan hozzátartozó, akinek rosszul esne.

Azon persze jó ideje van vita, hogy mi is a törvény szerepe, kell-e hogy a közerkölcsöt így tükrözze, vagy simán egy technikai szabályrendszer. Ahol inkább technikai szabályrendszer, ott kevésbé vannak ilyen törvények, ott rábízzák az emberekre, hogy ha erre van gusztusuk akkor csinálják, aztán ha van következmény (akár botrány akár sérült gyerek), akkor viseljék.

Amúgy zárójelben teszem hozzá, hogy a beltenyésztésből nem lesz feltétlenül 100% eséllyel rendellenes utód, de persze értelmetlenül nagy a kockázata.