Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » A filozófia sokszor vitázik...

A filozófia sokszor vitázik arról, hogy mi illúzió és mi létezik ténylegesen. De mit jelent az, hogy valami létezik?

Figyelt kérdés

Ha azt, mondjuk, hogy az létezik, amit érzékelünk, akkor az egyértelműen téves, mivel ezek a dolgok empirikus tapasztalatokra épülnek, így illúzió is lehet. Akkor hát mi az, ami ténylegesen van? Hogy lehetne definiálni a létezést?


Példa: Descartes azt mondta: "Gondolkodom, tehát vagyok.".

De: honnan tudja, hogy ténylegesen gondolkodik és ez nem csak egy illúzió, mint a többi empirikus tapasztalat, amit ő elvet? Honnan tudja, hogy csak az gondolkodik, ami van? Látott már olyat, ami nincs? Mivel nem, ezért honnan tudja, hogy az nem is tud gondolkodni? (mellesleg ez is empirizmus...)



2012. febr. 10. 22:36
1 2 3 4
 11/34 anonim ***** válasza:

"Akkor számodra mi az illúzió? Amit az lsd-től hallucinálsz?"


Igen, például az.

2012. febr. 11. 02:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/34 anonim ***** válasza:

"Az én ma reggeli fejfájásomat csak én tudtam észlelni, mégis létezett."


Az egyáltalán nem biztos.

2012. febr. 11. 02:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/34 anonim ***** válasza:

A kérdésben említett két fogalom - filozófiailag - többféle értelemmel bírhat. Most induljunk ki a természetes esetből. Mármint az ember szempontjából. Az embernek érzékszervei vannak a külvilág érzékelésére, továbbá képes olyasmire, amit köznapian gondolkodásnak nevezünk.

A gondolkodó ember azt tartja létezőnek, amit sokan - megfelelő feltételek mellett bárki - érzékelhet, és a különböző egyéb érzékelésekkel, meg a felállított szabályokkal nincs ellentmondásban. Röviden: magyarázható. Illúzió pedig az, amit valaki bizonyos körülmények között érzékel, de nem ismételhető meg - azonos feltételek mellett - mindenki számára, mert lesznek, akik másképp érzékelik. Jó példa erre azok a szokásos grafikai alakzatok, amelyek valamit rejtenek, de a legtöbben erre csak akkor jönnek rá, ha elmagyarázzák nekik. Tehát illúzió az, amikor egy konkrét esetben egy konkrét ember az érzékeivel olyasmit érzékel, ami más számára (vagy más körülmények között) nem olyan.

2012. febr. 11. 09:54
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/34 anonim ***** válasza:

a kérdés az inkább, ahogyan egy előző válaszoló leírta, hogy hogyan definiáljuk a szavakat.


ha mély filozófiai értelmében vesszük alapul e két szót, akkor az illúzió is van, DE önmagában nem létezik, képlékeny, folyamatosan módosuló, egyszerűen "nem áll meg a lábán", a valóság viszont stabil, változatlan, mindig ugyanaz, és önmagában is létezik, nem kell hozzá éltető "erő", mivel az az, ami éltet.


Bármi amit érzékel az "én", az mind empirikus, még saját személyes gondolatai is. Ha az "én" önmagát a személyes gondolataival azonosítja, akkor az így létrejövő "én"(személyiség, személyi tudat) is empirikus, s könnyen lehet, hogy akár téves, könnyen lehet, hogy azzal állunk szemben, amit egy korábbi válaszoló leírt, és ezért nem tudjuk "mi van?", ezért írtad ki a kérdést is...: "Én gondolkozom azon hogy valami illúzió vagy nem, de egy illúzió nem gondolkozna ezen, egy illúzió csak a gondolkozás látszatát keltené, ami megtéveszthetné a valóban létezőt."

Itt láthatjuk, hogy a személyi tudat könnyen meglehet, hogy illúzió, és megtéveszti a valós "én"-t, a valóban létezőt.


...ha jobban megvizsgáljuk, akkor ezek a személyes gondolatok, sőt maga a fizikai tapasztalat sem létezik önmagában, hiszen az emberi elme az, ami élteti mindezt. Az emberi elme figyeli a személyes gondolatokat, a fizikai megjelenést, az emberi elme figyeli a személyi tudatot, hiszen felül tudja "kicsinyes" önmagát bírálni bármikor, és ezt még mindig az "én"-nel teszi, tehát léteznie kell egy "magasabbrendű" "én" nek a személyi tudathoz képest.


Feltehetjük a kérdést, hogy akkor az elme az, ami valójában létezik? Ha megértettük a leírtaknak a lényegét, akkor megérthetjük a "Cogito ergo sum." jelentését is. Mivel az elme tapasztal, gondolkodik, tehát muszáj lennie...ha nem lenne, akkor a tapasztalat és gondolkodás értékelhetetlen lenne, hiszen mi értékelné, ha nem az elme?


megj.: egyébként olyan, hogy "semmi", nemlétező nincs, egyszerűen nem van...egy dolog van, ami önmaga végső soron "minden", ez a valóság, ami teljes, hiszen hiánytalan, és hiánytalanságából kiindulva nem változik, és ez a valóság élteti azt, ami folyamatosan módosul, ez a valóság hiányában nem lehetne semmiről beszélni, hiszen semmi nem jelenne meg, mert miből?...ha pedig a hozzászólásomban leírtakat figyelmesen olvastuk, akkor kiderül, hogy valójában csak az elme van, minden abban létezik, rajta kívül nincsen semmi, az elme van, ami megjelenít önmagából, hogy meg is tapasztalja önmagát.


üdv

27/F

LastOne.Left

2012. febr. 11. 11:01
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/34 anonim ***** válasza:

"Az én ma reggeli fejfájásomat csak én tudtam észlelni, mégis létezett."

Egy jó sámán, vagy egy modern orvosi műszer ki tudja mutatni a fejfájásodat, tehát nemcsak Te érzékelheted.

2012. febr. 11. 12:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/34 anonim ***** válasza:
És honnan tudom, hogy egy adott objektum valóban létezik? Az is lehet, hogy csak én érzékelem, látom plusz egy érzékszervi csalódással párosulva(mintha valóban tapintanám). :D
2012. febr. 11. 14:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/34 anonim ***** válasza:

"valójában csak az elme van, minden abban létezik, rajta kívül nincsen semmi, az elme van, ami megjelenít önmagából, hogy meg is tapasztalja önmagát."

Igen, de kinek az elméje? Csak a tiéd? Vagy csak az én elmém létezik, és mindent ez jelenít meg? Vigyázat, az effajta gondolatmenet menthetetlenül szolipszizmusba torkollik, aztán ott vége is van minden továbbgondolkodásnak!

2012. febr. 11. 16:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/34 anonim ***** válasza:

"Igen, de kinek az elméje? Csak a tiéd? Vagy csak az én elmém létezik, és mindent ez jelenít meg? Vigyázat, az effajta gondolatmenet menthetetlenül szolipszizmusba torkollik, aztán ott vége is van minden továbbgondolkodásnak!"


Direkt leírtam, hogy nem a személyi tudatról beszélek, amikor elmét írok, és megemlítettem, egy magasabbrendű "én"-t is...amiből természetesen 1 darab van, és ennek a magasabbrendű "én"-nek a szemszögéből tényleg szolipszizmusról beszélünk, hiszen csak Az létezik.

Tehát személyi tudatból van nagyon sok, de Elméből csak egy, és ez az Elme a valóság.


Az individuális elmék, amikre Te gondolsz, hogy tied meg enyém, azok úgy nyernek "teret", hogy ez az egyetlen Elme végső soron a magában hordozott mindenről való tudását felhasználva, koncentrált Gondolata segítségével megjeleníti azt, amit mi anyagnak nevezünk a természettudományban, és a megjelenített objektumok "mögött" Önmaga van, mint tapasztaló, látszólag felosztódva, részekre bomolva. Ahogyan Te is ha elképzelsz magadban vizuálisan egy jelenetet, Te testesíted meg a szereplőket, létre hozva az individuumokat.


megj.: tehát nem az én kis személyes elmémben létezik minden, hanem az egyetlen Elmében. Az én kis személyi tudatom pedig egy illúzió, ami Valós Önmagamat, azaz Engem megtéveszt, és nem veszem észre hogy mi is vagyok valójában(persze egy idő után igen). Ezt viszont nem szabad félreérteni, mivel az egyetlen Elme látszólagos felbomlása során saját teljességéből mit sem veszít, az Elme tudja magáról hogy micsoda, és tulajdonképen Velem ugyanezt akarja felismertetni, hogy Én Az vagyok, de én még kétségeimben hezitálok a személyi tudat és az Elme közt, vagyis az illúzió és a Valóság közt.


ui.: azért írtam egyesszám első személyben mindezt, hogy ne sértsek meg senkit.


üdv

27/F

LastOne.Left

2012. febr. 11. 16:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/34 anonim ***** válasza:

Kösz, így már érthetőbb.

"Az individuális elmék, amikre Te gondolsz, hogy tied meg enyém, azok úgy nyernek "teret", hogy ez az egyetlen Elme végső soron a magában hordozott mindenről való tudását felhasználva, koncentrált Gondolata segítségével megjeleníti azt, amit mi anyagnak nevezünk a természettudományban,"

Erre pedig megveszekedett materialistaként/fizikalistaként azt tudom mondani, hogy ha meg tudjuk magyarázni az anyagi világ jelenségeit (fizikai, kémiai, biológiai folyamatokat, beleértve az emberi gondolkodást is), ill. létezésének okát (igaz, ezt még nem biztosan) mindenféle transzcendencia nélkül, akkor fölösleges bármilyen Egyetlen Elme, vagy Isten létezését feltételezni ehhez.

2012. febr. 11. 17:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/34 anonim ***** válasza:

#19.


Igen, értelek, megveszekedett materialistaként lehet megfeledkezel arról, hogy a világ jelenségei, az az anyagi objektumok egymással való kölcsönhatását takarják, és ezt gyönyörű szépen leírja a természettudomány. Az anyag és a fizikai, kémiai és biológiai törvények eredetéről pedig csak elméletek, spekulációk vannak, tehát azt, amit Te transzcendentálisnak nevezel, nem zárhatjuk ki. :)

Ráadásul, ha jól értelmezted a leírtamat, és el is gondolkoztál már azon, hogy az érzékelés mi is valójában, akkor észrevehetted, hogy az, amit egy egyén megél, az mentális, mondhatni virtuális megjelenésű, ami az elmében van benne, és az, hogy az elmén kívülre odahelyezünk egy fizikai világot, amiről azt gondoljuk úgy nézhet ki, mint amit a mentális képsorban észlelünk, ami állítólag levetít minket, mint elméket, és levetíti önmagát nekünk, csak és kizárólag a képzeletünk terméke lehet, mivel ezzel érintkezni nem tudunk, csak hisszük, hogy "ott" van.


szóval az, amit elmondtam, az egészen egyszerűen ezt a pluszba odaképzelt világot mossa le, semlegesíti, és egyetlen Elmét tesz meg a Valóság szerepébe...szóval ha meg tudom magyarázni a világ létezését így, akkor minek gondoljam a matéria elsődlegességét? Minek a Világ(nem az, ami a konkrét tapasztalatban van, hanem amit pluszba odaképzelünk), ha van az Elme? és ezzel ugye még a többmilliónyi spirituális élményt, a halál utáni állapotokat, az emberi elme valós mivoltát, a vallások létét, ami ugye az emberi öntudatra jutás óta létezik is meg tudom magyarázni, sőt egy komoly pszichológiai problémát is meg tudok oldani, ami bolygószintű, míg a materiális felfogással ezekre válasz nem adható, csak annyi, hogy "nem igaz", "nem létezik". :)


üdv

27/F

LastOne.Left

2012. febr. 12. 10:40
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!