A "magyar" tudományos akadémia történelem tudósai miért kezelik jelentéktelennek (mintha nem is létezett volna) a "keleti" Közép-Eurázsiai kultúrájú, ókori pusztai, "szittya" avagy szkíta népek kultúráját?

Kedves kérdező, szerintem ezzel sokat foglalkoztak már, és vélhetően tengernyi szakirodalma van. A probléma ott kezdődik - ahogy azt talán a 11-es hozzászóló pedzegette -, hogy aki ezekkel foglalkozik, az gyakran nem őszinte érdeklődéssel teszi ezt, hanem abban a reményben, hogy majd talál valami rejtett kincset, amivel bebizonyítható, hogy a magyarok pedig így meg úgy. Ha pedig ez a munkáikon is tükröződik, akkor a többiek nem fogják komolyan venni őket. Ez van.

Abban szintén egyetértek a fent szólóval, hogy nem az határozza meg a létünket, hogy kik voltak azok az őseink, akiket már név szerint sem ismerünk; sokkal inkább az, hogy mi kik vagyunk és hogyan tesszük a dolgunkat a világban. Nem attól lesz valaki jobb vagy rosszabb ember, hogy sumerek vagy csehszlovákok az ősei...

Talán meglepő lehet a véleményem, de viszonylag kevés történész kutatónk van. (Általában is kevés tudományos kutató van és az érdekes dolgok töredékére jut kutató.) Nem foglalkozhatnak mindennel, nem fedhetnek le minden terültet.

Attól, hogy egy kérdés divatos a médiában, még nem várható el, hogy rögtön legyen professzionális kutatója is.