Miért tekintik sokan Szent Istvánt negatív történelmi személynek?

Szerintem pozitív személy, ugyanakkor azt gondolom, hogy a szerepét meghamisították a történelem során, és a ma közismert Szent István valóban egy hazaáruló lett volna. Én máshogy ismerem a történetet, mint a hivatalos kánon.

Két érdekes adalék:

István szentté avatását annak a Vazulnak az unokája járta ki, akinek a megvakításáért, és a fiainak a száműzéséért Istvánt teszik felelőssé. Ez szerintem gyanúsnak kellene, hogy legyen.

István halála után Orseolo Péter került a trónra, aki, ha úgy nézzük, folytatta István magyarellenes politikáját. Viszont ellene lázadás volt, és kikergették az országból, majd amikor visszatért, ismét lázadtak a magyarok, ismét legyőzték és meg is vakították. Mi akadálya volt, hogy ezt már István idejében megtegyék, ha annyira utálatos volt?

"De egy keresztény embernek akkor sem kéne így viselkednie."

István nem valószínű, hogy keresztény volt. Csupán érdekből állt át, mert tudta, hogy a Német-Római birodalom különben szétszedi az országot. Még csak országnak sem tekintették az országunkat, ahhoz, hogy ne tekintsenek minket ellenségnek, muszáj volt ezt cselekednie.

"Ilyen módszerekkel hogy akart példát mutatni a többi embernek?"

Nem, csupán ő volt az uralkodó, és volt 2 választása. Vagy átállnak teljesen, és megmarad az ország, vagy nem állnak át, és elpusztul. Mivel az átállás baromira nehéz volt, lázadások törtek ki ellene, ezért muszáj volt azt tennie, amit tett, hogy elérje a célját.

"Nem értem, miért szent, mi az, amit tisztelni kéne benne?"

Megmentette az országot a teljes pusztulástól, és lehetőséget adott arra, hogy még 100 év múlva is éljenek magyarok Európában. Szólj, ha ez nem elég.

#8

Ne csodálkozz rajta, tudod milyen származású volt.

Igen, tudom, nekik ugye el van nézve.

Azok után hogy Árpádot is hitlerista nácinak kiáltották ki a pontagyú idióta liberók, nem tudok már ezen se meglepődni.