Túlzott erdősítés valóban káros?

Nem káros egyáltalán, pláne, hogy jóval több fát vágunk ki, mint amennyi újranő.

Mindamellett az erdőnek van millió meg egy egyéb haszna is, minthogy termelje az oxigént. Arra bármilyen növény alkalmas, még a békalencse is.

Van egy 400 millió éves folyamat (a devonban jöttek létre az első fás szárúak), és az emberiség ennek bármelyik pillanatát hajlamos kiindulási pontnak és megváltozhatatlan szentségnek tekinteni. Ezen a bolygó nagyokat tudna röhögni.

Erdőben is mit jelent ez a "nyilván rossz a természetbe beleavatkozni"? Az ország területének 90 %-a erdő volt, miért nem azt tekintjük alapnak? Ahhoz képest elég messze járunk a túlzott erdősítéstől.

Valószínűleg az tekinthető jónak, amit a természet erdősített. Egyetlen dekával sem kellene több erdőt létrehozni, mint ami volt, de a megnövekedett emberszámmal nem tudunk mit kezdeni.

Tételezzük fel,hogy az emberiség száma 30 százalékkal emelkedett, erre 30 százalékkal több erdőt hozunk létre. A több erdőben több állat is fog élni.

Nem borítja fel ez a kényes egyensúlyt ?

Biztosan felborítja, csak mi olyan kicsik vagyunk , hogy ezt átlássuk, hogy nem is érdemes nagyon elgondolkodni rajta. Kizárt, hogy ezt bárki is kiszámolja, hogy mi lenne az ideális.

A túlzott erdősítés azért lenne káros mert az autók mindig nekimennének az autóutakra telepített fáknak. ;)

Illetve az erdők elvennék a helyet a gabonaföldek elől, így ők vagy éhenhalnának vagy háborúznának az élelemforrásért..

Csak meg kell nézni a térképet. Ahol nagy a népsűrűség ott rengeteg rét (gabonaföld) van, ahol erdők vannak ott jóval kevesebb a népsűrűség és/vagy alapvető élelmiszerinportra szorulnak (azaz az ő rétjük máshol de megtalálható).