Mennyire lehet normális, hogy egy tudós ilyeneket beszél?

#30: "hanem az, hogy feladta a tudomány módszereit, és hittel, előfeltevésekkel, érzésekkel, stb. akarja ezeket pótolni."

Oké, akkor ezt most tisztázzuk. Freund valamikor egyszer egy nem szakmai interjúban (tehát nem egy tudományos munkájában) újságírói kérdésre beszélt arról, hogy ő személyesen hogyan tudja összeegyeztetni a keresztény hitet és a tudományt, majd ebből az interjúból egy alt-right-keresztény honlap leközölt néhány kiragadott részletet. Jól értem, hogy te ebből tényleg azt szűrted le, hogy Freund feladta a tudományos módszert, és "hittel, érzésekkel" akarja pótolni azt?

Szakmai kérdésekről nyilatkozott így.

Ha azt kérdezték volna, hogy mit képzel az ősrobbanás forrásáról, vagy az emberi élet céljáról, csak akkor lenne tartható a nyilatkozata.

Vegyétek tudomásul, hogy az ilyen kérdések, mint létezik-e ISTEN (felsőbb teremtő) psrobbanással keletkeztünk-e stb nem eldöntött, nem bizonyított kérdések. Az hogy valaki ateistán, materialistán foglal állást ugyanolyan megalapozatlan, mint egy katolikus, ortodox hite.

Az ember még nagyon keveset tud a világról. Túlzás nélkül állíthatjuk, hogy sötétben tapogatózunk még. 100 éve azt hitte a tudomány, hogy már mindent ismer, alig van fehér folt lásd Plack életét. Aztán most kiderült, hogy az univerzum 95%-a ismeretlen sötét energia, amiről fogalmunk sincsen. Könyőrgöm még el sem hagytuk ezt a sárgolyót, ami egy porszemnél is kisebb az univerzum végtelen sivatagában. Hogyan is formálhatnánk eldöntött magyarázatokat a keletkezésünkről vagy Istenről ???

Az akadémiai ősrobbanás vagy isten nem létezik oksokodások, ugyanolyan együgyüségek, mint amikor a 7 éves kisgyerek a homokozóban elmélkedik. Ő viszont bölcsebb a tudósoknál (akadémikusoknál) mert legalább nem hiszi azt hogy igaza van! 😆

#33:

Oké, nem olvastam az eredeti interjút, mert nincs meg a könyv, de a cikk felvezetőjében ezt írják:

"A könyvben a szerzők különböző emberekkel beszélgetnek tehetségről, felelősségről, Istenről – és az ezekkel kapcsolatos élményekről, gondolatokról és tapasztalatokról."

Nekem ez alapján nem úgy tűnik, hogy kvantumfizikai és neurobiológiai szakmai interjú lenne. Valószínűleg pont hogy ilyesmi kérdéseket kapott az interjúban, hogy mit gondol a teremtésről, ősrobbanásról, Istenről az emberi élet céljáról stb.

Továbbra is tartom, hogy egy ilyen interjúból kiragadott néhány részlet alapján kijelenteni, hogy Freund feladta a tudományos módszert, enyhén szólva is merész következtetés.

Még egyszer: TUDOMÁNYOS kérdésekről nyilatkozott így.

Innen kezdve nincs miről beszélni.

Na jó, éltem egy kis forráskritikával és rákerestem a könyvre. Kiderült, hogy ez egy 2011-ben megjelent interjúkötet, csak most előkaparta valahonnan ez a honlap. Tehát az interjú kb. 10 éve készülhetett.

Tekintve, hogy Freund azóta is rendszeresen publikál a Nature és a Science folyóirataiban, viszonylag nagy biztonsággal ki merem jelenteni, hogy a kutatásaiban továbbra is a tudományos módszertant alkalmazza, és nem cserélte fel "hittel, előfeltevésekkel és érzésekel". Persze nem zárom ki a lehetőségét, hogy igazad van, és 10 évig valami ezozizzent bulls**t-et tolt a Nature-be évente. Ja, várj, de, kizárom. ;)

Továbbá azt hiszem ezzel empirikusan cáfolásra került az az állítás is, hogy "Ha egy tudós ilyet kezd mondani, az a munkája végét jelenti."

Jó, egy kis sarkítás is volt benne.

Nyilvánvaló, hogy amíg képes a munkájában ettől elvonatkoztatni, addig még tud dolgozni.

Mint ahogy az is nyilvánvaló, hogy ha felépített egy tudományos pályát, azt egy ideig még viszi előre a lendület - vagy a beosztott kutatói - akkor is, ha ő maga átvált ezotériába.

Lásd: Egely.

"Oké, rendszeresen publikál a legrangosabb folyóiratokba, de biztos már csak a lendület viszi, vagy a beosztottjai dolgoznak helyette, hiszen aki ilyeneket nyilatkozik, az már nem lehet igazi kutató, csak ezoterikus." - Azért remélem te is érzed, hogy ez már gyakorlatilag egy "nem igazi skót" érvelés részedről. :)

Egelyt meg ne keverjük ide, sosem volt tényleges tudományos pályája, amin továbbvigye a nemlétező lendülete.

Egyébként én értem, hogy furcsa és szokatlan, ha egy kutató nem természettudományos témákban is nyilvánosan véleményt formál, pláne, ha közben szakmai rész is tényleg befigyel néha. De szerintem ha egyértelműen elválasztja, hogy melyik része tudományos és melyik a saját hitbéli meggyőződése - és Freund ezt megtette -, akkor ezzel az égegyadta világon semmi baj nincs. Ez szerintem lényeges különség az ezós-áltudományos BS-eléshez képest, ami amúgy tényleg sokszor hasonló nyelvezetet használ. Meg azt is kell látni szerintem, hogy nem Freund nyelvezete és megfogalmazásai hasonulnak az ezobigyókhoz, hanem az ezobigyók próbálnak minél tudományos-misztikusabban hangzani, hiába nem felelnek meg se a tudomány, se a miszticizmus követelményeinek és logikájának.