Miért nem alakult ki intelligens élet a korábbi földtörténeti korszakokban? (jura, triász stb.)

100 generációt akartam írni elnézést. Na lévén szó egy még nem annyira civilizált fajról, mely mondjuk éppen legyőzte a neandervölgyieket, nem sokat tudott a higinéiáról - ők pláne nem voltak katolikusak (az az nem jártak pl. temetőbe egy értelmezés szerint, sőt nem is temetkeztek) Ugyanakkor a barlangrajzok, melyek étteremnek tüntetik fel, eme igen hosszú ideig lakott természetes - létesítményeket, akár még a kannibalizmus mint bűn, vagy elizélendő felfogását is jelentheti. - Elvégre oly sok emberi fog nyomos csont nem maradt - mintha ezt eltüntették volna, ugyanakkor, a tűz szerepe főleg a háborúban van belegondolva a filmiparba. Azt értem, hogy két 20.000 év eltelte között kreálódott lelet, más, és látszik benne a fejlődés, mondjuk úgy, hogy az a lelet ezer éves környezetének eltűnését hiányolom, illetve, eltüntetését különállóságát, ami jól mutat egy mérésen, egy könyvben állomásként, de önállóan nem állja meg a helyét, és ha van hézag, akkor van hiányzó darab is, különben nem hiányozna a rosetti kő (ezt most nem só szerint értem).

Tehát őseink a majmok (mondtam nem vok katolikus) kik mindenféle csoportba éltek, és bíz nem mindig az alfától szültek a nőstények és dugdosták gyermekeiket - alapvetően az alfától születettetekkel is hasonlóan bántak, tehát a hierarchia is egy fejlődési szakasz állomás kell, hogy legyen, mennyire összefügg azzal, ahogy az omegával bántak - még a majmok, csimpánzok is megették, egyszóval minden, ami testnyílással (az említett barlangrajzok és a kezdődő psziché tükrében itt is lehet hasonlóság) összefüggésbe hozhatunk, párhuzamos a táplálékkal, el kell tüntetni. - De kötve hiszem, hogy az ősember lomtalanított vagy temetkezett, és tudtommal kiindulva itt busmanokból és más legkevésbé fejlett civilizációkból, vagy a korai később fejünkre nővő gyarmatokból, először nád és fakunyhók épültek csak aztán kőházak, kérdés, hogy az őscement a patakparton vagy a barlangban találták fel - merthogy ott annak nincs nyoma.

reflect egy korábbi komplimentre: Hogy az őshüllőknek kicsi agya volt? A Brontosaurusnak egyből kettő is akadt. Pl.

#Naraku535

Bocsáss meg, de én számomra az írásod teljesen érthetetlen. Mintha nem magyarul írtad volna.

"Elvégre oly sok emberi fog nyomos csont nem maradt - mintha ezt eltüntették volna, ugyanakkor, a tűz szerepe főleg a háborúban van belegondolva a filmiparba."

Ez a mondat például mi az ördögöt jelent? Ha jól értem, valami olyasmire akarsz célozni, hogy az őseink (szerinted) kannibálok voltak, de hogy az eltüntetés, a tűz és a filmipar(???) ehhez hogyan kapcsolódnak, arról elképzelésem sincs.

Az utolsó bekezdést sikerült csak megértenem.

" A Brontosaurusnak egyből kettő is akadt. Pl."

Nem, nem volt, ezt a hipotézist elég régen elvetették. (Amúgy először a Stegosaurussal kapcsolatban vetődött fel, ahogy a linkekből is látszik.)

[link]

[link]

#51: "Elvégre oly sok emberi fog nyomos csont nem maradt - mintha ezt eltüntették volna"

Nem hinném, hogy az ember és annak elődei jellemzően a csontba vadul belemélyesztette volna valaha is a fogát.

#51: "mondjuk úgy, hogy az a lelet ezer éves környezetének eltűnését hiányolom, illetve, eltüntetését"

Úgy érted, hogy olyan leletlánccal kellene rendelkeznünk, ahol minden lelet között 1000 év különbség lenne? Ezt most rosszul értem, vagy ezt valami viccnek szántad?

Ugye azért tisztában vagy azzal, hogy egy temetetlen holttestnek (még ha senki és semmi se nyúl hozzá) a csontjai is néhány év, évtized múlva lebomlik az esetek elsöprő többségében? De pl. a hiénák még a csontot is elropogtatják, megeszik, a szakállas keselyű is, a ragadozók széthordják a csontokat, vagy maga az állandóan változó környezet...stb.

Voltál már erdőben? Ugye nem botlottál lépten-nyomon valami csontvázba? Nem hogy 100.000 éves csontvázat találni szinte lehetetlenség, de még 50 éveset is reménytelen! Sőt! Még frisset is borzalmasan nehéz. Hihetetlenül nagy szerencse kell ahhoz, hogy egy csontváz úgy fennmaradjon, hogy az mondjuk 10.000 múlva is tanulmányozható legyen. Ahhoz még nagyobb szerencse kell, hogy 100.000 évig megmaradjon (nem beszélve arról, hogy még meg is kellene találni), és hogy egymillió évesen is... ahhoz szinte elképzelhetetlenül nagy szerencse kell, és hatalmas szaktudás, hogy rátaláljunk. Nagyon különleges körülmények együttállása szükségeltetik ahhoz, hogy egy élőlény elhalása után a teste képes legyen fosszilizálódni. Az ilyen körülmények kialakulásával foglalkozik a tafonómia tudományága.

Ennek ellenére több száz emberi fosszíliát sikerült már találni, ami kiválóan mutatja az ember kialakulásának evolúciós útját. Milyen szimbolikus rosette-i kőre gondolsz, ami hiányzik? Az ember evolúciós kialakulása az egyik legjobban tisztázott a rengeteg más létező és létezett életformák listájáról, legalábbis ahhoz képest, ahol rengetegről meg egyenesen semmit se tudunk.

#51: "és ha van hézag, akkor van hiányzó darab is, különben nem hiányozna a rosetti kő (ezt most nem só szerint értem)."

160 évvel ezelőtt így képzelték el az ember evolúcióját, úgy hogy nem még egy darab lelet se:

[link]

Ezek mindegyikére találtak mára példát a valóságban is. Milyen hézagról beszélsz? Már réges rég megvan a te képletes rosette-i köved az ember evolúciójában.

Persze az egyes állomások között a végtelenségig lehetne keresni a még pontosabb és még pontosabb átmeneteket, de ez semmi más, mint szimpla akadékoskodás, a tények makacs semmibevétele.

160 évvel ezelőtt az ember evolúciója csak egy darab rés volt, semmi más. 2012-re a rések leszűkültek ennyire:

[link] (a leletek mutatják, hogy az ember evolúciója során az agyméret folyamatosan átlagban nőtt az időben)

2020-ra még több emberi fosszíliát találtak, és még kisebbek lettek mára a rések, vagyis az általad bemutatott rés nem létezik, mivel ha eddig is mindig szűkíthető volt minden rés, akkor ezután is törvényszerűen ennek kell történnie. De ha ezután nem találnánk több emberi fosszíliát, már ez is bőven elég ahhoz, hogy tudjuk, nem létezik olyan rés, mint amiről te beszélsz.

#51: "hogy az őshüllőknek kicsi agya volt? A Brontosaurusnak egyből kettő is akadt. Pl."

Bár sadam az #52-ben rámutatott, hogy ez egy tévhiedelem (egy agya van), de még ha igaz is lenne, arról a második agyról azt képzelték, hogy a hátsó lábak és a hosszú farok harmonikus működését szabályozta, vagyis azzal az égvilágon semmit se gondolkodott volna a dínód.

Ráadásul az egészet azért találták ki, mert annyira mogyorónyi agya volt annak a dinónak (már a testméreteihez képest), hogy nem tudták elhinni, hogy ne lenne valami más is mellette, de azt a másikat is mogyorónyira képzelték, és tudod két mogyorónyi aggyal se érsz utol egy sárgadinnyényit. :)

De nem is volt neki a valóságban másik agya.

Visszatérve még erre:

#51: "mondjuk úgy, hogy az a lelet ezer éves környezetének eltűnését hiányolom, illetve, eltüntetését"

Nyilvánvaló, hogy a mai időkhöz közelebb eső időkben fosszilizálódott leletekből többet lehet találni, mint a millió évvel ezelőttiekből.

Az alább linkelt cikkben tekerj le a "Middle Paleolithic: 300,000–50,000 years old" szövegig, és láthatod (ahogy tekered az ablakot lefelé), hogy az ember evolúciójának állomásait mutató fellelt fosszíliák között az időtáv egyre csökken, és a végén már szinte majdhogynem ezer éves léptékekben láthatsz újabb és újabb emberi evolúciós változást prezentáló fosszíliát.

Pardőőőz!

A cikk-link lemaradt...

[link]

Tudom, hogy régi kérdés, de aki tud angolul, annak egy kis érdekes videó a témával kapcsolatban:

https://www.youtube.com/watch?v=lASPp9stEYA