Schrödinger és társai tévedtek. Nem jól használták a háromdimenziós matematikai tér leírásánál a matematikai egyenleteket. Nem kellene a kvantumfizikát új alapokra helyezni ?

A HVG hibásan fordított. Nem a színteret leíró Riemann-geometriával van gond. Az rendben van. A gond az, hogy az emberi színlátást modellező színteret ez a geometria pontatlanul adja vissza.

Mondok egy teljesen máshonnan vett példát. Pl. egy ember adott idő alatt adott mennyiségű munkát tud elvégezni. Ha azt a modellt állítjuk fel, hogy egy x mennyiségű munkát elvégezni tudó és egy y mennyiségű munkát elvégezni tudó ember együtt dolgozva x+y mennyiségű munkát tud elvégezni, az lehet, hogy egy ideig egész jó modell. De ez nem így van, az emberek ahogy elkezdenek együtt dolgozni nem ennyire egyszerű a helyet. Bizonyos téren két ember olyan munkát tud elvégezni, amit külön-külön egyáltalán nem. Másik oldalról meg lehet, hogy feltartják egymást, külön időt, energiát kell áldozni a tennivalók megszervezésére, kiosztására, stb…

Nem az összeadással, az természetes számok matematikájával van itt gond, hanem azzal, hogy az emberi munkateljesítményt nem jól írja le az összeadás művelete. És attól, hogy az emberi munkaerő nem adható csak úgy össze, abból nem következik az, hogy újra kellene gondolunk a pénzek összegzésének a matematikáját. Nem kell, köze nincs a felvetődött problémának ehhez.

Egy kis apróság még, igazából csak a kérdésed második bekezdésére reagálnék.

Még ha az is lenne, amit a HVG írt, akkor sem volna igaz, amit a kérdésben írsz, ti. hogy "minden rossz, amit az akadémiai tudomány állított". A tudomány úgy működik, hogy felállít egy modellt a világról, ami, ha elég jól reprezentálja a világot (vagy annak egy részét), akkor azt elfogadjuk, hogy "úgy van".

Így nem derülhet ki hirtelen, hogy "minden rossz", mert a modell eddig működött, tehát nagyon nehezen elképzelhető, hogy egyszer csak arra ébredjünk, hogy rájöttünk, hogy ami eddig működött, az valójában nem működött soha.

Ha pedig találunk egy jobb modellt, akkor lecseréljük a létezőt, így javul a világról alkotott képünk. Ebben nincsen semmi "hoppá", meg "hűha", így működik a dolog több ezer éve.

Ez a szokásos ezoteriás kérdezőnk.

Azt se érti, hogy mit olvas.

A kérdező élvezi hogy a #2, #3-hoz hasonló szerencsétlenek hosszú bekezdéseket írogatnak a legnagyobb trollkérdéseire is.

Ha tippelnem kéne, hogy kinek alacsonyabb az IQ-ja, a trollnak, aki kiírja "javították az emberi színlátás modelljét: új alapokra kell helyeznünk a kvantummechanikát?" kérdést, vagy a válaszolónak, aki halál komoly arccal elkezdi magyarázni, hogy miért nem... hát, nem a trollra fogadnék.

Azért van itt ennyi trollkodás, mert ez a kategória tele van a válaszolóhoz hasonló autistával, akik egyszerűen nem képesek megkülönböztetni a valódi kérdéseket a trollkérdésektől. Gyakorlatilag nem lehet akkora túltolt abszurd provokatív baromságot kiírni, amire ne érkeznének teljesen komoly, állításokat és érveket tételesen boncolgató válaszok.

#5: Az a baj a megközelítéseddel, hogy ha senki nem írna vissza az ilyenekre, akkor a tudomány rovat lassacskán ezotériává válna, ahová minden agyament beírhatja a marhaságait, mert úgyis csak azok válaszolnak rá, akik eleve egyetértenek vele, azok meg vagy rábólogatnak, vagy dobnak még egy lapot az egyébként is nagy marhaság-halomra.

És igen, lehet, hogy a kérdés troll volt, ez az oldal sajnos tele van figyelemhiányos idiótákkal, akik nyilvánvalóan itt élik ki a vágyukat, hogy foglalkozzanak velük. De baromi nagyot tévedsz, amikor azt gondolod, hogy egy ilyen kérdés kiírója nyilván nem gondolhatja komolyan. Rengetegen vannak, akik "nem hisznek a tudományban" (mármint akkor, amikor a tudomány szembe megy valami ezoterikus dologgal, amiben pedig hisznek), és azzal próbálják igazolni magukat, hogy arra vadásznak, amikor a tudománynak "nem volt igaza", mert azt hiszik, hogy ha a tudomány valamilyen megállapítását megcáfolja valaki, akkor az automatikusan az ő világképük igazolását jelenti.

És ha már a rovat témája a tudomány, akkor lehetőleg ne annyival intézzük el az ilyeneket, hogy "áááááhááhááhááá, hülye vagy". Ez nem annyira tűnik tudományos megközelítésnek számomra.

És még egy apróság: az idézett cikk (a HVG-s) nem azt írja ám, hogy "javították az emberi színlátás modelljét", hanem hogy a "háromdimenziós tér matematikai leírásában" találtak hibát. Azért ez nem apró különbség.

A 3-as 'autista' voltam.

Nem a Riemann-tér elmélete a hibás, hanem csupán annyi a probléma, hogy az emberi színérzékelést a Riemann-tér nem írja le elég jól. A hiba nem nagy, de lehetett jobb modellt konstruálni a színérzékelés leírására. Ezentúl azt használjuk.

A fizika még mindig működik...

#5

Nyilván az lenne a legegyszerűbb ha csak lehülyéznénk vagy nem is írnánk semmit az ilyenekre. Viszont ezzel meg az a baj ,hogy így adjuk alájuk a lovat. Mármint kiír egy trollkérdést. Ha egyetlen kicsit is komoly válasz sem érkezik akkor a troll elkönyveli ,hogy “na látjátok, igazam van! A tudomány nem tud mit mondani ellenem” s ezzel simán megvezetheti az arra fogékony embereket. Így csak egy ezotéria/ vallás 2.0 féleség lesz ebből a rovatból.

Viszont ha legalább egy ember részletesebben kifejti ,hogy miért hülyeség az adott hülyeség akkor azért az már csak-csak szikrát pattint az ember fejében, csak volt értelme leírni s elkezdi belátni ,hogy miért nem lehet lapos a Föld vagy miért nem lesz autista a gyereke az oltásoktól. Például.

Annyiban igazad van ,hogy ha adott kérdésnél a kérdező nagyon játssza a szerepet akkor ott tényleg nem érdemes száz oldalakon át nyomni a sódert (volt ilyenre példa 🤷). Olyankor tényleg csak rá kell hagyni.