Milyen szakmai források vannak, amelyek az alábbi általam kapott véleményt támasztják alá, vagy épp ellene érvelnek? "A vízimajom hipotézis a szakma szerint téves, áltudományos, ahogy Szendi Gábor oldalán szinte minden."
Egy csoportban kialakult beszélgetés során kaptam a kérdésben idézett választ. Szeretnék a kérdésben tájékozottabb lenni, a fenti kérdéskörben hiteles forrásokat olvasni.
Minden érdemi választ előre is köszönök szépen!
válasza:#7. "Pombe, lazíts egy kicsit, nehogy esetleg szélütés érjen, vagy valami bajod legyen."
Ezt mégis miből szűrted le? :D
Te még nem láttál senki olyat magad körül, aki kiröhög egy állítást, és közben azt zöldségnek titulálja? Mert ez történt részemről... semmi más.
#7: "Nem is értem, hogy miért vált ki ez a téma ilyen bősz indulatokat."
Én sem, hogy miből következtettél erre. Nem lehet, hogy inkább mostanság te csöppentél többet traumatikus élmények közé, hogy másra nem is tudsz gondolni?
#7: "Korrekt módon hangsúlyozta, hogy a vízimajom elmélet kisebbségi, renegát vélemény"
Nem! Ez nem korrekt vélemény. Itt nem arról van szó, hogy egy lehetséges elmélet vitája zajlik a tudományos világban, hanem arról, hogy a vízimajom elméletet elutasítók elsöprő többsége egyszerűen áltudománynak tartja! Ezt bizony ki kellett volna emelni, és ezzel kellett volna kezdeni.
A vízimajom elméletet jellemzően áltudománynak tartják. Az áltudomány besorolás nem a lehetséges, de nagyon kis valószínűségű alternatíva kategóriát képviseli, hanem az a tudományos életet/gondolkodást károsító, hamisító jelenségként van nyilvántartva. Ergo, a tudományt népszerűsítő előadónak erre kötelessége felhívni a publikum figyelmét. Ezt nem tette meg Rácz Lajos, igaz csak addig, amíg néztem... talán később igen?
#7: "Szóval én ebben a témában laikusként..."
A #7-ben felsorolt érvek rém egyszerűek, és könnyen felfoghatóak. Nyugodtan laikusként cáfolhatod pl. azt az állítást is, hogy az ember az egyik legrosszabb úszó. Egy vizet sosemlátott macskát is ha bedobsz a vízbe, akkor tud úszni, míg egy emberbaba meg fog fulladni (nem, az ember-baba víz alatt csak az anyaméhben is működő búvárösztön miatt tud mozogni, amely egyébként természetesen jellemzi a más emlős állatok utódait is, és az emberbaba nem lesz képes hosszas tanítás nélkül levegőt venni, tehát meg fog fulladni). Nem tudsz arról, hogy a legtöbb fulladásos eset partközelben és a kisgyerekek között történik? Nem gondolod, hogy mindezek tükrében a vízimajomelmélet állításai talán mégis tűnhetnek annyira túlzónak, hogy az ember a röhögéstől - nem meglepő módon - esetleg kieshet a székéből? :D
Így, ha rakok a mondat végére röhögés jelet, akkor nem fogsz beleképzelni olyat, amit nem kellene? :)
#9: "ismeretesek nem vízimajom emberelőd fosszíliák a "vízimajom időszakból"
Nézd! A #7-esben sorolt érvek alapján is mosolyogva kukázhatnád a vízimajom elméletet, és semmi szükség ehhez egyetlen fosszíliára se. De azért néhányat (a teljesség igénye nélkül) felsoroltam már a #10-ben.
válasza:Ja...
#9: "... de érdeklődéssel figyelem a pro és kontra érveket."
Azért ennek némiképp ellentmond az, hogy Tevenyereggyarto(#2) jóval előtted beszúrta azt a linket, amiben olvashattál volna azokról a cáfolatokról, amik az általad írottakat érintik(#4): "Több olyan közvetett bizonyítékot is megemlít, ami teljesen új volt számomra."
Hát ilyen "új" nem volt egy se a #2-es linkjében tárgyaltakhoz képest, már ameddig néztem az ajánlásodat, de amikor kértelek arra, hogy mutass a filmedből legalább egy ilyet, a válaszodban(#9) eme újdonságok megjelölése helyett - kétségkívül jóleső együttérzéssel -, inkább az egészségi állapotom miatt kezdtél el aggódni, utána én meg a diagnosztikai képességeid kissé alacsonynak tűnő színvonala miatt. :)
válasza:A #6. hozzászólásban áltudományos kacsának nevezted a vízimajom elméletet. Ezt egy kicsit erősnek találom, ui. ha egy elméletet a témában jártas, fajsúlyos tudományos szereplők lehetségesként említik, vagy éppen mellette érvelnek, mások szaktudományos publikációkban tárgyalják, továbbá a hivatalos oktatási rendszerben is helyet kap (nem az áltudományok, hanem az evolúció témakörében), akkor az négsem lehet azzal elintézni, hogy áltudományos kacsa. Hivatkozások:
- Rácz Lajos lehetségesként említette (link a #4. válaszban)
- Csányi Vilmos a vízimajom elmélet mellett érvelt, pl. itt: [link]
- Medical Hypotheses publikáció: [link]
- Wiley Library cikk: [link]
- az ELTE TTK természettudományos kerettantervében a 10 évfolyam biológia tantárgy tematikában említésre kerül.
- A NEFMI kerettantervben szintén szerepel.
A Csányi cikkben ilyen is olvasható:
"A mai emberek kb. 7%-a úgy születik, hogy ujjaik között kisebb-nagyobb úszóhártya van (ez az egykori vízi életmóddal függhet össze)."
Ez tényleg így lenne? Nem emlékszem, hogy láttam volna már valaha úszóhártyát emberek ujjai között.
válasza:#13: "A #6. hozzászólásban áltudományos kacsának nevezted a vízimajom elméletet."
Világosan idéztem több helyről, hogy ez az általános vélemény. Nem én neveztem kacsának, hanem azok a források, amikből idéztem.
Még parancsolsz???
Áltudomány, amit már ezerszer megcáfoltak. Az írója egy prof. Antropológus...
Itt alaposan kivesézik a vízimajomkodás áltudományos állításait. A komolyabb oldalak mindegyike áltudományos maszlagnak tartja az egészet, sokuk konkrétan a kreacionizmus ügyködéseivel hasonlítja össze az elv terjesztésének módszereit, mint itt is.
#13: "Rácz Lajos lehetségesként említette..."
Rácz Lajos nem szakember, semmi relevanciája nincs a véleményének. Majd ha tételesen cáfolja az eddig itt leírt ellenvéleményeket.
#13: "Csányi Vilmos a vízimajom elmélet mellett érvelt, pl. itt:"
Látom, még mindig nem voltál hajlandó átfutni a Tevenyereggyartő által ajánlott linket:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..
Igen. Cerevisiae(#21) néven (ezt a két nick-et használom itt: Pombe/Cerevisiae) én is pont ezzel a linkkel foglalkozom ( [link] ), és szédelgek a sok valótlan állításától.
És nem csak én mosolygom ki Csányi véleményét, hanem a Critical Biomass biológusai is, akik nagyjából a hazai szakma krémjét képviselik.
Csányi, sajnálatos módon még a saját szakmai kompetenciáját is megkérdőjelezi az ilyen alaptalan kijelentésekkel.
Csányitól: "...Erre sem a csimpánzok viselkedése, akiket akár egyméternyi széles vizesárokkal is el lehet keríteni az állatkertekben"
Csányi az indexes cikkében az állítja, hogy a csimpánzok rettentően félnek a víztől. Csakhogy ez az őserdei változatokra igaz, de a Fongoli folyó szavannai csimpánzai ezzel ellentétben éppenhogy imádnak hűsölni a nagy pocsolyák vizében, sőt, olykor vízen is átgázolnak:
https://www.youtube.com/watch?v=lrDKtxwXCno
A bonobók pedig egyszerűen tényleg szeretnek egészen mélyen is belegázolni a vízbe csak passzióból: [link]
A Cerevisiae-#26-ban kissé komolyabban is megkritizálom Csányi állításait. Olykor az az érzésem támad, hogy ezt nem is írhatta Csányi, annyi nyilvánvaló tévedés és valótlanság szerepel ebben.
Még pl. Csányitól: "Az ellentmondásos érvelésen túl a szavannateória egyik legnagyobb fogyatékossága, hogy meg sem kísérel magyarázatot adni arra, miért kellett elhagynunk a kellemes esőerdőket"
Ez már tényleg nagyon komoly ferdítés és/vagy ismerethiány. Teljesen bizonyosan tudjuk, hogy Kelet-Afrika erdei folyamatosan elfogytak, amikor 12 millió évvel ezelőtt a Nagy-hasadékvölgy elkezdett kialakulni, és a nagyszabású geológiai változás miatt a majmok alól egyszerűen Kelet-Afrikában elkezdtek eltűnni a fák.
De gyakorlatilag Csányi összes mondatába bele lehetne kötni, és jogosan.
Csányi mintha ugyanebbe a kórba szaladt volna bele... :D
Ezt ajánlod:
Itt is már az ezerszer agyoncáfolt zöldségek szerepelnek:
Érvek: "meztelenség"
Pl. szárazföldön ilyen a Babirussza, csupasz denevér, házisertés, csupasz turkáló... stb. Minden olyan szárazföldi állat, amelynél nincs jelentősége a szőrzetnek, ott a szőr pont ugyanúgy redukálódott, mint a vízhez teljes mértékben alkalmazkodott emlősöknél, és tökéletesen nyilvánvalóan az embernek egyre kevésbé lett szüksége a szőrre. A zsírról már volt szó, a megnyúlt hátsó végtagokról semmit se tudok, nem is értem mire utal, hiszen minden vízhez komolyabban adaptálódó lény végtagjai rövidülnek.
Ez pl. a Kutchicetus: [link]
Való igaz, hogy itt a hátsó lábak hosszabbak, mint a mellsők, de ez eleve igaz volt a kezdeti szárazföldi verziójára is, és összességében mind a négy végtag rövidült.
"akaratlagos légzés"
Ez a vízimajmosok egyik legnagyobb vetítése, hogy szerintük a csimpánz, bonobó nem képes a víz alatt visszatartani a lélegzetét, és képtelen megtanulni úszni. Hülyeség...
https://www.youtube.com/watch?v=Xlaau1t3LTE
A saját szemeddel láthatod, hogy az orangutan, bonobó és a csimpánz is megtanítható úszni pont ugyanúgy, mint az ember, és ugyanúgy vízimádókká válnak. Mindegyik lemegy a víz alá, és könnyedén képes visszatartani a lélegzetét, ameddig lehet..
"híg vizelet"
Az ember szervezete sokkal jobban gazdálkodik a vízzel, mint a majomrokonaink, de ennek a rendszernek a kialakulását is inkább 1,6 millió évvel ezelőttre teszik.
Könyörgöm! Nézd már meg az ajánlásod dátumait! 1960-as 80-as-as évek rég lejárt lemezei, és a legnagyobb vízimajomkodó fanok. Elain Morgan (na ne má', hogy az releváns szakértő lenne), meg az a Sir Alister Hardy, akit az előbbi írónő bebolondított... na ne... :)
Azután ezt ajánlod: [link]
Itt leírja, hogy van egy vízimajom elmélet... Na és??? Mit akarsz ezzel?
Sok kreacionista tudós is van, akik az ideológiájuk oltárán a legnagyobb zöldség állításától se riadnak vissza, akkor ne nevezzük a kreacionizmust se áltudománynak?
#13: "az ELTE TTK természettudományos kerettantervében a 10 évfolyam biológia tantárgy tematikában említésre kerül."
Miért ne kerülne? Fizika oktatás során is említik a flogisztonelméletet, vagy az éterelméletet stb., de attól még az mind cáfolva vagyon.
#13: "A NEFMI kerettantervben szintén szerepel."
Mint előző... Amúgy szerintem itt már tényleg csak a levegőbe lövöldözöl.
Barátom! Nem az lenne inkább a célravezető, hogy megpróbáld cáfolni a cáfolataimat? Az a cél, hogy a hitedet terjeszd, vagy hogy értelmesen vitatkozzunk?
válasza:#14: "A mai emberek kb. 7%-a úgy születik, hogy ujjaik között kisebb-nagyobb úszóhártya van (ez az egykori vízi életmóddal függhet össze)."
Nehéz megmondani, hogy ilyenkor a vízimajmosok mire utalnak. Feltehetőleg nem az ember ujjai közötti kis bőrhídra gondolnak, hanem inkább erre: ez olyasmi, mint a babánál visszamaradt tényleges farkinca, bár olykor igazi csontösszenövést is borít a bőr.
Ez az "eltérés" bármely gerincesnél ugyanúgy jelentkezhet, csak éppen a fene se tartja számon, hogy teszem azt az oroszlánok esetében ez mekkora százalékban jelentkezik. A gerincesek embrionális fejlődésekor az ujjak között hártya feszül (interdigitális mezoderma), amit idővel a programozott sejthalál (apoptózis) eltűntet, de ez néha nem mindig sikerül.
Az egér embrionális végtagja:
...és az emberé is látható itt, hasonló fázisban:
A vízimajom elmélet igen sok problémával-, rettentő sok logikátlansággal küszködik (sajnos követői nem átallnak olykor füllenteni is). Nem győzőm hangsúlyozni mennyire furcsa, hogy Csányi ennyi hibával tarkított mesére ragadtassa magát ebben a cikkben.
Mellesleg pl. a kenguru lábujjai között is van úszóhártyához teljesen hasonló szövet-híd. A hegyi gorillák lábujjai között is van ilyen, mert sokat gázolnak át vizeken, vagy egyes farkasok lábujjai között is vannak ott, ahol sokat taposnak hóban, ill. a sziamangok (majmok) esetében is van ilyen ujjösszenövesztő szövet, és sejtelmünk sincs tudtommal, hogy miért...
Néhány vízre jobban szakosodott kutya esetében is megjelenik az úszóhártya stabilan kifejeződve, de ez nem azt jelenti, hogy jellemzően vízi lénnyé váltak volna, és a szőrüket sincs eszük ágában se elveszteni.
Ez egyszerűen atavisztikus vonásnak tekinthető (olyasmi, mint a babánál visszamaradt tényleges farkinca), bár olykor igazi csontösszenövést is borít a bőr.
Valóban, szerintem sem utal semmi arra, hogy az embernél bármiféle úszóhártya alakult volna ki.
Végül is emlékeimből és az internetről egy meglehetősen kétes legendát tudok felidézni, ahol emberi lényen úszóhártya kerül említésre.
Hany Istók legendáját.
"1749 márciusában a kapuvári halászok a hansági Király-tó egyik mocsaras részén egy 8-10 év körüli fiút fogtak el. A kifogott lény egy elveszett, de valamilyen módon a tó körüli vízi világban életben maradt és elvadult árva gyermek volt. A beszédképtelen, teljesen vad gyermek a korabeli leírások szerint tökéletesen alkalmazkodott a lápi léthez: meztelen volt, bőre kéregszerűen megvastagodott, testét szőr borította, ujjai között kezdetleges bőrhártya feszült. Szemtanúk szerint a víz alatt úszva is képes volt megfogni a halakat. A gyermeket a kapuvári plébánia bejegyzése szerint 1749. március 17-én az István névre keresztelték.[2] Az anyakönyvben a keresztelőről latin nyelvű bejegyzés készült, fordítása:
„Március 17-én feltételesen[3] megkereszteltetett egy talált eszelős fiú, István, körülbelül 8 éves. Keresztszülői Hochsinger Mihály és Meznerné Anna Mária.”[2]
A fiút ezután az Eszterházyak kastélyába vitték, s Rosenstingl Pál várnagy gondjaira bízták. A várnagy fennmaradt feljegyzéseiből vannak adataink további sorsáról.
Beszélni nem tudott, nem is lehetett megtanítani, csupán állati hangokat adott ki magából. Füvet, nyers halat és békát evett, úgy úszott a vízben, mint egy hal, s ujjai közt úszóhártyák voltak. Megpróbálták taníttatni, de sikertelenül, ezért vízhordást és pecsenyeforgatást bíztak rá. A hajdúk durván, kegyetlenül bántak vele, többször megszökött, ilyenkor kutyás csapatok hozták vissza. A kastélyban a hagyomány szerint egyetlen védelmezője volt, a várnagy Juliska (más források szerint Piroska) nevű leánya, aki sokszor megvédte. Juliska 1751 körül férjhez ment, Hany Istók kedveskedni akart pártfogójának, s egy tál békát öntött a lakodalmas asztalra. Ekkor ismét megverték, s másnap megszökött. Ezúttal nem tudták elfogni. 4 évvel később halászok ismét látták a mocsárban, de víz alá bukott, s többé nem mutatkozott."
válasza:#15. Nem szándékozom állást foglalni olyan szakkérdésben, amelyhez nem értek. Te láthatóan nagyon tájékozott és rendkívül motivált vagy ezen a területen és élvezettel olvasom, amiket írsz. Meggyőzően érvélsz. Nem vitatom el tőled azt a véleményedet, hogy megalapozatlannak tartod a vízimajom elméletet.
Csak azt vitatom, hogy ex cathedra áltudománynak állítod be, noha a körülmények nem ezt mutatják, hanem sokkal inkább azt, hogy egy olyan tudományos elmélet, amely szűk körben elfogadott.
Ez az elmélet tartalmi megvitatása nélkül, külsődleges ismérvek alapján is valószínűsíthető. Két professzorra és akadémiai doktorra hivatkoztam, akik nem tartják áltudománynak ezt az elméletet. Ezt nem tekintélyelvnek szánom, hanem arra utalok vele, hogy egy olyan elméletről van szó, amely az akadémiai szférában is posszibilisként van jelen. Az áltudományokra ez nem jellemző. (Egyébként szerintem Rácz L. véleménye is számít, mert az ő egyik szakterülete a környezeti történet/történelem).
Továbbá hivatkoztam arra, hogy a vízimajom elmélet a hivatalos állami és az ELTE TTK kerettantervben is megjelenik. Te magad is ellenőrizheted, hogy nem meghaladott, vagy áltudományos ismeretként mutatják be, hanem az emberré válás egyik lehetséges elméleteként.
Ezek azt sugallják számomra, hogy egyelőre nem eldöntött, hogy a vízimajom elmélet vagy a szavannai elmélet, vagy ezek valamilyen kombinációja felel meg az emberré válás tényleges történetének, ui. egy távoli időszakról van szó, amellyel kapcsolatban csak töredékes ismeretek állnak rendelkezésre.
De tételezzük fel, hogy olyan újabb információk, ill. felismerések fognak születni, amelyek fényében a vízimajom elmélet egyértelműen elvetésre kerül. Ez vajon áltudomnnyá fogja tenni? Véleményem szerint nem, mert nem szabad összekeverni az áltudományt és a meghaladott elméletet. Szerintem ez a gond az álláspontoddal. Meghaladottnak tartod a vízimajom elméletet, de áltudománynak nevezed, noha ez két különböző kategória. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy áltudomnyról van szó, akkor az érdemi cáfolatán túl azt is bizonyítanod kell, hogy megfelel az áltudomány kritériumainak.
válasza:#18: "Csak azt vitatom, hogy ex cathedra áltudománynak állítod be, noha a körülmények nem ezt mutatják, hanem sokkal inkább azt, hogy egy olyan tudományos elmélet, amely szűk körben elfogadott."
Hogy vitathatod, amikor számos helyről igazoltam, hogy a szakemberek annak tartják? Te mit igazoltál? Hogy az ELTE TTK-án van róla szó. Na és? Ott azt tanítják, hogy az tényleg elmélet? Aligha! Azt, hogy ez az elnevezése csak populáris, és szó sincs ebben az esetben tudományos elméletről, csak hipotézisről, és mint történeti elem kerül bemutatásra. Soha, semmivel se igazoltad, hogy a Vízimajom elméletet az ELTE TTK-án bárki is komolyabban venné a körömpiszoknál, vagy tudná az elvet a kutatásai terén, gyakorlati értelemben is kamatoztatni. Meg merem kockáztatni, hogy az 1990-es évektől kezdve nem volt ott egy diák se, aki a diploma munkáját a Vízimajom elméletből írta volna, vagy ha igen, akkor az csak a cáfolatról szólhatott. A Vízimajom elmélet soha nem lesz meghaladott, mint ahogy a vallás se lesz ilyen soha.
#18: "Két professzorra és akadémiai doktorra hivatkoztam, akik nem tartják áltudománynak ezt az elméletet."
Oké! Akkor mutass nekem egy általad is áltudománynak tartott elterjedt népszerű elvre, és garantálom neked, hogy hozok rá neked hívőként valahonnan professzorokat. Ezt most tényleg érvnek szántad?
A te professzoraid csak és csakis súlyos hazudozások árán tudják fenntartani az elveiket!!! Ezek az emberek pont ugyanolyan hívők, mint a kreacionisták. Csányi lazán hazudik, hogy a csimpánzok soha bele nem mennének a vízbe, és egyszerűen az ujjából kiszopja azt, hogy akaratlagosan nem képesek visszatartani a levegőt a víz alatt. Vagy hogy nincsenek a kérdéses korból fosszíliák. Az általa bemutatott Afrikát belül elárasztó vízre semmiféle bizonyítékot nem mutatott be, és soha ilyenre geológusoktól tanulmányokat nem láttam. Teljesen direkt otrombaságokat ad a szavannateória szájába, vagyis tudatos szalmabábgyártó. Elképesztő valótlanságokat állít arról, hogy a víz elmossa a vízimajom fosszíliákat, amikor pedig a vízi üledékek biztosítják az egyik legjobb tafonómiai feltételeket (vagyis a fosszilizálódás lehetőségeit).
Ezt írja: "hiszen azt mindenki tudja, hogy a tengerparti élőlényekből nagyon ritkán maradnak fent fosszíliák, mert testük hamar bemosódik a tengervízbe."
De az ő térképén nem tengerpart van, hanem Afrika belsejét elárasztó vízről van szó! Nem érti a saját rajzát se???
Mellesleg:
És hogy ne lehetne fosszíliák sokaságát gyűjteni az ilyen partokon??? Még dínókat is találtak ilyeneken, rahedlit. Csányi szinte minden sorában félrevezetés, vagy lódítás szerepel. Ennyi! Sajnos nem tudok mást állítani.
A Vízimajom teória azért képes hipotézisként megmaradni, megtűrten, nyögvenyelősen, mert nyíltan nem akarja senki Csányit, vagy Attenborought és a többi ilyesmi vízimajom hívőt letámadni. Sajnos a tudomány világát is megkeseríti sokszor a tekintélytisztelet, és alighanem ez így is fog maradni. Hogy a vízimajom nevű merő hülyeség mögé miért sorakozott be több nagynevű ember is, az számomra totális rejtély, és az is, hogy Csányi hogyan volt képes felvállalni egy nyílt áltudományterjesztést.
Erről a káros tekintélytiszteletről ír a Critical Biomass is, és éppen Csányi kapcsán, ahol a Csányihoz hasonló nagy tekintélyű emberek olykor eléggé elítélhető módon kihasználják a megtámadhatatlanságukat a tudománytalan igeterjesztésre.
#18: "Ezek azt sugallják számomra, hogy egyelőre nem eldöntött"
Szóval te is csak hívő vagy. A Nagy Vízimajom Vallás hű követője, mutassak be neked bármilyen tényt is, te körömszakadtáig fogsz benne hinni.
#18: "hogy a vízimajom elmélet vagy a szavannai elmélet..."
Mi köze ennek a szavannateóriához? A vízimajom elmélet az szavannateória állítólagos hiányosságaira adna csak gyógyírt. Ehhez ki kellett találnia, hogy az hiányos, és elképesztő hülyeségeket kellett ehhez a szájába adnia, amit az sosem állított. A szavannateória semmiféle olyan problémákkal nem küszködik, mint amiket a Vízimajom teória megoldani kíván. Ha te úgy gondolod, hogy probléma van a szavannateóriával, akkor inkább sorold azokat, ahelyett, hogy a hitvallásodat mutatnád itt be rendre.
válasza:Mondjuk ezt a “nagy felkapottságot/ hírnevet” a vízimajom elmélet körül én sem értem. Mármint oké ,hogy jól hangzó cucc amit elsütnek néhányszor, na de hogy komolyabb szakemberek is igaznak véljék? Nem arról van szó ,hogy én beálltam egy helyre s minden mást szemellenzősen lenézek. Egyszerűen csak kicsit jobban megnézve az ember tényleg nem illik bele a semiaquatic állatok közé. Szinte minden adottságunk az ellenkezője az övékének.
Még ha esetleg simán csak sekély vízben való gázolásról lenne szó (mondjuk azt sem állandó jelleggel) akkor oké és még életszerű is. Az teljesen érthető ha az mondjuk segített a felegyenesedd járásban, mint ahogy a gázlómadaraknak is hosszú, vékony lábaik vannak szemben az igazi vízimadarakkal. Illetve a sok hal, kagyló stb jót tett az agyfejlődésnek is vagy ,hogy afrikai szavannai eredetünk ellenére nincs szükségünk hosszabb időt kibírni víz nélkül mert alapjáraton vízközelben éltek őseink is stb. Na de konkrétan úszást igénylő életmód? Ezt Pombe már levezette, de most komolyan. Minden vízi állatnak rövid végtagjaik vannak, vagy vízálló duplaszőr vagy teljesen csupaszok, orrlyukaik felfele néznek és rendszerint a koponya felső vonalán vannak a szemekkel, fülekkel együtt (amik gyakran mind jól zárhatóak), a ceteknek konkrétan az orrnyílásuk felkúszott a fejük búbjára. Ehhez képest az ember baromi rossz úszó, orrlyuka lefele néz (sőt, konkrétan “bőrpiramis” nőtt oda ami lefele mutat), meghosszabbodtak a végtagjaink, részlegesen vagyunk szőrösek viszont úszási tehetségünk nem indokolná a szőrvesztést stb.
Most ezt így tényleg hogyan lehet komolyan venni úgy ,hogy az ember egyszerre ismerje magát és ténylegesen semiaquatic/ aquatic állatokat? Igen, elsőre jól hangzik meg érdekes s minden. Egészen addig amíg nem nézzük meg hogyan is néznek ki a vízi állatok. Minél tovább gondolom annál rosszabb lesz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!