Milyen szakmai források vannak, amelyek az alábbi általam kapott véleményt támasztják alá, vagy épp ellene érvelnek? "A vízimajom hipotézis a szakma szerint téves, áltudományos, ahogy Szendi Gábor oldalán szinte minden."

#31: "A mangalica zsír Omega-3 zsírtartalmát alapvetően hamisan állítod be itt szerintem, Pombe."

Nem állítottam be így, hiszen rengeteg ilyen forrás van:

[link]

Idézve: "A debreceni egyetemen végzett tanulmányok szerint a mangalica zsírjában megtalálható Omega 3 szintje 2-3-szor magasabb, mint egyes halfajták esetén."

Max. azt mondhatod, hogy ez az eléggé elterjedt nézet nem felel meg a valóságnak. Tehát hidd el, hogy én nem állítottam semmit se hamisan, legfeljebb elhittem a hamisságot.

Itt legalább konkrét adatok vannak.

[link]

Idézve "A zsírsavanalízis eredményei omega 6:3 arány tekintetében nem érték el az emberi szervezet számára kívánatos 2:1 arányt, azonban a hagyományos sertéshez képest a telítetlen zsírok arányai jobb eredményt mutatnak."

#31: "Az Omega-3-at pedig igenis halakból szerezhetjük be."

Később mégis ezt idézed a #32-ben a mangalicáról: "Az ómega zsírsavak mennyiségét és arányát pedig alapvetően kevésbé a fajta, hanem a takarmányozás határozza meg"

Ahogy ezt én állítottam is korábban, és ami nem ellentmondás ez a #31-eseddel szemben? Nem gondolom, hogy a mangalica rájárna a halakra és a planktonikus szervezetekre. Azért a mangalica sem tökéletesen vadállat, tehát valóban túlzó a gazdag omega 3 forrás megjelölés, de az nyilvánvaló, hogy a szabad tartása miatt jobb az arány.

[link]

Idézve: "A táblázat ehhez ad támpontot. Látható, hogy a hagyományosan (extenzíven), legeltetve tartott, lassan hizlalt egyedekben, különösen az értékes húsrészekben (karaj, comb) jobb az n-3/n-6 zsírsavarány, mint az intenzíven, táppal takarmányozott egyedeknél."

A vadhús is jobb omega ügyben! Kifejezetten...

[link]

Pl szarvashús:

How much omega-3 is in venison?

104mg

Venison – It's Good For you.

Calories / Macronutrient Kcal / grams Raw Kcal / grams Cooked

Polyunsaturated Fat 0.4g 0.4g

Omega-3 104mg 94mg

Omega-6 225mg 266mg

Protein 21.8mg 26.5mg

Biztos lehetsz abban, hogy ez a növényi táplálkozás eredménye, mint alább is:

[link]

Tehát öt európai vadhúsfaj egészséges n-6/n-3 arányáról van itt is szó...

[link]

A füves legelőn nevelt marhahús kiváló omega-3 forrás, mint a cím mondja..

A fűvel etetett állatok, például a szarvasmarhák a fű evéséből nyerik az omega-3 zsírsavakat, éppen ezért a kenguruhús is jó omega-3 jó forrás, mivel az állatok főként fűvel táplálkoznak.

[link]

Tehát a vadon élő ehető növények Omega-3 zsirsavairól van szó.

Világosan leszögezi, hogy az ember kezdetben olyan étrendet tartott, ahol kiegyensúlyozott volt az omega-6 és omega-3 többszörösen telítetlen zsírsavak aránya.

Kiemeli, hogy a termesztett zöldségek is kevesebb omega-3 zsírsavat tartalmaznak, mint a vadon élő növények.

#34: "gyakorlatilag kizárólag ALA típusa található meg az Omega-3-nak és azt a szervezet nagyon-nagyon rossz hatásfokkal tudja csak DHA és EPA típusú Omega-3 zsírsavvá alakítani, ezért ezt nem is végzi el."

Ez nem így van.

Idézve: "In view of the fact that a number of studies indicate that 18:3w3 (ALA) is converted to EPA and DHA in human beings, it is important to consider terrestrial sources of omega-3 fatty acids in the food supply."

Tehát számos értekezés támasztja alá, hogy az emberben az ALA típus EPA-vá és DHA-vá alakul.

Nos, az a helyzet, hogy valóban a DHA és EPA hiányától nem kell félnie a növényi koszton élő vegánoknak, ugyanis a vizsgálatok során kimutatható volt a konvertálás, és nem egyszer olyan jelentős mennyiségű rövidebb szénláncú zsírsavat (az ALA ugye 18 szénatomot tartalmaz) alakítottak át hosszú szénláncú zsírsavakká, hogy ezzel jobban jártak, mint a halevők. Sőt! Valamért ebben a nők menőbbek... :) - ebben is.

[link]

Egyszóval nem volt helyes, hogy elutasítottad, miszerint a dió, chia-mag, szója, tojás alkalmatlan lenne a halpótlásra. Továbbá ott vannak a növényi olajok (például lenmagolaj, szójababolaj és repceolaj), a dúsított élelmiszerek (például bizonyos márkájú tojások, joghurt, gyümölcslevek, tej, szójaitalok és anyatej-helyettesítő tápszerek ), meg a vegetáriánusoknál kiváló omega-3 kiegészítő az algaolaj is, kelbimbó, kelkáposzta, spenót, brokkoli, karfiol és még...stb. De persze a természetben rengeteg ilyen növény és állat lehet még forrásként...

#31: "Az is téves, hogy a halak "növényekből" szerzik be ezt a zsírsavat. Planktonikus szervezetekből szerzik be és ez így történik az édesvízekben is."

Nem. Te tévedsz. A hínár és a növényi algák is, ráadásul ez az elsődleges omega-3 forrásuk, de amúgy mellékesen eszembe jutva persze a zöldségek és babok is tartalmaznak kis mennyiséget, és nyilván még egy halom más növényféle is, amit manapság mi, emberek, sosem fogyasztunk közvetlenül, eltekintve a paleolit kori őseinktől. Erről értekezéseket mutattam korábban.

**********

Úgy gondolom, hogy semmit se kell változtatnom azon a véleményemen, hogy az emberelődök a szavannai életmód közben bőven jutottak megfelelő lehetőséghez a megfelelő Omega 6:3 arány biztosításához, és nem csak pusztán hal kell ehhez (persze nyilván ettek sokszor halat is), mint azt több tanulmánnyal is igazoltam, és teljes mértékben igazolható volt az is, hogy a termesztett növények és és tenyésztett állatok a természetes környezetben élőkkel szemben ezekkel értelemszerűen nem versenyezhetnek, és komoly hiba a vízimajom elmélet részéről úgy bemutatni a jelenlegi emberi élelmiszerforrásokat, mintha azokkal lehetne igazolni, hogy hal nélkül az ember nem jutott volna megfelelő mennyiségben omega cuccokhoz a szavannán (persze azért halevéssel is, de annyi messze nem kell, hogy emiatt a víz alá kellett volna költözni).

Ja..

#31: " Sajnos itt az Omega-6 és az Omega-3 aránya a legfontosabb"

Mindenhol az. Na és? Bocsi, ezt nem értettem... Miért sajnos?

#29: "Nem, mert az megadta kezdő lökést, és onnan kezdve ilyen irányban fejlődött tovább."

Mondd! Kedves #29! Nem érted, hogy az agyfejlődés, az nem egy focilabda, ami messzire repül egy rúgástól? Nem érted, hogy nincs olyan evolúciós fejlődés (legalábbis hosszabb távon), hogy csak úgy fejlődik valami magától motiváció nélkül? Ha te megunod a matektanulmányaidat, és nekiállsz üres szemekkel kibámulni az ablakon, te akkor is tovább fogsz fejlődni matekból?

Ez a darwini evolúció: replikáció, variáció, szelekció.

A vízimajmoskodók azt állítják, hogy a vízi élet fejlesztette az agyat, azért mert a vízi környezet szelektív környezete erre késztette. Ha nincs vízi élet, akkor megszűnt a szelekciós hatás, ergo, lőttek a további agyfejlődésnek.

#29: "Persze, miért ne? A kettő nem zárja ki egymást."

Persze, hogy nem zárja ki, de nem ez volt a kérdés. Ha te elkezded 5 éves korodban a matekot tanulni és ügyesen fejlődsz 14 éves korodig, és ekkor az anyukád a víz alá dug egy lélegeztető géppel és tankönnyvel a kezedeben és te továbbra is tök ugyanúgy haladsz a matekkal, majd anyukád kienged, és tök ugyanolyan lendülettel tanulsz tovább 18 éves korodig is, akkor nem fogod neki feltenni a kérdést, hogy kedves mama, mi a búbánatos tök értelme volt engem a víz alá dugnod 1 évre??? Azt hitted, hogy ettől jobban fog menni a matek???

#29: "A teória arról szól, hogy erre a fél millió évre a majmokat valamilyen hatás elzárta a kontinens többi részétől. A víz az végig maradt olyan, amilyen volt."

Tényleg? :D

[link]

És most is ott van a víz? Esetleg még ugrálnak benne a vízimajmok is? Na és mi a tökért mentek ki belőle végül? Mert ha nem teszik, akkor ma ugye mi nem lennénk.. nemde? Valaki kinyitotta a bezárást? Na és szerinted még hány millió évig lubickoltak az elzárásban a vízimajmok attól a 4 millió évtől kezdődően, ami legutoljára még elválaszt minket az időben tőlük?

Ugyanis vízimajom elmélet szerint az ügy tulajdonképpen valahogyan csak lezárult ekkor. Vagy szerinted mégse???

Csányi ugye azt állította, hogy azért nem találjuk a vízimajom csontokat, mert mind bemosódott a tengerbe... ööö... valahogy kimosódott minden vízimajom minden vízihullája Afrika belsejéből, ami viszont el volt zárva?... vagy mi a tök.... Ti még amúgy képesek vagytok a saját elképzeléseitek között rendet tenni? :)

Hát, Pombe, azért elég fura vagy.

A kontinensnek ez a része volt elzárva a többitől. Nem fallal, csak úgy, hogy a majmok túlnyomórészt nem jutottak át rajta. Épp csak annyira, hogy a faj ennyi idő alatt kb. ketté tudott válni.

Aztán ez az elzárás szűnt meg később.

A víz (az óceán) attól még a helyén maradt.

Melyik részét nem érted ennek?

És abból mi nem érthető, hogy ha az agy egyszer elkezdett komolyabban fejlődni, akkor könnyebben fejlődik tovább?

Mindez nem zárja ki az összes többit, amiről írtál.

Azt sem, hogy e nélkül is valószínűleg lett volna valamilyen fejlődés, hiszen bemutattad, hogy létezett is ilyen.

De ez adhatott plusz lökést.

És - érdekes módon - más vidéken a majmok nem lettek sokkal okosabbak, pedig az embernek bőven kellett idő az elterjedéshez, tehát nekik is lett volna lehetőségük. Valami miatt ez mégis elmaradt az összes többi helyszínen.