Gondolkodtatok már azon, hogy a körülöttünk lévő világ színei esetleg nem is olyanok, mint amilyennek mi emberek látjuk őket?

"A színek a fény tettei és szenvedései."

Johann Wolfgang von Goethe

(érdemes a színtanát megismerni)

"ez a világ nem más mint egy fekete-fehér rakás szar"

Nem érted. A világ kis részecskék halmaza, meg hullámok terjednek benne, meg ilyesmi, van aki szerint meg energia az egész. Az, hogy milyen a világ valójában, érzékelés kérdése.

a látás az nem egy adott dolog a világról, hogy adott helyről így és így néz ki. a látás az egy olyan találmány, hogy a szembe jutó fényhullámokból következtetni lehet a dolgok elhelyezkedésére és anyagára.

Ugyanolyan a látás, mint a hideg-meleg érzékelése: nincs értelme annak, hogy ha valamit hidegnek érzünk, az valójában lehet hogy nem is hideg, hanem meleg. Vagy valójában nincs is hideg meg meleg, csak langyos minden. Ezeknek nincs értelme. Ha hidegnek érzed, akkor az hideg, mert olyannak érzed, és kész. :)

pont ma ütköztem bele ebbe a videóba:

http://www.youtube.com/watch?v=4b71rT9fU-I&feature=player_em..

a vége érdekes, ez a népcsoport különbséget tud tenni olyan zöldek között, amik között mi nem, viszont van olyan kék és zöld, amit egy színnek látnak.

teljesen más szavaik vannak a színekre is.

Érdekes, valóban így látják, vagy csak így mondják?

Vannak, akik több színárnyalatot tudnak megkülönböztetni, mint a többség, mert sokat foglalkoztak olyan dolgokkal, mint kézmunka, festés, rajzolás színekkel, amikhez fontos a jó színlátás. Meg vannak a színlátási anomáliák, hogy egyes színek határa máshol van, mint a többség számára. Itt vannak még a színtévesztők és a színvakok is, akik kevesebb színt látnak. Egy extrém példa azoké, akik a betűket, hangokat látják színesben; köztük vannak, akik olyan színeket is látnak, amiket a szem képtelen látni.

Vajon ők látják-e hűebben a valóságot, vagy a többség? A kérdés nem hülyeség, de értelmetlen. A színeket a különféle hullámhosszak keverdéséből alakítja ki a látás. Tehát valójában nem egyszerűen színek vannak, hanem különböző arányban keveredő hullámhosszak, ezeknek a keverékeknek lehetne tulajdonítani különféle színeket, mindegyiknek mást. A mi látásunk számára egyes keverékek színe egybeesik.

"Akkor lehet, hogy ez a világ nem más mint egy fekete-fehér rakás szar??! :O :-)"

Jajj, kérdező, ennyire nem érted?

És fehér, fekete, szürke nem "szín", nem eltérő fény-hullámhossz, hanem a hm, hogy mondjam, a világosság mértéke (sötétben a piros és a zöld is fekete lesz...)

A válasz megírásának időpontja: tegnap 07:38

"Én még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy az ég színe az egyik embernek kék, a másiknak pedig az, amit az egyik ember pirosnak nevez. Ellenőrizhetetlen, szubjektív érzékelés ez."

Szerintem ennek kicsi az esélye. Pl. kék alapon a fekete betűk (fény hiánya) másképp hatnak, mint piros alapon a fekete betűk, tehát kiderülne, hogy valamit az egyik ember könnyebben kivehetőnek lát, a másik ember nem. Vagy gondolod, hogy a feketét sem érzékelni mindenki egyformán? Nem tudom, de a fény hiánya az elvileg "egységes".

Ha az eget pl. egyesek pirosnak látnák, az negatívan hatna rájuk, mert a piros színnek ingerlő, nyugtalanító hatása van (ezért is használják a piros lámpát az állj jelzésre). Abban megegyezik mindenki, hogy az ég színének inkább nyugtató, mintsem ingerlő hatása van. Ez ízléstől független, hogy kinek milyen szín tetszik. Szerintem kiderült volna, ha úgy lenne, amit feltételezel. Ha valaki "pirosnak" látja az eget, akkor, mivel sokszor lát piros színt a szabadban, feszültebb lehet, ha többet van kint. Nem? :D

Szerintem ahhoz valami komolyabbnak történnie kéne, hogy pl. olyan ember szülessen, aki "másképp" látja a színeket. A színtévesztés egy betegség, annak más oka van, de amit írsz, az nem betegség, és nem tudom, mi tudná az egyik emberben így, a másikban úgy kialakítani.

Persze csak mi érzékeljük színeknek azt, amit a fény okoz a külvilágon és hogy az adott tárgy mit nyel el a fényből, mit nem. Ettől függetlenül a természetben is sokszor funkciója lehet annak, hogy bizonyos élőlény milyen színű, és az érzékelt színnek megfelelően viszonyul hozzá az az állat, amelyik látja. (A kaméleon is érdekes eset.) Most csak egy példa, de ami pl. piros, az feszültséget kelt és inkább távol tartja azt, aki érzékeli, míg pl. a kékhez jobban közeledik az érzékelője. (Ez csak példa, mondom, nem biztos, hogy pont így van.) Pl. az ember jól érzi magát egy erdőben azért is, mert sok ott a zöld szín, emiatt szívesebben megy oda, és ezzel jól is jár, mert friss ott a levegő. Szóval az érzékelt színek bizonyos tekintetben az élőlények életmódját is befolyásolják, hogy milyen helyre menjenek, stb.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 15:08

Szerintem ez nem bizonyítja egyértelműen, hogy más színeket érzékelnek. Lehet, nekik fontos valamiért a kisebb árnyalatok között is különbséget tenni, míg pl. néhány számunkra fontos árnyalat között meg nekik a mindennapi életben nem fontos, hogy különbséget tudjanak tenni.

Kicsit hasonlót lehetne megállapítani a beszédhangok érzékelésével kapcsolatban is. Számunkra ismeretlen nyelveken mondanának szavakat anyanyelvi beszélők. A mi nyelvünkben meglévő hangokat jól kihallanánk, de a nem meglévőket nem, és pl. az "e" hang különböző "árnyalatai" között nem éreznénk a különbséget. Sokan pl. az angol th-t a three szóban f-nek hallják. Idő kell, mire meg tudja azt is különböztetni az ember a többi beszédhangtól.

Ezért pl. bizonyos kínai hanglejtést, aminek jelentésmegkülönböztető szerepe van, nem is érzékelünk, mert a magyarban idegen az ilyen jelentésmegkülönböztető szerep. Az agy a jelértékű ingerekre figyel, és ami az addigi tapasztalata alapján nem tűnik annak, azok felett elsiklik. Elképzelhető, hogy annál a Himba törzsnél az európai ember számára érdektelen színárnyalatoknak jelértékük van, míg számunkra az ő árnyalataiknak nincs jelértékük. Egyébként ahogy mutatta a képernyőn a bennszülöttnek a színeket, nekem is nagyon furcsa volt, hogy mintha nem lennének egyformák és nem tudtam igazán, hogy most mi van, de abban sem voltam biztos, hogy eltérő színek lennének azok.