Aki azt állítja, hogy az Univerzum a semmiből lett, az nem mond hülyeséget?

Nem, nem mond hülyteséget. Komoly tudósok is állítottak fel ilyen elméletet.

Szerintük az univerzum kvantum-fluktuációból keletkezett. Hasonlóan ahhoz, ahogyan a vákuumban részecske-antirészecske párok keletkeznek. Csak az univerzum kicsit nagyobb fluktuációból keletkezett, elkezdett tágulni, ezért nem tudott gyorsan annihilálódni.

Igen, valóban sok tudós állítja ezt az elméletet.

Lawrence Krausstól is olvasgathatsz, akár itt az interneten is találsz sokmindent.

Nem tudom tudsz-e angolul, de linkelek egy videót:

[link]

"lehet, h az a sokadik ősrobbanás volt"

Ez kevéssé valószínű, hiszen az univerzum gyorsulva tágul, így nem lehet zárt. Persze lehet, hogy idővel találnak egy olyan hatást, ami ezt a gyorsulást leállítja, de ennek egyelőre semmi nyoma.

A sokadik ősrobbanás elmélete ellen szól az is, hogy az univerzum entrópiája az ősrobbanáskor elég kicsi volt. Ezt a kozmikus háttérsugárzás igen kicsi ingadozásából tudjuk. A Nagy Reccsnél viszont elég nagynak kell lennie, hiszen az entrópia nem csökkenhet, csak nőhet. Egy következő ősrobbanás tehát már egy sokkal magasabb entrópiával indul, ezért a "mi" ősrobbanásunk nem lehet a sokadik.

"Lawrence Krausstól is olvasgathatsz, akár itt az interneten is találsz sokmindent."

Ajánlhatok egy egészen friss, 2012-ben megjelent könyvet Lawrence Krausstól:

Lawrence M. Krauss - A Universe from Nothing

Korábban valaki belinkelt egy videót, ez a könyv ugyanazzal a témával foglalkozik, csak részletesebben, és benne vannak olyan dolgok is, amelyek már nem fértek bele az előadásba.

Az nCore trackerre épp ma tette fel valaki.

Ha fizikailag érti, jó nagy hülyeséget mond, ha pusztán filozófiailag, akkor nem annyira.

Példával: Ha a kormány holnap piacra dob egymilliárd Ft értékű ezres, akkor ez a pénz filozófiailag "a semmiből"

keletkezett, míg fizikailag volt neki kismillió kauzális előzménye.