Azt hallottam, többektől is, hogy az Ősrobbanás elméletét egy katolikus pap alkotta meg, és úgy gondolta, hogy az Isten így teremtette meg a világot. Ha ez tényleg igaz, akkor azt nem értem, hogy az ateisták szerint miért nem kreacionizmus?

Áááá, dehooogggyy. A kreacionalisták soha nem beszélnének istenről...

csak egy olyan lényről, amelyiknek a tudása és a hatalma végtelen, amúgy meg nem lehet őt látni soha, de mindenütt ott van és folyamatosan beleszól mindenbe, ill. a múltban is mindent ő alkotott.

#11:

Nem az volt a kérdés, hogy bizonyos vallásfilozófiai csoportok mit állítanak Istenről, hanem az, hogy miért nem tartod az Ősrobbanás elméletét kreacionizmusnak, illetve

hogy mi az a kreacionizmus?

Mindkettőre válaszoltunk már... de ha nem érted, még egyszer:

- tudomány: ellenőrizhető és cáfolható állításokat tesz. A világunk jelenleg robbanásszerűen tágul -> kellett, hogy legyen egy kezdőpont.

- áltudomány: ellenőrizhetetlen állításokat tesz. A kreacionalizmus azt mondja, egy roppant intelligens tervező teremtett mindent. Hogyan ellenőriznéd ezt?

Megkeresnéd a tervezőt? A terveket? Az áruvédjegyet a teremtményekben?

Hogyan kezdenél neki ezeknek a vizsgálatoknak?

Mi az, ami kétségen kívül - tehát nem csak érzés alapján - bizonyítja, hogy ilyen tervező volt?

...és, ha esetleg volt is (mert amúgy nem lehetetlen): akkor őt ki tervezte? Merthogy a kreacionalizmus másik bizonyíthatatlan állítása, hogy maguktól nem alakulhatnak ki bonyolult dolgok.

Bár akkor az is kérdés, hogy mi a bonyolult? Egy hópehely bonyolult? Egy fullerén bonyolult? Egy csillagrendszer bonyolult?

Látható, hogy az áltudomány mindig csak további kérdéseket vet fel, megoldást sose hoz és a helyzet mindig csak kuszább és szövevényesebb lesz tőle.

"Mi az, ami kétségen kívül - tehát nem csak érzés alapján - bizonyítja, hogy ilyen tervező volt? "

Legaláb olyan fontos kérdés, hogy mi az ami kizárná a teremtőt... Mivel a teremtőt deinició szerint a rendszeren kívülre teszik ezért akkor sem lehetünk benne bizosak, hogy nincs teremtő, ha a tudósok a kémcsövekben a szemünk láttára csinlánának életet, hiszen honnan tudod, hogy nem a teremtő láthatatlan keze volt a dologban? :D Szerintem ez a leglogikusabb érv a teremtő modellekbe történő beemelésével szemben.

#13: Hát, nem válaszoltál. Uis az alapkérdés ugyebár az, hogy miért nem tartod az Ősrobbanás elméletét kreacionizmusnak, ha egyszer az az alapállásod, hogy az a kreacionizmus, ami így kezdődik: Isten csinálta (és akkor ide jön a valami).

Kettő: Nem bonyolult, hanem összetett. Persze, az Irreducible Complexity kifejezést szándékosan úgy fordítjátok, hogy egyszerűsíthetetlen bonyolultság, s úgy állítjátok be, mintha az ID úgy állna hozzá, hogy:

Bonyolult ez nekem, mint 6 éves gyereknek az integrálszámítás.

És figyelj csak! Az evolúció elmélete nem tesz, nem tett

ellenőrizhetetlen kijelentéseket?

Döncike! Pontosan! Az intelligenciát a fizika mindig a rendszeren kívülre teszi.

Ott van pl a gőzgép.A fizika sok mindent elmond neked a gőzgépről, miközben vizsgálja, de arra nem képes, hogy megmondja, mit ebédelt James Watt 2 nappal a gőzgép megalkotása előtt.

Ez az, de az ősrobbanás elméletében nincs benne isten, se semilyen "magasabb intelligencia". Ezért az ősrobbanás _nem_kreacionista_ elmélet. Továbbá van egy másik tulajdonsága is: az ősrobbanás _tudományos_elmélet_: A természet megfigyeléséből következtetünk rá, hogy tágulás történik, ebből következik, hogy minden egy helyen volt egyszer. Hogy pontosan hogy történtek az események azt fizikai modellek alkotásával tudjuk elképzelni, ezek a modellek összhangban állnak a ma ismert világ törvényivel. Falszifikálható: a model alapján visszakapjuk a ma megfigyelt világot, sőt kiszámítható, hogy milyen jövő vár ránk.

Azt, hogy hogyan kedződött az ősrobbanás, mi váltotta ki, mi volt előtte,, arról nem szólnak az elméletek... legalábis tudományos elméletek nem. Itt jönnek a kreacionista elméletek, akik valami ellenőrizhetetlen istent, intelligenciát, repülő rózsaszín nyulat raknak a nulla pontba, és neki tulajdonítják az ősrobbanást.

Érted már, hogy mi a különbség, vagy még párszor elmagyarázzuk?.