Milyen tudományos magyarázatot találtak a spontán emberi öngyulladásra?
Hallottam TV-ben sokszor és az M1-estől kezdve a spektrumig, hogy tudományosan megfejtették ezt a rejtélyt. Konkrétam amikor, Rejtélyes, és ijesztő jelenség, amikor hirtelen kigyullad egy ember, pedig nincs tűz a közelében.A rejtélyesen hamuvá égett tetem maradványaiból, csak testrészek maradnak teljesen épen pl csak a gerince és a bal lába maradt épségben és eközben semmilyen más éghető (pl fa) tárgy nem szenved csekályke égésnyomot sem.
Íme néhány példa : A rejtélyesen hamuvá égett, Mary Reesert maradványaiból, csak a gerince és a bal lába maradt épségben vagy [link]
Tudományos cikk : [link]
Most elsőre mintha ez lett volna amit hallottam : A spontán öngyulladás első eseteit a XVI. században jegyezték fel, az utolsó ilyen eset Írországban, 2010-ben történt. Nemrég Brian J. Ford biológus olyan elméletet fogalmazott meg, amely magyarázatot adhat az egyedülálló és ijesztő jelenségre.
Ford véleménye szerint, az „öngyulladás” legvalószínűbb oka az aceton lehet, amely bizonyos feltételek mellett felhalmozódik az emberi szervezetben. Ketózis (az aceton felhalmozódás) alkoholizmus, irracionális táplálkozás, és cukorbetegség esetén jelentkezhet.
Nekem pl nem volt sosem cukorbetegségem és alkoholt sem iszok, de nagyon irracionálisnak mondható a táplálkozásom, mert sokszor áttérek különböző étkezési szokásokra, gyakran közvetlenül havonként újat kipróbálva pl a reformkonyhától kezdve a különböző országok, tájak gasztronómiai étkeire koncetrálva és ilyenkor az ételekből némi alkohol is létrejöhet a szervezetben és igen cukros számos étel. Lehet én is veszélyzetetve vagyok az öngyulladásra ?
válasza:Soha senki egyetlen hiteles, jól kivehető videót nem készített gömbvillámról, pedig manapság már az etióp éhezők is kamerás mobiltelefonokkal szaladgálnak.
Homályos, zavaros, kivehetetlen felvételek, fényképek persze ezerszám készültek, de ezek nem bizonyítanak semmit, legfeljebb az alkotók humorérzékét.
Továbbá ahogy az előző válaszoló is írta: ellentmond minden tudományos ismeretnek, törvénynek.
De azért ti csak higgyetek benne, meg az aurában meg a többi hülyeségben. :)
válasza:Na ez az az ignorancia, ami kifejezetten az akadálya a tudományos fejlődésnek.
A gömbvillámokkal kapcsolatban igenis nagy mennyiségű tárgyi bizonyíték maradt vissza, amit az eddigi tudományos ismereteink alapján nem tudunk magyarázni. Márpedig bizonyítékokat kukába vágni azzal, hogy ellent mondanak ismereteinknek, na az nem tudomány.
A szkepticizmus is lehet áltudományos.
válasza: válasza:Már megint agresszív vagy Wadmalac!
És mggondolatlan. Ui. aki azt állítja, nem létezik, (pl. én), az csak az elektromos jelenségként értelmezett gömbvillám létezését tagadja.
Valóban a szkeptikus is lehet tudománytalan, mert hiszen mi is hasonlóképpen egyfajta összesküvéselméletet teszünk "munkahipotézissé", amennyiben azt feltételezzük, hogy a gömbvillám jobban eladja a lapot, mint a villanytani elemzése. Meg a riadt szemű "sufni feltaláló" sztorija a működő örökmozgójáról, amit az "energia lobbi" elrabolt tőle, sőt őt magát is elrabolták esetleg a földönkívüliek.
válasza:"aki azt állítja, nem létezik, (pl. én), az csak az elektromos jelenségként értelmezett gömbvillám létezését tagadja"
A színtiszta elektromos eredet a leggyengébb, sőt, önmagát cáfoló hipotézis a gömbvillámra. De az hogy jön ide?
Értelmezd ezt a mondatot:
"A gömbvillám is ugyanolyan nem létező jelenség, mint a spontán égés."
Ez, kérem, nem az elektromos hipotézis, hanem a gömbvillám tagadása.
És én pontosan erre reagáltam.
Szóval most még kevésbé kerek, mi van, logikailag kicsit fenékbe rúgtad magad. :D
Én a gömbvillámot, mint esetleges okot jelenségként említettem. Az meg tagadhatatlan, sokszorosa, sok módon és alkalommal dokumentált, nem csak tanúkkal, de hamisíthatatlan tárgyi bizonyítékokkal alátámasztva, és egy jelenség nem lehet önmagában áltudomány, még akkor sem, ha MÉG nem tudjuk, mi a magyarázata. A hibás magyarázat, az lehet áltudomány.
válasza: válasza:"az így nevezett és ezért elektromosként értelmezett jelenség ellentmond a tudománynak"
Valami, ami egyszer valami nevet kapott, ami nem teljesen passzentos, a NEVE fizkailag nem helyes, az mindjárt ellentmond a tudománynak? Meg persze akkor helyből áltudomány meg nem is létezik?
Isten bizony úgy érzed, hogy tudományos a logikád? :D
Vasmacska, torokgyík, tengeralattjáró, délibáb, szélütés.... Ezek mind nem léteznek, mert xar a nevük.
Nanemár. :D
válasza:Ja persze, ha most azt mondod majd, hogy nem állítottad, hogy nem létezik, csak a neve, a neve....
Rajta, mondd meg, mi a helyes neve. :)
válasza:Ez most olyan jólvanhülyegyerekrádhagyom reakciónak tűnik. :D
Mondjuk, egyszerűbb, mint objektíven cáfolni a válaszomat. :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!