Az ember eredetileg növényevő, vagy állatevő?

tegnapelőtt 18:49 !

Túllúgosodás azért nem következik be,mert növényevők vagyunk(eredetileg is), a testünk a lúgos vegyületekkel tud bánni,a savassal gondjai vannak.A lúgos környezet nem fojtja meg a sejteket.

Csak a zöld oldalak írnak Schweitzer diabéteszéről?Igen,mert csak ők hiszik el a "csodálatos"gyógyulásokat.Ők még tudják,hogy igazából a természetben rejlik az egészség és a gyógyulás lehetősége.

Minő véletlenségből a "kemosok" meg mindig a kemoterápiával jönnek(gondosan kerülve a Gerson-féle történeteket).És ahhoz még bátorság sem kell,mert ha meghal a beteg,azt mondják,hogy az orvostudomány is véges.Ha valamelyik alternatív gyógyászatban veszítenek el valakit, akkor ugye megkapják, hogy minek is kellett kuruzslóhoz vinni szegény megboldogultat!

Keresztapámat néhány hét alatt megölte a rák.A kemoterápiától csak besárgult, és elgyengült.

Nem bölcs dolog elutasítani az újat, az ismeretlent csak azért, mert számtalan ijesztő példa van előttünk.Mindenkit követ néhány elmebeteg, akik nem tudják,hogy miről is van szó, ezért meghalnak -mi ez, ha nem természetes szelekció?.

Állatorvosból lett Gerson-terapeuta?Az egész orvos társadalom mögött ott vannak az állatkísérletek!Ezrével pusztulnak el nap mint nap, iszonyú kínok között sokszor teljesen hiába az erre kényszerített állatok!Ha valaki kukás volt, akkor is meg tudja tanulni magát az EGYSZERŰSÉGET!-Beteg vagy?Ne tedd azt, amit eddig tettél, ami idevezetett!Nyalogasd a sebeidet, és igyál zöld lötyit!

Még hogy az ember tud kommunikálni! Két hangya találkozik, összedugják a csápjaikat-vegyi információt cserélnek, és már mindent tudnak.Hazaér a méh a gyűjtögetésből, meg sem szólal, csak táncol egyet, és mindenki tudja, hogy hol vannak a legjobb, nektárral teli virágok.A tudomány értetlenül nézi, milyen egyszerre fordulnak a levegőben a madarak, vagy víz alatt a bandázó, apró halak.

Az állat is eszik, ürít, párzik, védekezik, meg az ember is.Az állat is kielégíti a saját igényeit, meg az ember is.Nem állunk az állatok fölött, hanem mások vagyunk.Az igazi különbség a vallás.

A disznó is élvezetből eszik, beledugja az orrát a levesbe, és figyel az ízekre-mintha elgondolkodott volna-ezt hirtelen fürge csámcsogásokkal szakítja meg, és bármikor többet eszik a kelleténél.

A tudomány eredményeit el kell ismerni, de az általad felsorolt betegségek is gyorsabban, teljesebben gyógyulnak, ha a gyógyszerek, vakcinák, műtétek mellett ott van egy ütőképes immunrendszer.Ennek eléréséhez pedig sokkal alkalmasabb a füredi lúgos víz, káposztalevél, mint a panelos klórkoktél, vagy a húsleves.

A nagyanyám marékszám szedte a gyógyszereket, és egyre többet írtak fel neki.Természetesen azt senki sem vizsgálja, hogy napi 20-30 féle gyógyszer együttes alkalmazása milyen következményekkel járhat.Először levették az egyik mellét,aztán le kellett vágni az egyik lábát, aztán szép lassan elgyengült, elsorvadt,de addigra már alig evett az orvosságokon kívül más egyebet.A profit a függőségben van.

Az élelmiszer-kereskedelem valóban pályázhat dobogós helyre.Ennek egyik legfőbb oka a "tömegvonzás":ha a többség azt állítja valamiről,hogy egészséges, ill. nem ártalmas, akkor a kételkedők lassan átszállingóznak közéjük, ettől még nagyobb tömeggé hízik, aminek látszólag még inkább igaza van-még nagyobb "gravitációval" rendelkezik.Ez bármire értelmezhető, passzol a gyógyászatra, és a táplálkozástudományra is.Szinte szégyenkeznem kell a boltban, hogy mennyi mindent nem veszek meg.

Biológiai lények vagyunk, ezért törekednünk kell a természetesre.Jobb almát enni, mint vitamintablettákat, jobb a napfény, mint a szolárium, jobb a nyers étel, mint a főtt.

Nem vagyunk növényevők.Én ma pl rántott húst ettem.Az evolúciót tagadja meg ,aki azt állítja,hogy az embernek azt kéne ennie ma is,mint 3millió évvel ezelőtt.Mondok pár példát:vannak ugye a paraziták:kullancsok,bélférgek,szúnyogok,gombák.Mind előbb fejlődött ki,mint az a lény,amelyen most élősködik.Vajon ha a féreg,amelyik megjelenésében megelőzte azt,amiből most táplálkozik,akkor anno miért evett mást és akkor mit?Az evolúció alatt módosult parazitává,ahogy az ember is fejlődött.Másik:a növényevő ember élelmiszertartósítás nélkül nem tudna megélni az éghajlatunkon,mert egyszerűen télen éhen halna.

Zöld oldalak,Gerson:megint csak tévedsz,hogy a zöldek ismerik csak a természet gyógyerejét,hiszen a modern orvostudomány is arra épül.Pl az aszpirin fűzfából van kivonva,laborok segítségével eljutottunk oda,hogy nem kell fűzfateát főzőcskélni,elég bevenni az aszpirint.

Állatkísérletek:naponta ezrével pusztulnak el.Na és?Inkább pusztuljon el ezer patkány,mint egy ember.Egy orvostanhallgató barátnőm pl most tanulmányozza a májkárosodásokat patkányokon.szerinted hogy kéne?Embereken?Ne álltasd magad ezzel a hippidumával,hogy nem szükséges.Hisz magad sem tudod,mennyi kísérlet van amögött,hogy pl fogkrémet,lázcsillapítót használhatsz.

Majd ha a gyereked influenzás/körömgombás/vakbélgyulladásos lesz,akkor is Füredi vízzel itasd,véletlenül se vidd orvoshoz!

Az ember kommunikációját pedig meg sem közelíti ezek.Az ember az egyetlen ,aki mindent meg tud értetni úgy,ahogy akar.Míg a méh max annyit merre van a virág,de ha belegebed se fogja eltáncolni,hogy visszafelé láttam egy dongót.

Túladagolás azért nem következik be,mert ez a lúgosítás egy nagy humbug.Regényeket írtál már itt erről,csak a lényeget nem írtad le:Mi lúgosodik/savasodik el bennünk?Milyen savakról ,bázisokról beszélünk?(aszkorbinsav vagy tömény kénsav?)Az agyunk megtelik a cseresnye savanyú glükózától sósavval,ezért közömbösíteni kell bázikus meggy-glükózzal?Annak a valaminkben mekkorának kell lennie a pH értékének,és hogy méred,megtitrálod a vizeletet?Miért lúgos a meggy és miért savas a cseresznye?Miért savasít a NaCl?Egyáltalán hogyan és mit?Miféle szerves kémiai(akár élelmiszerkémia,táplálkozáskémia) ismeretekkel rendelkezel?Miből gondolod,hogy amit megeszel,az az erősen savanyú gyomorsav által lebontott élelmiösszetevők bárminek is változtatnák a gyomorsav pH-ján kívűl másét? Hogy zajlik a lúgosodás,savasodás folyamata a terminális oxidációban,a glikolízisben,a citrátkörben?Mi történik a lipidekkel,aminosavakkal,szénhidrátokkal,ami miatt az egyik vmit savasít,a másik nem?A 20-ból mely aminosav milyen?Hová lesznek a protonok?

ma 13:41!

Az egy dolog, hogy te rántott húst ettél.A tehenekkel is meg lehet etetni a hús-,csont-,és vérlisztet.

Az embernek azért kell ugyanazt ennie, mint 3 millió évvel ezelőtt, mert kisebb-nagyobb változásokkal ugyan, de megmaradt növényevőnek.

A növényevő embernek nem kell mást tennie a mi éghajlatunkon, mint gyűjtögetni a hörcsöghöz hasonlóan.A gyümölcsök, gyökerek, gumók, magok nagyon szépen elállnak tavaszig, ráadásul tél közepén még zöldet is hajtanak.

Aki a természetet tiszteli, a törvényeit betartja, eleve ritkábban kerül az orvosok keze alá.

Az állat is annyit kommunikál, amennyit szeretne, meg az ember is sőt, inkább az ember az, aki nem képes az információkat a saját igényeinek megfelelő gyorsasággal, és hatékonysággal közvetíteni.

Nekem nem az számít, hogy mi lúgosodik, vagy savasodik el bennünk, hanem az, hogy a savas ételektől elrákosodunk, a lúgostól meg nem.Ezt kénytelen vagyok elhinni, mert ennek megállapításáért már Nobel-díjat is osztogattak.

A bónuszkérdésre: az eszkimók pont, hogy belehalnak az étkezésükbe: [link]

Itt is olvasható az"Orvosi antropológiai megközelítés" címszó alatt: [link]

Nagyon vicces vagy,a mai embernek azt kell ennie,mint a 3millió évvel ezelőttinek?Gumók,gyökerek.Ez egy gyakorta előráncigált duma,csak még azt nem mondta el senki milyen gumókra,milyen gyökerekre gondol?Manióka vagy valami gorillakaja?Én jelenleg gyökérből a répa-reteken kívül nem tudok semmit.Ember,akit a Homo habilistől számítunk embernek(beszédes név:eszközhasználó),azért mert birtokába vette a tüzet,és olyan eszközöket használt/készített,amit később is használatba vehetett,ellentétben mondjuk a csimpánzzal,ami kiszedi a hangyát egy vesszővel,majd elhajítja a vesszőt.Tehát az ember már onnantól ember,mióta tüzet használ(süt,főz,melegszik),annál régebbiekre utalgatni,ugyanolyan hülyeség,mintha azt mondanánk,hogy de amikor egysejtűek voltunk...Szóval miféle gumók?gondolom erre is kapok egy kitérő választ.Azért megnézném a mai 10milliós társadalmat,amint a bányásztól, a bútorszállítóig gumókat reggeliznének.Arról persze nem szól a fáma,hogy pl angólkórosak lennének a D-vitaminhiánytól a kevés napfényes területen(pl Skandinávia az év felében)élők ,ahogy a B12 vitaminhiány is fellépne előbb-utóbb mindenkinél,akik nem esznek állati eredetű terméket.A magokról meg anyit,hogy feldobná a kozmetikus piacot,ugyanis az olajos magvak túlzott fogyasztása az egyik legeredményesebb aknéokozó.Az általad felsorolt ételek egyikét se tudná egy izlandi,norvég megtalálni/megtermelni országában.

Amúgy az evolúció nem csak minket változtatott meg a táplálkozásunkban,ott vannak a válaszra sem méltatott paraziták,akik valamilyen csoda folytán olyanból táplálkoznak,akik később jelentek meg mint ők(ergo előtte nem ehettek azt)de valahogy ezt se magyaráztad meg:a bélféregnek szabad mást ennie ma,mint xmillió évvel ezelőtt,nekünk nem?De pl a japán makákók megfigyelték,hogy ízletesebb az édesburgonya,ha megmossák a tengerben ,ezért elsajátították.Tehát eljutottak egy élelmiszerfeldolgozás kezdeti szintjére,de áá az ember,aki lassan Marsra utazik,egye azt,amit egykor ágyékkötős ősei.Kiváncsi lennék,hogy Te az általad javallott étrendből mit és mennyire tartasz be.

A természet tisztelők ritkábban kerülnek orvoshoz.Igen a farkas,annyira tiszteli a természetet,hogy leéli az életét egy toxoplazmózissal,bélféreggel,tetvesen,rosszul összeforrt csonttal sántán,hályogos szemmel,.Egyik nap egy kullancs került rám,besétáltam az orvoshoz és kiszedte.Ezt egy állat nem tudná.Szépen lehúzná az életét,úgy,hogy tetves,rühes,bélférges,kullancsos,de szerinted ez okés.Mert majd a természet-ősanya helyreállítja a harmóniát.Csak sajátos elméleted nem ad választ számtalan dologra.Pl:a szalmonellamérgezés,a toxoplazmózis(gyakorlatilag leélheted az életed az agyadban egy parazitával,mert megsimogattál egy macskát),a mixomatózis(ha nem oltod be a nyulad,egy szúnyogcsípés elviheti),a malária(nos it sem segít a Füredi vized),a veszettség(megharap egy denevér/kutya és meghalsz),a vérmérgezés(elég egy Duna-menti kagylóba belelépni),a rüh(orvos nélkül életed végéig vakarózhatnál,akármekkora természet gyermeke vagy)vakbélgyulladás,mandulagyulladás,gombás fertőzések,fogrothadás(nem csak a cukorzabálókat,de az állatokat is érinti,olyannyira,hogy ragadozók,gyakran amiatt gyengülnek le,mert öregkorukra nem tudnak rágni,zsákmányt elejteni),és akkor még a mikroorganikus megbetegedések és a paraziták javát nem is mondtam.Tudod az állatok egyszerűen megdöglenek,attól,ami nálunk egy rutinfeladat,pl a száj és körömfájás,a brucellózis,az orbánc,a pestis,az influenza,a szopornyica.

Az,meg megint csak butaság,hogy az állati kommunikáció fejlettebb,az emberénél.Az embert a beszéd(kommunikáció)is kiemelte az állatok közül(általános iskola).Te ezt is egyedileg fogod fel és szerinted,az állatok értelmesebben kommunikálnak.Nyilván rengeteg állat szokott könyvet írni a gondolatairól,amit még évszázadok múlva is megértenek és használnak.A gondolkodás és a kommunikáció a legfontosabb dolog,ami elválaszt az állatoktól.

Neked nem számít mi lúgosodik el savasodik el benned...hmm.talán azért nem mert magad sem tudod.Fel tettem Neked egyszerű kérdéseket a savbázis elméletedről,magyarázd el légy szíves,annak,aki nem érti,vagy máshogy tudja.Nem tetted.Van egy tézis,amit én állítok-mint élelmiszermérnök,aki egyetemet végzett,és aki éveken át kémiai előadások hallgatásából elmondhatom,hogy én értek a táplálkozási folyamatokhoz,az élelmiszerkémiához-és van egy antitézis,amit Te állítasz,amit semmivel sem tudsz megalapozni,csak kijelented,hogy habár lövésed sincs az olyan alapvető folyamatról,mint a terminális oxidáció,de kötöd az ebet a karóhoz és állítasz olyan dolgokat,amit alátámasztani nem óhajtasz.Érjem be annyival,hogy szerinted úgy van és punktum.Ez egy olyan gondolatmenet,mintha vitatkoznék egy építésszel,hogy a statika,a szilárdságtan,az anyagismeret smafu,nem kell egy híd megépítéséhez,elég ha kecsketejet keverünk a betonba,majd mire ha megkérdez,hogy mire alapozom,hisz a tények őt igazolják,annyit válaszolok,nem érdekel a háttere,elég ha én elhiszem. Nem elég,hogy rendszeres kitérő választ adsz általam feltett kérdésekre -ami pedig egyszerűnek kellene lennie,hisz Te állítod makacsul-(olyanok:1.mi savasodik el bennünk2.milyen savakról,milyen lúgokról beszélsz3.mekkora pH-jú savasságról beszélsz,4.hol és hogyan méred a pH-változást,5.mitől savasít az egyik gyümölcs és mitől lúgosít a szinte tökugyanolyan másik?6.mitől savas a NaCl?7miért savasít az egyik glükóz és miért lúgosít a másik vegyileg azonos.)de alapvető kémiai ismeretek hiányában állítasz olyanokat,amihez nem is értesz,parttalan felesleges vita ez így.

Nem adtak ilyen Nobel-díjat.Kétféle vonatkozás van a lúgoskodás és az orvosi(valójában fiziológia és orvosi)Nobel díj között.Egy utalás Dr Warbackra,aki sosem kapott Nobel-díjat.kapott viszont Dr Warburg a sejtlégzés tanulmányozásáért 1930-ban,amely az én álláspontomat támasztja alá.De kapott Rous a daganatokat okozó vírusok leírásáért(érted:a vírusok is,nem csak a gonosz sav).

Eszkimók:nos amit leírál az eszkimók korai haláláról az rendben van;korábban halnak,mint a többi kanadai(10 évvel kb),csak épp az okok felett siklott el figyelmed:tüdőbaj,öngyilkosság,rossz egészségügyi ellátás,munkanélküliség,nehezebb életkörülmények(kb ők Kanada cigányai,akik a sanyarú életkörülményeik áldozatai,nem a tradicionális étrendjüké).64-67 évet megélnek így is,ami lássuk be szépteljesítmény,ha azt vesszük,hogy az étrendjük miatt -elméleted szerint-már 30 éves korukra savat kéne köpniük,mint az Alien filmek szörnye. Linkelek eszkimókról én is: http://www .geographic.hu/index.php?act=napi&id=1097

Uff.

tegnap 15:30!

Vicces vagy te is,hogy próbálsz belerántani a "sűrűjébe", egy olyan közegbe, ahol otthon érzed magadat, és ebből akarsz előnyt kovácsolni!Nekem elég, ha tudom, hogy mi savasít,nem kell azt tudnom,hogy mitől.Nem kell a hidrogénionokkal bonyolítani azt, ami egyébként roppant egyszerű is lehetne!Nekem bőven elég, ha nálad nem kisebb élelmiszermérnökök támogatnak a hitemben(pl.: [link] )

[link] -itt még a B12-tes kérdést is megfeleltük.

Egy valamit elfelejtesz:ugyanúgy hipotézisekkel dobálózol,mint én.Ugyanúgy tudományos álláspontokat képviselsz ebben a vitában, mint én, ugyanis én sem arról írok, hogy miket találtam ki, hanem, hogy melyik tudományos irányzatban hiszek.

Abszolút orvostudomány párti vagyok, de az nem azt jelenti, hogy amit orvos, vagy egy élelmiszermérnök állít, azt azonnal el is hiszem-nem is tehetem, amíg a szakemberek egymásnak élesen ellentmondanak.

Az élet a húsevés ellen szól,ez egyre nyilvánvalóbbá válik!

Gyökerek:sárgarépa,petrezselyem,pasztinák,cékla,kerekrépa,torma,retek féleségek,feketegyökér,és a zeller gyökere épp olyan ízű,mint a gumója.Ezenkívül egész télen lehet gyümölcsöt(nyersen,aszalva,szárítva),gumókat,gyöktörzseket,magokat,csíráztatott magokat,szárított,és télen hajtó leveleket(akár pl.friss káposztát a hó alól) fogyasztani.A csicsóka is egész télen át szedhető,rendkívül egészséges!

Kommunikáció: Az emberi kommunikációhoz van szükség könyvekre,atomerőművekre,műholdakra,stb.,de ha nem művészetet vagy vallást közvetítünk egymásnak, akkor az semmivel sincs az állati kommunikáció fölött és a bonyolult nyelvtani sziporkázásainkkal is csak elbeszélünk egymás mellett.

Meg kell vizsgálni, hogy miről szólnak a könyveink, min gondolkodunk!Család alapításon?Ösztön.Technika fejlesztésén?Milyen technika?Hadi?A darázs is szúr.Építészet?Hangyák, termeszek, vakondok, nyulak,madarak szintúgy.Gyógyszeripar?A kutya is nyalja a sebeit.Mi a cél?Gazdaságos termelés?Profit?Mihez kell a pénzenergia?Területek birtokba vételéhez?Az állatok is tartanak territóriumot.Hatalom?Mire kell?Az egyéb fajok is igyekeznek elnyomni egymást.Fajon belül meg a győztes hím pározhat az összes nősténnyel.Hol van az ember?Ebben a megközelítésben sehol-egy állatfaj a sok közül.

Van, amiben az ember sokkal ügyesebb a többi állatnál, mert a legintelligensebb faj, de ez is relatív, hiszen addig-addig "fejlődik", amíg jóvátehetetlenül tönkre nem teszi az egyetlen ismert élő bolygót, és ki nem pusztítja önmagát.(Bezzeg, ha egy bogár eszik egy kis levelet, azonnal kártevőnek van bélyegezve!-Mi ez, ha nem felfuvalkodottság?)

Nem vagyok evolúció tagadó, de az is fejlődés, ha húsevőből válik növényevővé egy faj.Elképzelhetőnek tartom, hogy az eredendően növényevő ember az idők folyamán többször is "rákapott" a húsra,természetesen a szervezete is megpróbált ehhez alkalmazkodni, azonban a test igyekszik azt is "tudomásul venni", ha bármilyen oknál fogva ismét csak növényi táplálékhoz juthat, és az ilyen információ az öröklődésben szintúgy továbbadódik.Ráadásul különböző embercsoportok táplálkozása nagy mértékben eltérhet egymásétól-lásd:eszkimók-hunzák!

Eszkimók:Elsiklott a figyelmem az okok felett?A tiéd is a másik linkelésnél a "Orvosi antropológiai megközelítés"címszó alatt.Az meg mit számít ,hogy nem skorbutosak, ha korán meghalnak?

Dr.Otto Warburg Nobel-díja pedig nem a te álláspontodat támasztja alá.Gondolod, hogy azért hivatkoznak rá előszeretettel a vegetáriánusok?

És itt van egy sportoló, aki 1998 óta vegán,remekül érzi magát, fizikai munkát is végez... [link]

Az élet egyszerűen nem igazolja teljes mértékben a tanulmányaid helyességét.

Az,hogy vannak élelmiszermérnökök,akik bizonyos életmód/étrend mellett vannak,az még nem igazolja annak helyességét.A kólát,a gumicukrot is élelmiszermérnökök gyártják.

Azzal egyet értek,hogy nem kell annyi húst fogyasztanunk,amennyit ma,sőt az is fontos lenne,hogy pl marha/sertés helyett szárnyasokat,halakat együnk.Egyrészt egészségesebb,másrészt kisebb ökológiai lábnyomot hagy egy kiló csirke megtermelése,mint egy kiló marháé.Viszont ez a gumó/zöldségevés elég kiakasztó.Nem hiszem,hogy egy hétnél tovább bírnám.és nem is akarom kipróbálni-ahogy velem együtt sokan.Nekem szükségem van a kávéra,a csirkehúsra,a halra,az édességre,semmi vélt vagy valós elv miatt nem mondanék le ezekről.

Azzal is egyet értek,hogy az ember a Föld legnagyobb kártevője és csupán azért bélyegez más élőlényeket kártevőnek,mert neki okoz kárt.A fenntartható fejlődés legfőbb ellenségei pedig nem az emberiség együttvéve,csupán egy jelentős tőkével rendelkező szűk létszámú elitje.Hiszen számos alternatív energiaforrás van már,mi mégis előbb elégetjük a szenet,olajat,holott már lehetne szél,Nap,és egyéb megújuló erőforrásokkal kiváltani ezeket,de amíg a lobbi ilyen erős,addig nem engedik.Hiába lenne pénze vkinek szélmalomra,azután is adóznia kéne itthon annyit-holott nem fogyaszt el semmit-amennyivel nem érné meg állíttatni.

Szóval a húsevés visszaszorítása mindenképp előnyös lenne,de ezzel a savas-lúgos elmélettel továbbra sem értek egyet.

8/38 anonim: Már ne is haragudj öregem, de te buta vagy.

Nem a te szabad akaraton alapuló "intelligens" döntéseden múlik, hogy mit egyél, azt a biológiád mondja meg, és az ember mindenevő, ez tudományosan bizonyítható tény.

Az evés nem erkölcsi döntés, hanem a szükségé és a természeté. A világ így lett "kitalálva", hogy az egyik élőlény megeszi a másikat, és ez alól nem kivétel az ember sem, hiszen mi is állatok vagyunk, csak a legértelmesebb állatok. Nincs olyan külön faj, hogy ember. Közös ősünk van a főemlősökkel, a DNS állományumk 98%-ban megegyezik a csimpánzéval. Az a 2% különbség nem tesz minket külön fajjá.

A tojás pedig nem folyékony állat. Amikor csak fehérje és sárgája, akkor még nem az, csak állati fehérje. Egy anyag, amiben sejtek működnek, de azokat aligha lehetne álatoknak tartani. Inkább biológiai gépek.