Miért állítják egyes emberek hogy létezik tudományos bizonyíték az özönvízre? Egyáltalán tényleg létezik bizonyíték rá?

Az "Őrtorony" logó a felső sarokban mindent el kell hogy mondjon, ők a legnagyobb fundamentalista keresztény propaganda terjesztők.

Gyakorlatilag minden kiadványuk valótlanságok halmaza, ne foglalkozz velük.

Mert tényleg létezik, mivel több "özönvíz" is történt a nem is olyan távoli múltban. Pl. a jégkorszak utáni olvadás kapcsán is számos, korábban lakott hely került víz alá. A linkelt cikk azonban nem ezeket sorolja fel, de attól még maga az "özönvíz" mítosza valóságon alapul. Inkább az lehet a kérdés, hogy vajon melyik "özönvíz" az, amelyiket lejegyeztek, illetve hogy a különböző népek "özönvízről" szóló legendái vajon mind ugyanazt, vagy esetleg több hasonló eseményt örökítenek meg. Az adott területen élő emberek pedig mindig úgy élték meg, hogy az "egész földet" víz borítja, hiába csak a Fekete-tenger mellékén, a La Manche-csatorna területén vagy másutt volt érintett 1-1 nagyobb terület. Kezdetnek itt érdemes utánaolvasni, ahol 7 ilyen valószínű eseményt is felsorolnak:

[link]

Bármelyikről szólhat a legenda.

Magyar nyelvű cikkek:

[link]

[link]

[link]

[link]

Mint #4 is írja, 10-12 ezer évvel ezelőtt a világtengerek szintje átlagosan 10-12 méterrel emelkedett.

Ezt sok-sok elszigetelt nép élhette meg egyidőben katasztrofális eredménnyel. Tengerparti élőhelyeiket ellepte a víz, teljes szigetek tűnhettek el vagy válhattak kompletten élhetetlen sós mocsárrá.

És ilyenkor bizony költözni kellett.

Sok helyen kifejezetten cunami-jelenség is lehetett, egyes, gleccserek morénáival elzárt beltengerek gátszakadása sok ezer kilométerre hatóan rátolhattak még egy pár méteres árhullámot az alapból folyamatosan emelkedő tengerszintre. Ezt bizony meg lehetett élni mindent elpusztító vízárként.

Valami ilyen ősi emlékből eredhet az Atlantisz-sztori is. Könnyen lehet, hogy ennek eredete közös a bibliaival.

Persze az őrtornyos cikk semmit nem akar bevallani, ami ellent mondana a bibliai változatnak ,ezért szemezgetve, féligazságokból állít össze egy tudományosnak álcázott humbugot.

Látszik, hogy nem is jött össze nekik tökéletesen, az egész cikk egy kaotikus katyvasz, nem sikerült egységes hazugságot összerakni.

Hát ez a cikk...

Elég csak az író stílusát megnézni. Egyrészt minden apró részletbe mindenáron valami tudományosságot akar beleerőltetni, akkor is ha az már kínosan értelmetlen. Más részeken meg beletörik a bicskája, és azt egy legyintéssel elintézi: "Mivel Jehova mindenható, könnyen véghez tudta vinni mindezt."

Ha ebből indulunk ki hogy mindenható és kész, akkor eleve nem értem hogy minek kell fals érveket erőltetni. Példának itt van ez a mondat:

"Az is figyelemre méltó, hogy a tudósok szerint a hegyek korábban sokkal kisebbek voltak, sőt néhány hegy a tenger alól emelkedett ki."

Vagyis miről is van szó? Elfogadja a tudomány azon állítását, hogy létezik a gyűrődéses hegységképződés, vagy a tenger alól kiemelkedés lehet a vulkanikus szigetek és hegységek létrejöttére utal, mert az állítás ezen része látszólag alátámasztja amit el szeretne hitetni az emberrel. De azt a felét már egyszerűen kihagyja a számításból hogy ez millió évek alatt lezajló folyamat, hiszen ebben az esetben már kibukna, hogy az ő ezer éves távlataiban egyszerűen értelmetlen, amiről beszél...

Hiszen ott van utána pl ez a mondat: "Ha a szárazföldet egyenlő mértékben elegyengetnénk, akkor a víz mintegy 2,5 kilométer magasan beborítaná a földet"

Na most vannak ugye 8000 méter feletti hegycsúcsaink, több is. De ha csak az Ararát csúcsa volt az egyetlen, ami az özönvíz idején szárazon maradt, akkor a Csomolungma vagy a K2 2500 méter alatti kellett hogy legyen. Azaz azóta kellett hogy több, mint 6000 métert nőjenek.

Milyen időpontot is említ? "i. e. 2370-ben" Tehát az érvelése szerint teljesen természetes folyamat, hogy ez alatt a kevesebb mint 4500 év alatt több, mint 6000 métert nőjenek a hegyek, vagyis átlagos megfigyelésnek kéne lennie, hogy egyetlen év alatt is egy-egy hegység magassága méteres tartományba változzon. Valahogy ez mégsem annyira jellemző. A Mount everest esetében évi néhány milliméteres változás megfigyelhető már jó ideje.

Aztán, úgy állít dolgokat, hogy egy számára kedvező hatást kiemel, hogy emellett tucatnyi negatív hatása lett volna, afelett a tény felett pedig szépen elsiklik.

"Néhányan azt feltételezik, hogy az özönvíz előtt a boltozat feletti vizek részben elnyelték a káros sugarakat, és miután ezek a vizek eltűntek, megnőtt az emberi génekre káros kozmikus sugárzás mértéke a földön. Ám a Biblia nem mond semmit erről. Egyébként, ha valóban történt változás a sugárzás nagyságában, az hatással volt a radioaktív 14C létrejöttének mértékére, méghozzá annyira, hogy nem tekinthető megbízhatónak egyetlen radiokarbon-módszerrel meghatározott adat sem az özönvíz előtti időkből."

Gondolom itt nagyon örömködött magában, hogy juhú, "tudományos" megoldást talált arra, hogy jól beolvasson a radiokarbonos kormeghatározásnak, ami rendszerint cáfolja a hülyeségeit. Bár már maga ez is falsnak tűnik, hogy ha ilyesmi megtörtént volna, az az ő javára szólna, de radiokémia terén nagyon felületes a tudásom, inkább nem okoskodok bele.

Viszont arról ugye már nem beszél hogy egy több száz méter vastag (vagy lehet hogy inkább kilométeres vastagsága is megvolt, ha egyszer ez a víz borította be több km magasan a felszínt) vízréteg mindenféle sugarakat igen szépen megszűrne, ekkora víztömegen konkrétan semmilyen fény nem jut át, onnantól pedig volt élet-nincs élet...

Válasszuk ketté, hogy kiderüljön az összemosás. A #4 és #5 válaszok tényekről beszélnek, elmondják, az aktuális emberek miért tekintették özönvíznek. Ilyen esetek, amikor tehát hatalmas, az ott élő ember számára "minden" terület víz alá került, az az adott embereknek özönvíz. Lehet hozzá legendákat költeni, kiszínezni stb.

Egy másik özönvizet a Biblia mesél el. Ez abban különbözik az előzőktől, hogy explicite állítja, az özönvíz az egész földet beborította (nem csak hatalmas területeket), az összes élőlény kipusztult (a bárkán lévők kivételével). Ez döntő különbség, és ilyen özönvíz nem volt a földön soha. Esetleg el lehet gondolkodni: ha akkor volt, hol lehetett az a sok víz (jég, pára, akármi) addig, és hol van most. Nem kőből lett a vít, és nem vált vissza kővé. Tehát hol van? És ha figyelembe vesszük az élőlények szaporodási módjait (legalábbis a fejlettebbekét), hogy lett ennyiféle?

Maradjunk tehát annyiban. A föld története során (az ember idejében is) sok "helyi" özönvíz lehetett ,egyesekről van konkrét ismeretünk is. De az egész földet beborító özönvíz nem volt soha.

"De az egész földet beborító özönvíz nem volt soha."

Ez 100%-ig biztos, hogy így is van.

Az viszont meggondolandó, hogy az adott kori embernek meddig terjedt a "világ" fogalma.

Mondjuk 10.000 évvel ezelőtt nagy eséllyel a látóhatárig.

A Földközi-Tenger bizonyos részein a túlpart láthatatlan, eltűnik a Föld görbülete mögött. Alacsonyabb szigeteken körben láthatatlan a szárazföld.

Nem értelemszerű a feltételezés, hogy ilyen helyzetben a kor embere azt már a világ végének látja?

Számára az egész világot elborító árvíz akkora árvíz, ami az általa ismert egész világot elborítja. Adott esetben ez lehet, hogy csak egy magyar megyényi terület.