Evolúció értők, mit gondoltok erről?

"Ez a kérdéshez képest közönséges, sablonos és semmitmondó hasonlat. Éppen a tudományosság és a hitelesség miatt pontos megállapítást igényelne."

Tévedés. A hasonlat jó. Ellenben a te kérdésed abszolút irreleváns a vizimajom elmélet megítélése szempontjából. Arról nem is beszélve, hogy az általad kifogásolt definiíció meglétének vagy hiányának sincs semmi köze a tudományossághoz. A tudományosság módszertan. Figyu, vald be nyugodtan, még soha az életedben nem láttál még tudományos közleményt ugye?

Térjünk vissza a vízimajom-elmélethez!

Tudtommal nincs rá bizonyíték, csupán feltételezés. Vannak olyan furcsaságok, amik hihetővé teszik, például a sós izzadás, a szőrtelenség, illetve a haj, a merülési reflex, a kisbabák spontán úszása, vagy hogy vízben lelassul a szívműködés, stb, de amíg nem találnak rá bizonyítékot, addig csak elmélet marad.

"Az ilyen beszólásokkal maximum azt éred el hogy senkinek eszébe se jusson komolyan venni."

Kevés vagyok én ahhoz, hogy bárkinek bármit bemagyarázzak. Az igazsághoz tartozik hozzá, hogy nincsenek erre közvetlen bizonyítékok. Ha a tudomány komolyan venné, akkor becsületesen bevallhatná, hogy több irányban tapogatózó, szerteágazó bizonyíték nélküli elméletek vannak. Nagyon is szeretném, ha kiderülne az igazság. Nem valószínű, hogy rajtam múlik.

"egy folyamat esetén bármilyen határt húzni csak önkényesen lehet."

Azt nem kell magyarázni,hogy nyilvánvaló különbség van az állat és az ember között, akkor is, ha sok a hasonlóság. A tudomány meg sem próbál választ adni arra, milyen okok vezettek az ember szellemi természetének létrejöttére, ami jóval túlmutat az állati léten.

"A kérdés a következő: mennyire tartjátok elfogadhatónak a vízimajom-elméletet?"

Egy abszolút áltudományos kategória, konkrétan semmilyen bizonyítékra se épül, plusz megspékelték egy halom valótlan megállapítással, és minden alapokat nélkülöző következtetésekkel.

Az egyik legrosszabb úszók vagyunk a szárazföldi gerincesek között (talán a zsiráf kivételével). Még úszni se vagyunk képesek ösztönösen komolyabban, mert minden úszásfajtánk mesterséges kitaláció. A legtöbb fulladásos halál éppen a gyerekek körében áll be, egészen a partközelben. Még egy víztől utálkozó kölyökmacska is lazán partra úszik, ha vízbe dobjuk, míg egy kisgyerek ilyenkor lazán megfullad.

Nem igaz, hogy a babák simán életben maradnának a vízben szülői segédlet nélkül, és az sem igaz, hogy mindig arccal buknak a vízfelszínre. Ezt a mutatványt csak 7-8 hónapos korukban tudják produkálni, és nem kis küzdelmükbe kerül. A víz alatti kapálódzás nem ösztönös úszás, hanem az anyaméhben működő lassan eltünedező búvárösztön maradványa, és ha a babát közben nem tanítják meg úszni valóban, az nyom nélkül eltűnik a képességeinkből, és minden emlős rendelkezik ilyen búvárösztönnel éppen ezért.

Nem igaz, hogy imádjuk a vizet. Amikor még nem szoktattak minket rá a strandra járásra, meg az állandó fürdésre akkor a középkorban az elsüllyedő hajókon szinte minden matróz megfulladt, mert nem tudtak úszni, és alapvetően az embernek semmiféle olyan ösztönös igénye nincs, hogy szülői noszogatás nélkül belemenjen hancúrozni a mélyvízbe, de még a sekélybe se igazán.

Pl. az ilyen légből kapott kijelentések, hogy a főemlősöknem tudják a lélegzetüket visszatartani a víz alatt... hülyeség, számos majomfaj lazán úszik víz alatt, pl. a mangroveerdők majmai ezerszer jobb búvárok, mint mi, ráadásul a víz alatt még enni is képesek... meg csak mi szeretünk úszni... hülyeség: pl. bonobó csimpánzféle is könnyedén magától képesek megszeretni a vizet és kitalál magának afféle gyorsúszás félét, vagy a szavannai közönséges csimpánzok rendszeres lakói nagyobb tócsáknak... vizimajomkodó állítások: könny, meg csak mi izzadunk sót, meg csak nekünk van menstruációs ciklusunk...stbstb... konkrétan hazugságok, meg a szárazföldi állat hasán van ugyanúgy vízlevezető szőrzet, csak nem annyira feltűnő a sok szőr között, mint a mi hasunkon; omega 3 zsírsav érv: totál hülyeség, mert ugyanúgy beszerezhető az a mennyiség a szavannai növényzetből, ugyanúgy áttételesen növényevők levadászásával..stbstb.. alapvetően az egészet egy képzetlen feminista újságírónő népszerűsítette (Elaine Morgan), és annyira jópofán tálalta tele átudományos butaságokkal, hogy sajnos néhány szakmabeli az ügy popularitása mentén akart felkapaszkodni a népszerűségi létrán, és ezt mai is visszaköszön néha. Őszinte megdöbbenésemre...

Semmilyen szinten nem versenyképes a vízimajom teória szavannateóriával (eleve nem a szavannateória ad magyarázatot egy halom emberi olyan jellemvonásunkra, amiről a vízimajmosok füllentve azt állítják, hogy az elmélet hézagait tömi be a vízimajomelmélet).

Pl. a szőr tünedezésének genetikai nyomai jól nyomon követhetőek, ami 1,2 millió évvel ezelőtt vette kezdetét, és már rég nem csak a szavannán voltunk ilyenkor. Komplett hülyeség a vízimajomteória állítása, hogy valamiféle állítólagos Afrikát elárasztó vizekhez...

[link]

...adaptálódtunk volna, és emiatt elvesztettük volna a szőrünket. (ennek a vízbetöréses eseménynek soha semmiféle hiteles kutatási eredményeire nem leltem - más vízimajmosok szerint csak a partmentén emelkedett a víz, ami valóban volt, de ettől mi a bánatért kellett volna adaptálódni a majmoknak? - ha jön a dagály, minden ember rémülten megmerevedik a parton, és megtanul víz alatt úszni?). Könyörgöm! Ki az az őrült, aki elhiszi, hogy a vízek visszaszorulása után a csupaszon maradt előemberek utána még 1, 1,5 millió éven keresztül csimpánzaggyal, szőrtelenül életképes lett volna a gyilkos szavannán??? Azzal a vékony bőrrel! (kizárólag a vastagbőrű, vagy kemény bőr-képletekkel rendelkező szavannai lények élnek meg a szavannán szőr nélkül) Minimális logika...

Ráadásul egy halom semi-aquatic lény van, akik rendszeresen élnek vízben és szárazföldön is, és nemhogy elvesztették volna a szőrüket emiatt, de baromira kell nekik (pl. vidra, hód stb. - ezek egyike se szőrtelen)! A totálisan vízre szakosodott emlős lényeknél tűnt csak el a szőr a testről, akik elképesztő sebességgel úsznak emberméretekben. És rólunk tüntette el a szőrt a vízi adaptáció, akiknél még a kölyökmacska is gyorsabban és jobban úszik ösztönből???

Vicc az egész... :D

"Azt nem kell magyarázni,hogy nyilvánvaló különbség van az állat és az ember között, akkor is, ha sok a hasonlóság. A tudomány meg sem próbál választ adni arra, milyen okok vezettek az ember szellemi természetének létrejöttére"

Pedig hulla egyszerű. A majmok is öntudattal rendelkező, hihetetlenül intelligens lények.

[link]

Hogy neked halvány löveted sincs arról, hogy a tudomány mit állít, és mit nem, az nem azt jelenti, hogy a te véleményed bármiben is hiteles tükre lenne a tudomány álláspontjának.

"más vízimajmosok szerint csak a partmentén emelkedett a víz"

Nem ezt mondja az elmélet, és nem is vízemelkedésről van szó, hanem egy fél millió éves elzáródásról. Az már elég lenne az induláshoz.

Ha még közben az erdők is csökkentek ott, akkor a nyomás is megvan a vízi életmódra áttéréshez.

"alapvetően az egészet egy képzetlen feminista újságírónő népszerűsítette (Elaine Morgan)"

Nem ismerem sztorit, de érdekel, hogy van-e annak jelentősége a történet szempontjából, hogy az illető feminista? Nem kukacoskodás képpen kérdem, csak tényleg kíváncsi vagyok rá.

"Nem ezt mondja az elmélet, és nem is vízemelkedésről van szó, hanem egy fél millió éves elzáródásról. Az már elég lenne az induláshoz."

Talán olvasd el amit írok. Még térképet is linkeltem arról a vízelzáródásról, aminek sehol semmiféle hiteles geológiai értekezésben nyomaira nem leltem soha.

Ezért találták ki kínjukba más vízmajmosok, hogy volt nagy áradás egykor Afrika partjai mentén (és ez tényleg volt).

És rohadtul nem elég, hogy vízbetörés legyen. Senki nem fog attól kedvet kapni a vízi adaptálódáshoz, mert a Balaton mérete mondjuk a háromszorosára nőne. Ahhoz súlyos kényszer kell, hogy csak a vízben lehessen megélni.

"Nem ismerem sztorit, de érdekel, hogy van-e annak jelentősége a történet szempontjából, hogy az illető feminista?"

Persze, hogy van:

[link]