Ősrobbanás. Miből gondolják a tudósok, hogy ennek kezdőpontja egy extra sűrűségű atomi méret volt?

Akkor induljunk el onnan, ahonnan már te is ismered:

volt a világban egy olyan állapot, amikor már kialakultak a protonok (hidrogén atommag) és az töltötte meg a teret, mint egy felhő. Olyan forró volt, hogy éppen hogy nem olvadtak meg a protonok (ugye most fagytak meg, egy pillanattal ezelőtt).

A világban ekkor csak tiszta hidrogén volt, meg a sötét anyag. Innen kezdve tudod te is elképzelni a világot.

Mivel azonban ez nagyon forró volt, és nagyon kicsi, ezért a protonok gyakran ütköztek. Ütközés során néha össze tudtak tapadni, így keletkezett egy kis hélium, és nagyon kevés lítium.

Utána a világ gyorsan tovább hűlt és tágult is, úgyhogy többé a protonok nem találkoztak, ill. nem is tudtak elég erősen ütközni, tehát nem keletkezett több hélium.

A tudósok modellezték ezt a folyamatot, és meg tudták mondani, hogy pontosan mekkora volt itt a világ, milyen hőmérsékletű, hogyan hűlt, hogyan tágult, és mennyi hélium ill. lítium keletkezett.

Ez is az ősrobbanás egyik bizonyítéka.

"sötétben tapogatóznak, mi is ez, honnan van, miből keletkezett."

Na, ez elég jó megjegyzés volt :-)

De ez nagyjából minden új felfedezésre stimmel, szóval nem újdonság.

Azért már elég sokat tudnak róla, és még az is elképzelhető, hogy hamarosan sikerül megmérni itt, a Földön is. Akkor már csak annyira lesz titokzatos, mint a neutrínó, amiről már elég sokat tudunk.

"Ha bizonyított, hogy 2+2=4, akkor a következtetésem, hogy 4+2=6, az neked csak hit?"

A hivatalos kutatók nem mindig csak hisznek,

ám de sajnos TÖBBNYIRE hitre építenek.

És most nem az alternatívnak csúfolt kutatókra gondolok, akik felé nem mernek érvelni a hivatalosok általában, hanem csupán leszólják őket valódi ÉRV NÉLKÜL általában. Míg be nem látják évtizedek múlva sok esetben az alter kutatók igazát.

Azok, akik védik a hivatalos tudomány képviselőit olyan "érvvel", hogy bizonyos rendszerben igaza van az elavultnak tekintett nézeteknek is,

azok kettős mércét alkalmaznak, ami tudománytalan:

aki aktuálisan mást állít, mint a hivatalos nézet, sok olyan kutatót infantilis, diliházba való elmebetegnek nyilvánítanak, scifi hívőnek, kuruzslónak bélyegeznek. Alaptalanul.

Addig, amíg be nem látják, hogy nagy részüknek mégis igaza volt.

Addig sincsenek ellenérveik a valódi kutatók felé... Csak fröcsögnek, hogy "diliházba velük". csak mert más eredményre jutottak, mint a hivatalos nézet.

Valójában tehát a (legtöbb) hivatalos kutató infantilis, hiszen presztízsre építenek, igazságkeresés helyett.

Kettős mércéről van szó, hiszen saját maguknak elnézik azt, amit aktuálisan elavultnak tekintenek, de régebben saját maguk, a hivatalos tudomány hívei amiben hittek.

"Minél régebbi múlt, annál kisebb. Ezek szerint valamikor egyetlen pont volt a mérete. "

SAJNOS EGYSZEMPONTÚ, gyerekes a legtöbb hivatalos kutató. Pedig kb 5 évesen már illene egyre inkább decentrálni, tehát az egyetlen és saját nézőpont helyett TÖBB szempontból is megvizsgálni a dolgokat... De a legtöbb hivatalos kutató nem teszi, hanem beképzelt. És többnyire téved is, utólag belátják, de még nekik áll feljebb általában (később meg letagadják, hogy ők mást állítottak korábban. :-) Legalábbis sokuk ezt teszi sajnos).

Nos, elfelejti sok, hivatalos kutató, hogy a dolgokat több szempontból is vizsgálhatók, és azt is szem elől tévesztik sajnos gyakran, hogy a dolgok sokoldalúak.

Pl. hogy NEM lineárisak a dolgok, hanem végső soron minden CIKLIKUS.

Itt is sajnos kettős mércét használnak: azt belátták nagy sokára, hogy keringenek, forognak az égitestek, és nem lapos a Föld.

De ha valami ÉRZELMILEG NEM tetszik nekik, akkor arra azt mondják: a ciklikusság szempontjából kivétel.

És vajon miért?

Nincs rá érvük.

Hacsak nem az, hogy "te hülye vagy, mert más eredményre jutottál, mint mi, a birka hivatalos többség".

:)

(Csak hát ugye az nem érv! Ezt ne felejtsük el.)

A tüdőnk pl ki-be lélegzik. Ebben talán egyet értünk.

Az "Nagy Bummocska" elmélet sok sebből vérzik, na meg eleve nincs bizonyítva, hanem hit, hipotézis.

Ennyi erővel azt is állíthatnánk tehát, hogy a z univerzum

nem tágul, hanem A VÉGTELENSÉGIG TÁGUL-SZŰKÜL-TÁGUL-SZŰKÜL,

akár a tüdőnk!

Tehát attól még hogy azt állítod: egyszer régen egy végtelen kicsi pontban kellett lennie az univerzumnak (vagy multiverzumnak)

az FÉLIGAZSÁG csupán.

Mert ugyan ez elképzelhető, de ennyi erővel annak előtte meg ellentétes irányban haladt, tehát mikor kitágul, mikor szűkül, mikor tágul, mikor ismét szűkül,

A VÉGTELENSÉGIG, CIKLIKUSAN.

De a hivatalos nézet hívőnek ami aktuálisan érzelmileg

nem tetszik, ara azt mondják, hogy "kivétel". Pl "kivételesen nem ciklikus az univerzum működése",

vagy pl "kivételesen nem ciklikus az, hogy születünk, majd meghalunk, hanem puff, kész, vége, az abszolút semmi következik, amikor meghal valaki".

Mégis miért? Hol a tudomány érv erre?

SEHOL. :)

(Érzelmekkel érvelnek! Ez tudománytalan!)

Egyébként meg nem is logikus ráadásul, hogy legyen kivétel a ciklikusság alól.

Más szóval eleve inkább az a logikus, hogy MINDEN ciklikus.

De a lényeg: mivel bizonyítja bárki is, hogy az abszolút semmi következik a halál után?

Ezt még soha senki se bizonyította.

Máskülönben meg a matek se egzakt: A BÓLYAIAK rájöttek, hogy Euklidész sok szempontból tévedett.

(Egyébként is sok minden szempontfüggő, pl a

2+2=4 se feltétlen igaz, másik szemszögből: ha eltérő számrendszerben vannak az itt felsorolt számok. ;-) )

A hivatalos tudományos nézet képviselői TÖBBNYIRE hitre építenek, találgatnak, hipotéziseket állítanak fel, majd rámagyaráznak.

Aztán bejön OLYKOR, többnyire viszont tévednek, de dogmatikusan belekapaszkodnak az igazukba.

Aztán maguk a hivatalos nézet képviselői között is vannak eltérő nézetek, ami természetes kellene legyen.

De ez egyúttal azt is jelenti, hogy rendszeresen tévednek a hivatalos szemlélet képviselői (akik között, mondom, még csak nem is mindig van konszenzus.)

Ha egy tudós túl gyakran jut más eredményekre, lenézik, és alternatívnak kezdik hivatalos szintről gúnyolni őt.

Pl akik állították, hogy van víz a Marson, erre a a hivatalos kutatók lenézték, diliházba akarták záratni az ilyeneket, de sokuk minimum lejáratni igyekezett a marsi vizet a hivatalos NASA fotókról megállapító kutatókat.

"Mi vagy te, he, scifi hívő infantilis, hogy hiszel a marsi víz létezésében?? Haha..."

Nemrégiben a NASA bejelentette, hogy hát... MÉGIS VAN víz a Marson.

És ez csak egy, a sok ezer hivatalos tévedés közül, mármint hogy többek között téves volt az az állításuk, hogy "nincs víz a Marson".

De ha az ember érveket ír, miközben nem ért egyet többségében a hivatalos nézetekkel, akkor a hivatalos nézet követői kivetítik saját hibáikat, azonnal diliházba csuknák azt, aki más eredményre jutott, mint ők. Presztízsből, hiszen infantilis a legtöbb hivatalos kutató, mint látható.

"matek se egzakt"

Ezt már elmagyaráztam neked egy másik kérdés alatt, szemmel láthatóan nem nagyon érdekelt.

"NASA bejelentette, hogy hát... MÉGIS VAN víz a Marson"

Ezt már elmagyaráztam neked egy másik kérdés alatt, szemmel láthatóan nem nagyon érdekelt.

Még mindig képtelen vagy felfogni, hogy az ősrobbanás-elmélet egy elmélet és nem hipotézis. Sőt, ha már felhoztad az axiómarendszereket és a Steady-State modellt: Az ősrobbanás-elmélet nem zárja ki, hogy egy időpontban újra összeesik az univerzum szingularitásba és valóban ciklikus a folyamat, amennyiben az univerzum zárt geometriájú (tehát nem Euklidesz vagy Bolyai, hanem Riemann). Maga az ősrobbanás pedig a kozmológiai megfigyeléseink logikai következménye, extrapoláció a meglévő jelenségekből, ami így nyilvánvalóan alátámasztott hipotézis szintjén áll (az ősrobbanás szingularitása, nem az ősrobbanás-elmélet!). Az ősrobbanás-elmélet folyamatosan változik, ezt az újabb felfedezések folyamatosan finomítják, és egyre pontosabb lesz. Mi mindannyian elfogadjuk, hogy nem tudunk eleget és azon dolgozunk, hogy pontosabb képet kapjunk a világunkról, mint ami most van, tehát nem dogma. Mi a kérdés?

"nem is logikus ráadásul, hogy legyen kivétel a ciklikusság alól"

Te pedig most felvázoltál egy >hipotézist<, de nem úgy, hogy "lehet, hogy ez van, kezdjük el megvizsgálni!", hanem hörögve-visítva, ajtót csapkodva üvöltöd, hogy márpedig semmi más nem logikus, csak hogy minden ciklikus és TÁGUL-SZŰKÜL. Ezek után elgondolkoznék, hogy ki az, aki nem tűr meg semmiféle "ellenvéleményt". Csak halkan megsúgom, hogy a tudomány nem véleményekre épül, hanem természeti megfigyelésekre. A te hipotézisedet pedig egy költői hasonlattal magyarázod, vajon mi köze van egy tüdőnek az univerzumhoz? Például te se magyarázol a végtelenségig hülyeségeket, hamarosan megförmedsz agyvérzésben. Ez pedig a te költői asszociáló rendszeredben bizonyíték arra, hogy a világunkban semmi sem feltétlenül ciklikus, például a te hülyeségeid sem. BUMM, a hipotézisedben ez egy ellentmondás, rossz következtetést vontál le, a szakdolgozat elégtelen. Game over, insert coin, találkozunk jövőre.

"Az ősrobbanás-elmélet folyamatosan változik, ezt az újabb felfedezések folyamatosan finomítják, és egyre pontosabb lesz. Mi mindannyian elfogadjuk, hogy nem tudunk eleget és azon dolgozunk, hogy pontosabb képet kapjunk a világunkról, mint ami most van, tehát nem dogma. Mi a kérdés?"

Kérdés pl az, hogy a hivatalos szemlélet képviselői miközben toleránsak a saját rendszeres tévedéseik felé, és folyton korrigálják önmagukat, addig a tőlük aktuálisan eltérően gondolkodó diplomás kutatókat vajon mi alapján szólják le? Pl az imént is: lehülyéztél engem, azaz kettős mércét alkalmazol.; hiszen ha tit tévedtek, az neked természetes és tudományos, míg ha más kutatók mást gondolnak, az nektek máris hülyeség (addig, míg rá nem jöttök a tévedésetekre, az esetek egy jelentős hányadában, sok-sok idő múltán).

Kettős mércét alkalmazol.

Ezen kívül keversz valakivel, hogy máshol szerinted reagáltál a marsi vizes korábbi téves dogmátok kapcsán.

Tehát itt reagálj rá, ha már tudományos akarsz lenni.

Bár én ettől függetlenül soroltam már más kérdéseknél legalább 30-40 tévedést a dogmatikus materialista hívők közül, tehát a hivatalos nézetű kutatók szájából és írásaiból, de mindegyik esetén mellébeszélést kaptam ezen képviselőktől. A marsi víz esete egy, a sok ezer ilyen közül.

"hivatalos szemlélet képviselői miközben toleránsak a saját rendszeres tévedéseik felé, és folyton korrigálják önmagukat, addig a tőlük aktuálisan eltérően gondolkodó diplomás kutatókat vajon mi alapján szólják le?"

A kutatók azért kutatók, mert szembemennek a jelenlegi állásponttal, új dolgokat fedeznek fel. Amikor új dolgot kutatunk, nem szólnak le, honnan vetted ezt a hülyeséget? Legalább egy szakdolgozatig eljutottál, diplomád van? Vagy pont azért nyomod ennyire hevesen a dolgot, mert téged akkoriban leszóltak és úgy érzed alaptalanul? Úgy beszélsz a kutatókról, mintha soha nem láttál volna egyet sem. Hipotéziseket bárki felállíthat, te is, de azokkal rajtad kívül senki nem fog foglalkozni. Megkövetelik, hogy azt te dolgozd ki, te védd meg. Aztán ha elismerik az igazad, akkor lehet örülni, de nem kell megállni.

Ugye azért fejlődik exponenciális ütemben a technológia, mert a kutatás mostani folyamata elég hatékony. Nem a romkocsmák filozófusai húzzák elő a hülyeségeket az akadémián, hogy megalapozatlan marhaságokat dobálunk a másik fejéhez és elnyomó akademikusoknak tituláljuk az egész intézményt, mert utána pedig csodálkozhatunk, hogy diliházba akarnak minket zárni, jogosan. Te például a kutatásmódszertan alapjaival se vagy tisztában, onnantól kezdve pedig nem tudom hogy lehet kettősmércéről beszélni, ha azt is magyarázni kell, hogy mi a különbség a hipotézis, elmélet és a tény között.

----

Marson már akkor tudtuk, hogy van víz, amikor még NASA sem volt. Szerintem te azt akartad elmondani, hogy eddig nem találtunk bizonyítékot, hogy a jégtakarók alatt van-e stabilan folyékony halmazállapotban vízkészlet. Ahol van folyékony víz, ott lehet élet is. Ez a kérdéskör pedig ezért olyan jelentős.

Euklidesz-féle síkgeometria bizonyos axiómákról felépített logikai rendszer, a Bolyai-féle pedig a hiperbolikus geometriát írja le. Riemanné megint egy másik, meg még vannak páran. Ezek NEM az Euklidesz geometria továbbfejlesztései, Euklidesz semmiben sem "tévedett". Euklideszi geometriát használunk a mindennapjaink során, tulajdonképpen mindenki, mert ez a geometria tökéletesen illeszkedik a világunkra. A relativitás-elmélet (ahol a gravitáció meggörbíti a teret) a Bolyai-féle geometriát alkalmazza, nagy léptékben jól alkalmazható, ezért az euklideszi geometria mellett hiperbolikus geometriának is szerepe van a csillagászok körében. Te is bármikor összeállíthatsz olyan axiómákat, amivel logikailag teljes rendszer építhető, legfeljebb nem lesz gyakorlati haszna. A matematika pedig - mivel logikai rendszerekről van szó - tökéletesen egzakt.

"Amikor új dolgot kutatunk, nem szólnak le, honnan vetted ezt a hülyeséget? Legalább egy szakdolgozatig eljutottál, diplomád van?"

Van diplomám, de ez most nem lényeges tényező a kérdés kapcsán.

Látom, meddő vita. Itt a gyakorin is, és ténylegesen hivatalos körökben is sajnos beképzelt a legtöbb hivatalos szemléletű, és lenézik azon kutatókat, akik a sajátjuktól eltérő nézeten vannak,

ezt a vak is látja, de te nem. vagy szimplán le akarod tagadni vajon?

Tehát meddő vita, nem vagy alkalmas emberi módon vitázni, ennyit erről. Hiába írtam itt is, máshol is tényeket pl arról, hogyan, konkrétan mi módon nézték le a másként gondolkodó kutatókat a hivatalosak, te ezt letagadod, ahogy sajnos azt is letagadod, hogy ha nagy sokára a hivatalos szemléletűek belátják tévedéseiket, akkor úgy tesznek egy idő múltán, mintha sose tévedtek volna, amikor korábban leszóltak másokat.

Nagyon sok konkrét példát írtam ezek kapcsán már a gyakorin, de te tudománytalan, illogikus módon reagálsz: pusztán lesöpröd mások érvelését az asztalról.

Sokan arrogánsak is a reagálásuk során, sajnos. Ami szintén tudománytalan hozzáállást takar részükről.

Az, hogy kik kit és hogyan néz le, senkit nem érdekel a tudományban.

BIZONYÍTÉK!

CSAK ez számít, és semmi más!