Milyen bizonyítékai vannak arra, hogy az emberi tevékenység idézi elő a Globális Felmelegedést?

Igazi perdöntő bizonyíték nincs.

De rengeteg jel UTAL erre.

A legmeggyőzőbb az, hogy az átlaghőmérséklet felfutása meredekebb, mint bármelyik korábbi éghajlatváltozás esetén és pontosan egybeesik a széndioxid-termelő ipari forradalmunk felfutásával.

Túl gyors és pont akkor, amikor mi telehányjuk a légkört a xarunkkal.

Kicsiben jó példa ennek a gyanúnk a jogosságára az ózonlyuk esete.

Amikor észrevettük, hogy erősen, gyorsan vékonyodik az ózonpajzs és nő az ózonlyuk, felfedeztük az összefüggést az ipari freonkibocsátásunkkal. Ugyanúgy egy gyanú volt, túl gyors és túlságosan passzolt a mi emissziónkhoz időben.

Hálistennek itt időben kitört a globális pánik és hatásosak lettek a freontiltások, az ózon szépen kezdett is visszahízni.

Majd az utóbbi években feltűnt a kutatóknak, hogy ilyen ózonvédő intézkedések révén gyorsabban kéne gyógyulnia az ózonpajzsnak, míg a javulás megállt, sőt, mintha romlana is.

Na erre kiderült, hogy Kína suttyomban elkezdte újra árasztani a levegőbe a freonokat.

Dupla bizonyíték a helyes gyanúra és helyes intézkedésre.

Valami ilyesmi folyik most az üvegházgázok területén is, csak mondjuk egy freonkibocsátás sokkal átláthatóbb és hatása markánsabban jelentkezik, mint a széndioxid és metán emisszió globális esetében.

Nem tudjuk biztosan ,mekkora részt teszünk ki mi a felmelegedésből. Sajnos ez a folyamat természetes úton is láncreakció-szerű lehet az üvegház-gázok kibocsátása és a melegedés (felolvadó permafrost metánja stb.), nem tudjuk, a mi hozzátett gázunk mennyi részt tesz ki a folyamatból. Lehet, hogy bolhafing a tornádóban, de lehet, hogy a lavinát beindító utolsó hógolyó.

Ez alapján bölcsebb dolog visszafogni a mi részünket a dologban.

Annak eléréséhez meg KELL a pánikpropaganda, mert óvatos, józan jóslatokra nem mozdul meg senki.

Na a 4-es az ellenpélda vélemény.

Csak NEKI sincsen egy darab biztos bizonyítéka sem és némely állítása (ugyanilyen változások voltak már, nem, ilyen gyors nem volt) gyenge lábon áll.

Lehet, hogy tényleg nincs szerepünk benne. De lehet hogy van.

De a szöveg az üvegház-bizniszről gusztustalan és kamu is.

Sokkal de sokkal nagyobb biznisz xarni rá.

Természetesen ezt is kell valamiből finanszírozni, mert semmiből nem lesz semmi.

De akkor mekkora lenne a hangja az ellenzéknek, ha TÉNYLEG nem lenne valamennyire önfinanszírozó az átállás.

Én úgy hallottam, hogy a fák/nüvények annyi oxigént termelnek széndioxidból, amiennyit beépítenek a testükbe, tehát az oxigén záloga a biomassza.

De a fa nem él örökké, kivágják, vagy lebomlik és akkor a széndioxid visszakerül az égéskor vagy a bomlás során a levegőbe.

A széndioxidról már tudjuk, hogy rásegít az üvegház hatásra.

Most jön a poén: A föld alatt rengeteg fosszílis energiahordozó van, ami elzárva volt, ami eddig az oxigénraktárt biztosította.

Ezeket elkezdtük kiaknázni, tehát az arány folyamatosan romlik addig, ameddig nem lesz egyensúlyozva.

Bio masszát (és ezzel együtt az oxigén zálogát) jelent az amazonaszi őserdő, ezért lobbizik az egész világ, hogy az irtást lassítsák.

Ha van itt környezetmérnök, vagy hasonló, akkor javítson ki vagy egészítse ki, esetleg jelöljön forrást, én ezt csak hallomásból ismerem.

"Co2 nem idéz elő semmit."

A szén-dioxid üvegházhatású gáz... [link]