Mi történik PONTOSAN ha képtelen valaki a heti törlesztést fizetni (Provident)?

HA a bank engedi (99%, hogy nem!), akkor részletfizetés.

Ha nem engedik, akkor végrehajtás. Fizuletiltás, ingatlan árverés.

Ha a bevétel az adós nevén lévő számlára érkezik, azt inkasszó eljárásban lefoglalhatják. Az inkasszó során 28500 Ft mentes rész marad a számlán, ennek négyszereséig a számlán lévő összegek fele foglalható, afölött pedig minden.

Ha van házastársa az adósnak, az ő jövedelmére, bankszámlájára, vagyonára is végrehajtás indulhat.

Az adós ingatlanára a végrehajtásban jelzálogot tehetnek és árverésre is sor kerülhet. Ha az adós ezt el akarja kerülni, legjobb ha az ingatlant már azelőtt ilketékmentesen szülőre vagy gyermekére íratja, hogy késedelmes fizetésbe esne.

Ha a végrehajtás során nem találnak foglalható jövedelmet, vagyont, nagyobb eséllyel születhet megegyezés akár a kérdésben megadott 50 ezer forinttal is részletfizetésre.

Sajnos a provident nem egyezkedik különösebben. Évekkel ezelőtti, de saját tapasztalat.

Akkoriban lehetett kérni szüneteltetést, vagy nem is tudom mi volt a pontos neve, de az is ilyen pár hétig volt érvényes, utána magasabb törlesztővel folytatódott tovább. Persze MINDENKÉPP meg kell próbálni velük egyezkedni, nem tudom mi a módi manapság, de mindenképp jobb telefonálni vagy személyesen beszélni valakivel, mint várni és elhinni, hogyha nem nézünk szembe a problémákkal, akkor azok nem is léteznek.

Szóval miután 2-3 hónapig nem fizeted (nem tudom mi a törvényi szabályozás erre) elkezdenek felszólító leveleket küldözgetni. Ezekre lehet válaszolni és addig is áll az ügy és annál később kerül ki végrehajtóhoz.

Ha nincs fizetve semmi, akkor előbb utóbb a provident felmondja a hitelszerződést és egy összegben fogja követelni a tartozást (ami tök logikus, ha eddig részletekben nem ment, akkor egyben simán menni fog). Mivel ezt se kapják meg, onnantól kikerül egy követeléskezelőhöz (alias "végrehajtó"). Ők először megnézik, hogy tilthatnak-e a fizetésedből. Ha igen, akkor tiltanak. Ha nem, akkor megnézik a bankszámlát. Ha van rajta pénz, akkor inkasszó. De azt tudni kell, hogy a követeléskezelő mindig magasabb összeget követel, mint a tartozás amit a provident átadott nekik.

Ilyenkor el kell kezdeni levelezni a követeléskezelővel, hogy szeretnéd, ha a tartozás egy részét elengednék (a tőketartozást nem fogják, de a mindenféle pótlékokból meg kamatokból sokszor engednek, ha látják a fizetési hajlandóságot), illetve kérj X havi részletfizetési kedvezményt hivatkozva az anyagi helyzetedre és arra, hogy a tartozás törlesztése ellehetetlenítené és veszélyeztetné a létfenntartást és a mindennapi életet. Ilyenkor minimum a részletfizetési kedvezményt meg szokták adni, ha nem 2000 hónapra kéred, hanem vállalható időn belülre. Viszont ha itt megcsúszol, akkor azonnal az eredetileg fennálló, általuk követelt összeget fogják kérni egy összegben. Ha akkor sem tudsz fizetni, nem tudnak tiltani a fizuból, akkor visznek mindent ami a neveden van, lakást, autót, nagyobb értékű ingóságokat, hacsak nem tudod igazolni, hogy az nem a tiéd (számlák a tévéről, számítógépről, stb.). Dióhéjban ennyi. Remélem minden rendben lesz. Ha kell bármilyen konkrét tipp, segítek ha tudok. "Szerencsére" van benne rutinom, a szüleim által kapott 6 féle tartozást kellett kinulláznom amikor elköltöztem otthonról (hitelek a nevemen, telefonok, szolgáltatók, stb.). Persze fizetni kell attól még, pénz nélkül nem megy, de sok múlik a fizetési hajlandóságon, a határozottságon, ami nem összekeverendő az agresszív fellépéssel. Nem szabad elfelejteni, hogy vesztes helyzetben vagyunk, nem mi osztunk lapot ilyenkor, de alkudozni kell keményen.

"kikerül egy követeléskezelőhöz (alias "végrehajtó")."

Ez egy népszerű tévedés, a követeléskezelő (még) nem a végrehajtó, neki azon kívül, hogy felszólít a tartozás megfizetésére és kilátásba helyezi a jogi eljárást, sok eszköze nincs.

Nem tilthat fizetést, nem inkasszózhat számlákat, nem foglalhat ingóságot, nem árvereztethet ingatlant. Ezekre a lépésekre (végrehajtásra) csak fizetési meghagyás vagy peres eljárás után kerülhet sor.

Ezeknek a költségét és a végrehajtási lépések díját is viszont a követeléskezelő cégnek meg kell előlegezni (utána persze ezt is az adósra terhelik) és a cég érthető módon ezt szeretné elkerülni. Így akár hosszú évek is eltelhetnek, mielőtt egy tartozást a követeléskezelő jogi útra terel.

Ebben az időszakban törekedni kell az anyagi helyzet rendezésére és lehetőleg még a jogi eljárás megkezdése előtt valami elfogadható megállapodást kötni.

Jogi eljárás után már csak a végrehajtóval lehet egyezkedni és vele leginkább akkor, ha a végrehajtás során nem talál érdemi foglalni valót, ahogy fentebb írtam.

Mindenképpen beszélj a Providenttel, még mielőtt késedelembe esnél.

Ha heti fizetés van, akkor jól gondolom, hogy otthonfizetési szolgáltatással? Mert ha igen, akkor az nagyon drága- próbálj meg átutalásost kérni.

Valaki írta:

"Ha az adós ezt el akarja kerülni, legjobb ha az ingatlant már azelőtt ilketékmentesen szülőre vagy gyermekére íratja, hogy késedelmes fizetésbe esne."

Ezt semmiképpen nem javasolnám, mert ez fedezetelvonás-nak minősűl és büntetik.

Nem fedezetelvonás, ha az ajándékozás még azelőtt történik, hogy fizetési késedelem, szerződésbontás történne.

Ha azután lépnek ilyent, hogy már nem fizet az adós, netán végrehajtás is folyik ellene, abból valóban adódhatnak gondok.

Aki lepontozott, annak tájékozódásképpen a fedezetelvonásról:

[link]

" A fedezetelvonó szerződés vizsgálatakor kiemelt figyelmet kell annak tulajdonítani, hogy azt milyen időpontban kötötték meg.

A bírói gyakorlat alapján ahhoz, hogy fedezetelvonó szerződésről legyen szó, az adóssal szembeni konkrét követelésnek már fenn kell állnia akkor, amikor az adós megköti a kedvezményezettel azt a szerződést, amely a jogosult követelésének kijátszására irányul.

Így amennyiben az adóssal szemveni követelés csak azt követően merül fel, hogy átruházta vagyontárgyait nyilván nem beszélhetünk fedezetelvonásról."

A kérdésben szereplő adós egyelőre még fizetési késedelemben sincs, tehát bőven időben van hozzá, hogy megmentse az ingatlanát egy majdani esetleges végrehajtástól.(Hacsak a szerződés szerint a kölcsönnek eleve nem fedezete az ingatlan, de a kérdésben erről nem volt szó.)