5M Forint tőkével, havi nettó 400e Forintos keresettel mibe fektetnétek?

"Te többet fogsz fizetni, és fingod nincs arról, hogy 5 év múlva épp milyen lesz a helyzeted, pont jó pillanatban kap e el a kamatemelkedés."

Milyen 5 év múlváról beszélsz meg jó pillanatról, 3 havi kamatperiódus. Ha feljebb megy még akkor se lesz annyi a kamata mint neked a fixnek és mint írtam bele van kalkulálva a törlesztő akár 3x-os is lehet akkor se lenne probléma fizetni.

Te viszont fizeted a 6-7%-os kamatot 20 évig akkor is ha más meg 2%-t fizet lassan. Tehát buksz egy rakás pénzt. Azzal meg pluszba buksz hogy rövidebb kamatperiódust választasz mint 30 év.

"Az árverésekkel csak óvatosan, változás alatt a végrehajtási gyakorlat.

"

Nem tudom miben változik a gyakorlat, én szeptemberben vettem így egy újabb lakást.

Ha erre a nem adható el az ingatlan a piaci ár alatt, akkor az egy nagy látszat intézkedés ha megnézed a feltételeket amik hozzá kapcsolódnak. Nem véletlen van sok ár alatti ingatlan még most is fent.

Előtte hitelre vettem az elsőt, hasonló dilemmával amiről itt megy a vita. Az olcsóbbnak tűnő, illetve a jövőben változó kamatokra futottunk rá mi is. A legdrágább vásárlás kerekedett ki belőle, míg az eredeti fix már ki lenne fizetve azóta, amit az olcsóbbnak tűnőre cseréltünk.

Ezt követően kb a kérdező helyzetébe voltunk 4 millió önerővel havi 600.000-es fizetéssel.

Jöttek fundások nyomták az ltp-t és istennek se akarták megérteni, hogy nekem 2 éven belül kell a pénz házra, jön a gyerek bevezetik a csokot emelkedni fognak az árak, stb. Így max 1-2 évre kötöm le és még egyszer tanulva az előző esetből hitelre nem veszünk lakhatásra ingatlant. Végül tőkevédett, hozamgarantált alapba tettem és 2 év lejárat után kp-val alku pozícióból adódóan -ami hitel esetében ugye nem is opció - 4,5 ről 3,8-ra alkudtunk ingatlant. A maradékból meg kijött a gázcirkó, amit pont a vásárlásunk után 2 nappal szabályoztak, szerencsére nem kell azt sem kényszerből cserélni legközelebb.

Most egyetem városban vettem 5 millióért végrehajtások tisztázása után egy 3 szobás lakást, ami egyetemistáknak még kollégiumi szoba árban is havi 60-80 ezer között ki adható, 1,5- 2 milliós felújítást követően.

Nem kell lekötni magam 10-20 évekre, és per-tehermentes az ingatlan, ami pl. bevonható vállalkozás fejlesztési pályázat vagy hitel fedezeteként, vissza nem térítendő támogatások igénybe vételére is (amibe elszámolható a felújítás is ), rövidebb 2-3 éves futamidőkre, amik messze többet jelenthetnek mint egy 30% állami támogatás, vagy egy a változó kamatkörnyezet miatti aggódás, bánkódás 20 éven át.

Nem, nem erre gondoltam.

Mi is vettünk nem egy lakást árverésen, de sosem olyat, ami még lakott volt, illetve nem lefoglalt lakást. És igen, értem, hogy miről beszélsz, azt is, hogy ez egy opció, azért írod le, viszont gondolom te is tisztába vagy azzal, hogy sok, mondhatnám az átlag nem foglalkozik annyit a vagyona gyarapodásával, nem is tud/nem akar. Aki egyszer adott ki ingatlant, az tapasztalhatja, hogy azért az sem fenékig tejföl biznisz. De még a nagyon bizniszelőnek is véleményem szerint nagyon is megéri az ltp, persze nem 10 évre kötve. Ja, és nem vagyok Fundamentás :)

"egy a változó kamatkörnyezet miatti aggódás, bánkódás 20 éven át"

Az ingyenes korlátlan előtörlesztésekkel 5-10 év alatt rendezve is van a 30 éves hitel. Az hogy te a minimált törlesztetted és nem raktál félre előtörlesztésre a te bajod. Egy csomó pénzt nyersz azon, hogy a 3%-os lakáshitelre törlesztés helyett 10%-ot kamatozik a pénz.

"hitelre nem veszünk lakhatásra ingatlant"

Akkor hol laksz ha nincs lakásod a híd alatt?

"hitelre nem veszünk lakhatásra ingatlant"

Akkor hol laksz ha nincs lakásod a híd alatt?

:-)))

Ez hogy jött ki?

Írtam kp-ra érdemes lakást venni, vagy lealkudva, vagy árverés ahogy pl. vettem én is őket.

Nyilván hitelbe a minimumot fizettem, mivel az akkori körülményeim azt indokolták. De a kérdezőhöz hasonló helyzetben már a hitel nélküli kp opció vitt eredményre a hitel helyett.

Kiadni meg nyilván nem a klasszikus formában célszerű szerintem, hanem funkcionális jelleggel. Így a törlesztőt fedezi a bérleti díj, ergo nem indokolt az előtörlesztés sem, hiszen így költségmentes a hitel. Miért égetnék el több millió likvid tőkét?

De attól befektetésnek még nem igen kimagasló, hiszen kb 0 szaldón lenne csak. Viszont egy tehermentessel már lehet több 10%-ot gyarapodni is, mint befektetés.

(lásd 5-6 milliós ingatlanra 2-3 millió vissza nem térítendő támogatás induló vállalkozás számára)

"hitelre nem veszünk lakhatásra ingatlant"

Akkor hol laksz ha nincs lakásod a híd alatt?

A kérdező meg írta, hogy albérletben lakik, feltételezem ott, ahol a havi nettót is megkeresik. Viszont lakást ott venni nem kötelező. Ezért is írtam neki, ha pl. egyetemvárosban vesz ingatlant, azt kiadja, annak a bevétele fedezheti akár teljes egészében is az albérletet.

Tehát lakást nem csak azért kell, hitelre meg pláne nem venni, hogy legyen hol lakni, mert az a szükséglete már eleve meg van oldva. Ezzel ha nem fogyasztási célú beruházást hajt végre, a likviditást és a költségeit tudja csökkenteni, a bevételeit, megtakarításait meg növelni, konkrét banki pénzügyi termék nélkül is, és még a célja is teljesül.

"Írtam kp-ra érdemes lakást venni, vagy lealkudva, vagy árverés ahogy pl. vettem én is őket."

Nincs meg a készpénze amiből olyat tud venni amiben lakna is. 20 millióról nem alkudod le 5 millióra.

"Miért égetnék el több millió likvid tőkét?"

Ja, ebben ugyanezt mondom, azért is jó a 30 éves hitel, 2-3% kamattal, előtörleszteni akkor kell ha a félretett pénz már kevesebbet hoz mint a kamat.

"A kérdező meg írta, hogy albérletben lakik"

De az albérletnél sokkal jobb a lakáshitel. Ha albérletben laksz 8-10%-ot fizetsz ki kamatra a lakáshitel kamata meg 2-3%.