Vegánokhoz szólna a kérdésem? Többi lent.

Vannak vegán kutya- és macskatápok....

Én azt már személyesen túlzásnak tartom, de van akinek az sem fér bele. Sőt valakinek a háziállattartás sem, hiszen szerintük így sérülnek a jogaik.

3# 4# Nyilván ha értettem volna, nem kérdezek. De aki erre anyázni kezd, az kb. Még szavazati jogot sem érdemelne.

Egy másik kérdés lehet pl. Hogy az ilyen indiai étkekhez hogy állnak, amiben bogarakat fogyasztanak.

Egyébként az anyatejes kérdés azért merült fel, mert még mindig nem volt tiszta, hogy a cél a kizárólag növényi dolgok fogyasztása ( mert a szó ezt sugallja), vagy az állatok megkímélése.

Persze voltak normális válaszok is, de aki egy ilyen kérdésre csak fröcsögni tud, ott valami nincs rendben nyakon fellül

#6 A csecsemőnek is vannak jogai, mégsem szavazhat. Még a kisgyerek sem, aki már akár tudna is.

Gondolt át még egyszer amit írtál. Miért is ne lenne a élőlényeknek joga az élethez?

"A csecsemőnek is vannak jogai, mégsem szavazhat."

Válaszolok. Nem akarok teológiai útvesztőbe belemenni,de - és ezért elnézést kérek, nem poénnak szánom és nem kifigurázásnak - akkor a spermiumoknak és a petesejteknek is vannak jogai, hiszen hordozzák külön-külön az apa és az anya totális genomját. Akkor a havi vérzés vagy bármilyen - már bocsánat - magömlés az tömeggyilkosság. Nemde?

Egy megkérdőjelezhetetlen igazság: Az emberek hozzák meg a törvényeket, még hozzá egy kisebbség - és itt nem csak etnikailag, hanem hatalom politikailag is értem - a többség számára hozza, és a többségnek kell csak betartani.

A törvények jó esetben a többség akaratát fejezi ki, de ez szinte egy állam alkotmányában sem valósul meg, erről hetekig tudnék példákkal bizonyítani különböző országok törvényeiből. Hol húzza meg egy megszületett ember, felnőtt ember, hogy minek-kinek van mihez-kihez joga? Magzat korától? Csecsemő korától? Gyerekkorától? Mi az a határ? Költői a kérdés. Szubjektív minden törvény, hiába tűnik objektívnak.

Persze, egy csecsemőnek legyenek jogai, de csak az élethez való jogok, hiszen döntési képessége semmiről sincs. De akkor ne legyenek jogai annak, aki betegsége miatt nincs döntési képessége? És ha van szavazati joga, de vagyonjogi kérdésekben viszont nem érvényes a végrendelete, stb. Ugye itt már elindulna egy vita, hogy ezt ki hogyan látja, és a maga szempontjából mindenkinek igaza van.

Egyáltalán hol húzzuk meg a határt? Hol? Egy fának is joga van élni, mégis kivágnak milliárd fát. És a városokban is kivágják, és a városvédelem sem azért ágál, mert a fának jogában áll élni, hanem mert összképileg, zöldövezetileg, levegőszennyezés szempontjából hasznos. Érted? Egy növény az hasznos. Az állat is hasznos avagy nem. Egy patkánynak nincsenek jogai? Egy csótánynak nincsenek jogai? Aminek idegrendszere van, fájdalmat érez, ne legyenek jogai? Hol húzzuk meg a határt? Ne legyen határ? Ítéljük el a ragadozókat, mert megölik a növényevőket? Hiszen az is gyilkosság. A ragadozókat DNS-módosítsuk, hogy egyenek növényeket? Hol van a határ?

Ez egy gondolatsor volt és ne gondolj bele többet, pusztán logikai kérdéssor. Ds nincs rá adekvát válasz. Akkor hogyan lenne arra, amit #6-ban leírtam?

Egyébként némi pikírtsággal a marhákat két értelműen használtam.

Én úgy érzem, és a gyakorlati életben úgy látom, hogy aki az állatok, stb. jogaival foglalkozik, annak igazán nincs sok baja az életben, nem szenved hiányt, mert akkor azzal foglalkozna, nem ezzel, kisebb baja is lenne ennél. Valamint ha egy vegetariánus Latin-Amerikában vagy Délkelet-Ázsiában önhibáján kívül börtönbe kerül, éhen hal, ha nem kap növényeket a börtönkosztban? Mert tiszteletben tartva minden dogmatizmust, de ez a hülyeség teteje véleményem szerint.

Legyen ez is 58%-ban hasznosnak minősített, vagy bánom is én ha 0%-ban hasznosnak minősített bármelyik írásom, attól még nyugodtan alszom - de tényleg gondold át ezeket.