Miért kérdezik annyiszor, hogy a dinoszauruszok hüllők vagy madarak?

Mert ránézésre nagy gyíkok, ez gondolom egyértelmű. Ha a küllemükből indunk ki, akkor a mai hüllőkhöz hasonlítanak. Az ember pedig szeret hasonlóság alapján azonosítani.

De valójában - ha biológiai, fejlődéstani oldalról nézed - a mai madarak sokkal közelebbi rokonságban állnak velük.

Szia.

A madarak dinoszauruszok. A dinoszauruszok pedig hüllők. (Ebből következik az is, hogy a madarak is a hüllők egyik csoportja.)

A madarak elválasztása a hüllőktől egy elavult nézetnek köszönhető, amikor még úgy gondolták, hogy a hüllőkre nem lehet jellemző az állandó testhőmérséklet.

Azóta már sokat fejlődött a tudomány és tudjuk, hogy a hüllők néhány fejlődési ágán kialakult a melegvérűség: tudjuk, hogy azok voltak a dinoszauruszok és a pteroszauruszok. És újabb kutatási eredmények alapján az ichthyouszauruszok is, a tengeri hüllők egy olyan csoportja, ami nagyon távoli rokonságban van a másik kettőtől, de olyan zsírszövet maradványainak nyomait találták náluk, ami a melegvérű állatokra jellemző.

Szóval hüllők, a dinoszauruszok és így a madarak is. Viszont nem hüllő-sztereotípiák, mert a legtöbb emberben téves kép él a hüllőkről. A hüllők egy rendkívül diverz csoport. És az, hogy a hasukon csúsznak és "gyíkszerűek" csak egy nagyon elenyésző részükre (volt) igaz.

Tehát: a madarak a theropoda dinoszauruszok kréta végi kataklizmát túlélt csoportja.

* A Drepanosaurus nem dinoszaurusz. Egyáltalán nem áll közeli rokonságban a madarakkal. És ha már itt tartunk, a gyíkokkal sem.

Ezért mondtam az előző hozzászólásomban is, hogy ne hüllő-sztereotípiákban gondolkodj.

Előző, a madarak nem hüllők. A rendszertan nem csak a melegvérűség miatt sorolja őket külön csoportba. Így az emberek is hüllők lennének, mert az emlősök is a hüllőkből alakultak ki.

A hüllők és madarak között sok anatómiai válaszvonal van, a melegvérűség csak az egyik volt. Ott van a tollak jelenléte, a lemezes tüdő és a hólyagos, légzsákos tüdő közti különbség. A madarak egybeforrt melkascsontjai, míg a hüllők szegycsonttal sem rendelkeznek. Egy szempont változása még nem elég ahhoz, hogy kijelentsük, hogy egy besorolásba tartoznak.

"Vagy ott van a Drepanosaurus, amiről az életben meg nem mondanám, hogy a madarokhoz áll közelebb."

Az adott lényt nem ismerem, de alapvetően fordítva gondolkozz. Nem az X dinó áll a madarakhoz közelebb, hanem a mai madarak állnak közelebb fejlődésügyileg az egykori dinoszauruszokhoz, mint azt ránézésre gondolnánk - közelebb, mint a mai hüllők, akikről márpedig gondolnád. :D

"az emlősök is a hüllőkből alakultak ki"

Az emlősök nem a hüllőkből alakultak ki.

"The non-mammalian synapsids were described as mammal-like reptiles in classical systematics, but this misleading terminology is no longer in use as synapsids as a whole are no longer considered reptiles."

[link]

"Ott van a tollak jelenléte, a lemezes tüdő és a hólyagos, légzsákos tüdő közti különbség. A madarak egybeforrt mellkascsontjai"

Pont mint a dinoszauruszoknak. A logikád alapján akkor a dinoszauruszokat sem lehet a hüllők közé sorolni.

Te hüllő-sztereotípiákban gondolkodsz. Az, hogy mi hüllő, a genetikai rokonság dönti el és nem az anatómia, pont erről írtam, hogy ez elavulttá vált.

A madarak hüllők.

"Birds are a group of feathered theropod dinosaurs, and constitute the only living dinosaurs, and thus are reptiles."

[link]

"hanem a mai madarak állnak közelebb fejlődésügyileg az egykori dinoszauruszokhoz"

Ez meg a másik *fuck logic* cucc. Egy kihalt theropoda ragadozó, pl. egy t-rex közelebbi rokona egy ma élő akármilyen madárnak, mint egy vele egy korban élt ankylosaurusnak vagy triceratopsnak.

Pedig a logikád alapján akkor a t-rexet sem lehetne dinoszaurusznak nevezni, ha a másik kettőt annak nevezzük, mert sokkal közelebbi rokona a madaraknak és távolabbi rokona az ankylosaurusnak.

Ez megint oda vezet vissza, hogy egyesek nem hajlandók kilépni valami 100 éves biológiai dogmából, ami már rég elavult.