Miért állítják azt, hogy a dinoszauruszoknak volt tolla és a madarak dinoszauruszok?

Azt, hogy voltak tollas dínók az már kb. 160 éve köztudott (1861). Egyszer antikváriumból vettem egy 3. osztályos reál gimnáziumi tankönyvet (ez ma a 11. osztálynak felelne meg, de akkor még másképpen számoztak) amiben már tanítottak tollas dínókról. Az első ilyen lelet (1860-ban találták, de csak 1 évvel később 1861-ben írták le, és az ezernyolcszáz nem tévedés). Sokáig vita volt róla, hogy még dínó vagy már madár. Most átmenetinek tekintik ezt a leletet és a hozzá tartozó állatot.

Ami egyértelmű, hogy a theropoda-k környékén jelent meg a toll illetve a toll szerű képződmény, illetve a madarakhoz hasonló láb szerkezet, illetve levegővel töltött csontok (ez a csont szerkezet súlyát csökkentette, elősegíti azt, hogy a madarak repülni tudjanak). És a mai tudás szerint ebből az ágból fejlődtek ki a mai madarak. Ami most az egyik legjobb összefoglaló az a wiki oldalán van: [link] (illetve itt javasolt átmenni az angolra, és az angol alján lévő hivatkozásokat olvasgatni).

Te megnézted a forrásokat is?

Archaeoraptor vicces, mert valódi (tollas) dinó maradványokból lett összerakva. Ergó az ellen jó retorikai fegyver, ki nem ismeri a sztorit. Tehát az a puska fából van kifaragva.

David Peters kókálmányai (pterosaurheresy, reptileevolution) finoman szólva is... maradjunk annyiban hogy bár David izom terén kigyúrta magát, tudományos téren nagyon nem. Nem megyek bele a marhaságaiba, közröhej tárgya az ember. Amúgy az én elméletem, hogy David mért lett ilyen kretén, azaz, hogy egy könyvbe még '90 előtt tollas dinókat akart alkotni, de ezt visszadobták és tudja a fene mit vágtak a fejéhez még. Szóval jól ráérzett a tollas dinó dologra, így a fenestrasauria hülyeségével úgy van, hogy megint beletenyerelt tutiba és ész nélkül nyomatja. Igen a források közt háromszor szereplő emberke nem tagadja amúgy a tollas dinókat, sőt amikor még nem bolondult meg, nagyon jól látta a dolgokat. Kár érte. Tehát mondhatjuk úgy is, hogy a te fajtád miatt lett egy potenciálisan jó paleoművész egy elmeroggyant bolond.

Megint ez a publikáció, hogy a T. rex-ből bebizonyították, hogy tollatlan. Nem. Olvastad a publikációt? Leírja hogy tolla lehetett, csak kevés. Továbbá kitér rá, hogy nem tudjuk megállapítani a nem madár dinó pikkelyekről, hogy valódi pikkelyek-e, esetleg tollpikelyek, vagyis tollak. Igen az a publikáció mire az awesombrok verik a nyálukat, hogy bizonyíték hogy a tollak hülyeség, az nem bizonyítja. SŐT. Csak hát nem a médiából kellene informálódni.

Ki van ragadva néhány hír, mivel van néhány "szakember" kik nem úgy látják a dolgokat. Ha utóbbi két évtized ilyen termését összeszedjük soknak tűnik, mondjuk van 10 ilyen. Csak erre több 100, inkább 1000-nél is több olyan hír és rendes publikáció jut mely lényege, a madarak dinók.

Nagyon érdekes, hogy az awesombrok Darren Naish-sel csak akkor érvelnek mikor belelátnak az illető munkásságába valamit ami bizonyítja őket. Magyar Wikipedia Darrent lényegében ignorálja. Concavenator esetén mégis előhúzták, mivel állított olyat, hogy lehet a tollszárcsomói az állatnál más, pl. izomtapadási felület. Aki ismeri Darren Naish munkásságát az tudja, hogy témát jól körbejár és több lehetőséget is papírra vett, igyekszik korrekt munkát végezni. Ráadásul a linkelt írása pont cáfolja a dolgokat.

Tessék itt a publikáció mely után sokan verték a nyálukat, hogy nem lehetett tollas, me'... el se olvasták. És ebben is említik a tollpikkelyeket. [link]

Nem tudom ez a sakkmatt mi, mivel már egy bábud sincs fent az asztalon.