Szerintetek ez így korrekt? Nincs egy kicsit sok hatalma a tenyésztőknek?
Egy előbbi kérdés, illetve válasz ihlette a kérdésem...
Én nem feltétlenül gondolom így, de az ellenkezőjét sem.
Csupán felvetődött bennem ez...
Szóval egyszer akartam vásárolni egy fajtatiszta kutyát, rendes bejegyzett tenyésztőtől.
Kennel nevet és fajtát nem írnék, de egyébként itt az oldalon is többször olvastam erről a kennelről (azóta). Eléggé elhíresültek az akadékoskodásról és a szőrszálhasogatásról, amellett hogy amúgy valószínűleg tényleg értenek a dolgukhoz, hiszen a kutyáik egészségesek és szépek...
Tudni kell, hogy a kutyáikat már kiskoruktól, egyből BARF modell szerint etetik és nekem történetesen azért nem akartak eladni kutyát, mert megmondtam, hogy én egy átállós diéta elvégzése után nem azzal szeretném majd etetni a leendő kutyámat...
Én Orijen táppal akartam etetni, ugyanis az a macskáimnál is bevált, illetve arról a tápról tudom hogy nem ipari, hanem szabadtartású állatok húsából dolgoznak.
Én magam vegán vagyok, és nekem ez több szempont miatt is fontos... De a 2 legfontosabb az az, hogy azok az állatok jelentősen kevesebbet szenvednek életük során, valamint hogy a húsuk antibiotikum mentes. Az ipari húsról egyik sem mondható el...
Egyébként én azt gondolom, hogy a BARF szerinti etetési lehet jól csinálni, de nagyon nehéz. Ehhez tudás kell...
Nem gondolom, hogy véletlen, hogy 10/9 állatorvos a mai napig kifejezetten ellenzi ezt az etetési modellt. Én nem értek kifejezetten a BARF-hoz, hiszen nem szeretnék e szerint etetni soha, de azért olvasgattam utána, és sajnos én azt veszem észre a fórumokon, Facebookon, hogy sokan akik e szerint a modell szerint etetnek már élesben, gyakran Ők is komoly hibákat vétenek. Olyan szabályokat hágnak át, melyekről még én is tudok, aki ugye nem annyira BARF párti.
Viszont ismétlem, ha valaki jól csinálja, azzal semmi bajom. Le a kalappal előtte.
Csak azt nem szeretem, hogyha a minőségi tápokat leszólják...
És ahogy én sem akarom megmondani nekik, hogy mivel etessenek, szerintem Ők se mondják meg nekem ilyen szinten.
Hiszen azért nem pedigrével akartam etetni soha!
És azt gondolom, hogy ilyen szinten a tenyésztőnek sem kellene beleszólni.
Azt kéne néznie inkább, hogy amúgy megfelelő gazda lennék e, mozgatnám e eleget a kutyát, vinném e kutyaiskolába, ilyesmik...
Ezeket sajnos nem is volt lehetőségem kitérni.
Egyetlen ilyen jellegű kérdést sem kaptam, csak magamtól beszéltem ilyenekről, nagyon minimálisan, a kapcsolat felvétel legelején...
Szembe találkoztam már egyszer egy kérdéssel, ahol ugyanez a probléma merült fel, ugyan ott ráírtam a kérdezőre és Ő egy teljesen más kutyafajta kapcsán tapasztalta ezt, ugyanígy nem akartak neki adni kutyát, mert nem nyersezni akart...
Az Ő kérdésére érkezett válaszok egyöntetűen a tenyésztő mellett álltak, azt hangoztatták, hogy a tenyésztő annak ad kutyát akinek akar és olyan feltételek alapján amilyenek alapján Ő akar, mert a kutyák az Ő tulajdonában állnak...
Ezzel végülis nem is igazán lehet vitatkozni, mert bár szerintem ez egy rendkívül hideg megközelítése a témának, pusztán a jogi tényeket figyelembe venni, hiszen egy érző lényről van szó és ha veszünk egy állatot azért ahhoz talán nem úgy kéne hozzáállni, mintha egy autót vennék... De végülis elfogattam. Annyian voltak ezen a véleményen, mondom oké, akkor én tévedtem.
Viszont ma megjelent egy kérdés, illetve a kérdés alatt egy válasz, ami hasonló témákat vetett fel...
Lényegében, hogy mihez van joga egy tenyésztőnek, miután eladta a kutyát és azzal a kutya nem olyan bánásmódban részesül amiben előzetesen megegyeztek a vevővel (de az állatkínzás jogi definíciója szerint nem valósul meg)...
Itt is majdnem mindenki a tenyésztő pártját fogta és azt írták a legtöbben, hogy az lenne a korrekt ha a tenyésztő visszavenné a kutyát.
És ez az amit nem értek... Miért?
Nem támogatom, az olyan jellegű állatkínzást sem, amit sajnos jelenleg a törvény nem büntet. Félre értés ne essék!
Viszont: Miben más ez a szituáció mint a fentebb vázolt?
Itt miért nem olyan hidegen, tényszerűen közelítik meg az emberek a dolgot?
Adott egy gazda, aki kifizetett egy kutyáért mondjuk 300,000 forintot és ezzel az az Ő tulajdonába került.
Utána, ahogy fentebb a tenyésztő is, a saját belátása szerint etetheti, gondolhatja és “használhatja” a kutyáját, egészen addig amíg állatkínzás vagy egyéb bűncselekmény nem valósul meg. Nem?
Tehát ha a tenyésztő elutasíthat egy vevőt mert az nem nyershússal akarja azt etetni és “annak adja a tulajdonát akinek akarja”, akkor ha valaki fizetett azért az állatért, onnantól miért lenne bárkinek is, akár a tenyésztőnek beleszólása az állat tartási körülményeibe?
Ezt nem értem, komolyan...
Ha meg bűncselekmény valósul meg, akkor fel kell jelenteni.
De most nem is igazán bűncselekmény és állatkínzás kaliberű dolgokról volt szó, hanem arról, hogy egyéb dolgokba beleszólhat e a tenyésztő...
Szerintem ha igen, akkor ez tulajdonképpen bértartás és nagyon nem kérhetne el 300,000 forintokat a kutyájáért, hanem neki kéne fizetni.
Azt meg őszintén szólva egyenesen abszurdnak tartom, hogy egyesek szerint ilyenkor a tenyésztőnek jogában áll visszavenni a kutyát. (Mi alapján?!)
Ti mit gondoltok?
Amúgy nem tudják le annyival, hogy táp azt cső.
Vannak állatorvosoknak komoly egyetemi kutatásai, van ilyen PhD téma is, akár Magyarországon is...
Sokszor jött már ki a BARF vesztesen egyetemi kutatások eredményében.
Persze lehet mondani, hogy lefizették Őket a tápgyártók, de ez nem érv. Vagy így van, vagy nincs így... Ez konteó, amíg nincs bizonyítva.
És ha így is lenne, attól még ott van a egy rakat érv amit felsorakoztattak ezek a kutatók.
Ráadásul ma már a BARF etetési modellnek is van egy elég komoly üzlethálózata, ipara...
De én nem vagyok a BARF ellen és ezt le is írtam...
Csak BARF és BARF között is lehet nagy a különbség.
válasza: válasza:Egyrészről, nyilván meghatározhatja a kutya tartásának feltételeit. Ez abszolút olyan, hogy egy árut annak adsz el, akinek akarsz. Az is lehet, hogy eleve nem tűnt valaki számukra megbízhatónak, és ezért csak okot kerestek. Valahol meg tudom érteni, hiszen ha valódi tenyésztők, akkor ők ragaszkodnak az állatokhoz és a legjobbat akarják nekik. Ha ők abban a hitben élnek, hogy a barf a legjobb, akkor kereshetnek e szerint gazdát nekik.
Visszavenni azonban nem fogja tudni egyszerűen, hacsak nem áthágod a szerződésben leírtakat, ahol szerepel az is, hogy ezesetben köteles vagy visszaadni a kutyát. Amíg ez utóbbi nincs, azt csinálsz, amit akarsz. De!
Komolyan ezen fenn kell akadni? Ők az egyetlenek, akik tenyésztik az adott fajtát? Ha nem, akkor eleve, miért nem keresel másikat? Nekem ez lenne az első dolgom. A tenyésztő normális esetben akkor is rajta tartja a szemét a kutyáin, ha már azok "kirepültek", és a gazdák nyugodtan fordulhatnak hozzájuk bármivel, ha kérdésük vagy gondjuk van. Egy ilyen tenyésztőhöz majd szívesen fordulsz? Kötve hiszem.
Az csak szimplán görény dolog, hogy te azt állítod mondjuk a tenyésztőnek, hogy barffal fogsz etetni, csak hogy megkaphasd a kutyát, aztán mégsem azzal eteted.
Emiatt nem a kutyavásárlástól fognak elfordulni az emberek, hanem az adott tenyésztőtől, és ennyi. A barf is még mindig megosztja az embereket, legalább annyi értekezés szól mellette, amennyi ellene, szóval nem annyira evidens elvárás - szerintem. De egyébként szerintem nagyobb probléma az, hogy sok menhely nem ad kutyát albérletbe. Több ismerősöm is menhelyről akart örökbefogadni, de albérletben laknak (fix helyen, régóta, fix munkával), és nem kaptak. Emiatt végül tenyésztőtől kellett venniük. Aztán a menhelyek meg telerinyálják a facebook oldalakat, hogy fogadj örökbe, ments meg egy életet... Ez sokkal nagyobb gond, mint hogy egy tenyésztő milyen etetést vár el szerintem. Itt kutyák életminősége (vagy akár élete) megy rá.
#14. Én nagyon egyet tudok veled érteni...
És bennem fel sem merült, hogy hazudjak a tenyésztőnek, azért hogy adjon kutyát, aztán meg mással etessek.
válasza:Ha veszel egy full új többszázezres telefont, garancia van rá. Tehát, ha rendeltetésszerűen használod, nincs baj, de ha nem, akkor nem érvényes rá a garancia, te bajod és tanulópénz.
Ha veszel egy kutyát, többszázezerért, arra is van garancia, szerződés. Ha nem "rendeltetésszerűen" tartod a kutyát, akkor viszont vissza veheti a saját "termékét" a "gyártó". Élőlény, nem egy tárgy, amit kidobunk, vagy veszünk helyette másikat, ha valamit elcsesztünk vele.
Igen, van, hogy túlzásba esnek a tenyésztők. De általában nekik is van bemutatkozó szövegük az oldalukon. Én is néztem nemrég egy kennelt, ott is barfozik a tenyésztő. Szíve joga, de ha én nem tudom, vagy nem akarom barf szerint etetni a kutyát, akkor nem neki kell változtatni, hanem nekem kell másik tenyésztőt keresnem, vagy bevállalni a barfozást.
válasza:Nekem ez egy nagy drámázásnak tűnik.
Ha valakinek arra van pénze, hogy 300 ezres kutyát vegyen, akkor ne akadjon már fent azon, hogy a tenyésztő szerződésbe foglalja, hogy mivel kéne etetnie, hiszen egyrészt jót akar nekik, másrészt meg jobban tudja, hogy mi a megfelelő táplálék a kutyái számára.
Ez nem hatalomról szól, hanem az állat érdekeiről.
Amúgy BARF szempontjából mindig csak a sertést húst szajkózzák az emberek mindenhol, hogy azt nem a szabad adni az Aujeszky-betegség miatt, amikor egy csomó más dolog is van! 2014-ben egy vizsgálatban többszáz BARF menü mintájából egy csomó esetben kimutattak listeria jelenlétet, 12 százaléknál! 1 százalékból salmonella baktérium jelenlétet. Egy 2002-ben készült kutatás szerint a BARF modell szerint etetett kutyák szervezetéből 30%-ban volt salmonella kimutatható, míg kutyatápon tartottakéból 0%-ban.
Amúgy meg E. Coli, Listeria, Salmonella, Clostridium, Campylobacter a kutya emésztése által nem pusztul el, és ez mind emberre is veszélyes.
Továbbra sem vagyok a BARF ellen, csak ellensúlyozni próbálom, az elfogult válaszokat.
válasza:16os: nem kötekedni akarok, de itt a garancia értelmezésénél valami nem stimmel. A garancia a vevőt védi elsősorban, tehát ha nem "rendeltetésszerűen" bánsz a "termékkel", akkor érvényét veszti a garancia. Nem fogja visszavenni a terméket azért, mert nem rendeltetésszerűen használtad, ilyen nincs... Ennyi erővel ha kacsázok a garanciás telómmal egyet a Velencei tavon, akkor kijön a gyártó és visszaveszi?... :D
Ez épp annyit jelent, hogy ha a kutya beteg lesz, nem mutogathatsz a tenyésztőre, hiszen ő előírta az etetési módot, te viszont nem tartottad be ezt. Mondjuk eleve ez inkább a genetikai betegségekre vonatkozik, vagy a kölyökkorában elkapható fertőzésekre.
“ Ha valakinek arra van pénze, hogy 300 ezres kutyát vegyen, akkor ne akadjon már fent azon, hogy a tenyésztő szerződésbe foglalja, hogy mivel kéne etetnie, hiszen egyrészt jót akar nekik, másrészt meg jobban tudja, hogy mi a megfelelő táplálék a kutyái számára.”
Szerintem meg ez egyáltalán nem evidens.
Azért a legtöbb tenyésztő nem állatorvos, vagy biológus...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!