Ha a házunk előtt megtámad a szomszéd kutyája, valamivel megütöm és megsérül akkor én vagyok a szemét állatkínzó?

Mail!

Egy kutya póráz nélkül nem lehet az utcán. Ha ráadásul emberre támad, vagy éppen csak akar támadni, azt önvédelemből ki lehet ill. ki kell írtani.

Voltam én is hasonló szituba mint a kérdező, nem is egyszer, SŐT! egy rendőr majdnem kénytelen lett volna lelőni az utcán a kutyámat amikor engem baleset ért, és velem volt a kutyám is. Hiába volt rajta póráz és szájkosár, annyira védett engem, hogy neki akart menni a rendőrnek. Ismerősöm szerencsére arra volt, és ő fogta meg a kutyám amíg engem elvitt a mentő.

Jaj nem értitek. :)

Akkor átfogalmazom ugyan azt:

1. a kutya által okozott sérülésért a kutya gazdája a felelős. Jogos a feljelentés ha póráz nélkül támad, ha pórázon támad, ha szájkosárban támad, akárhogy. Ezért a gazdáját meg fogják büntetni.

2. Azonban ha a sértett a kutyával szemben úgy lép fel, hogy annak sérülést okoz, és mondjuk aránytalanul nagyfokú sérülést okoz, akkor azért igenis felelős, mégha önvédelemből tette is.

Az ember-ember elleni önvédelemnek is vannak szabályai, a sértett is járhat pórul, pl. ha nem követi az arányosság elvét, vagy az élet kioltására alkalmas eszközt használ. Utóbbi esetében már egyáltalán nem is beszélhetünk jogos önvédelemről.

És ezt mégis ki dönti el,hogy milyen arányban "tehetek kárt" a kutyában ? Ha kiharap egy darabot a vádlimból ,akkro már kinyomhatom a szemét?

Amúgy kösz,hogy lepontoztatok,kivánom nektek hogy sose tudjátok meg milyen érzés mikor a lábatokat -kezeteket-arcotokat szana szét szedi a kutya,ha lett volna nálam kés belevágtam volna rosszérzés nélkül ,vagy lelövöm.

Mail!

Ezt nagyon nagyon FIGYELMESEN olvasd el! :

,,A Büntető Törvénykönyv szerint:

29.§(1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

29/A.§ Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt. "

Én csatlakozom. Az éremnek két oldala van!

Tudod attól, hogy valaki megüt még nincs jogod lelőni. Persze lelőheted, de egy szót sem szólhatsz ha lecsuknak.

De vegyünk egy konkrét példát: szabadon lévő kutyám valakire rámorog (""támadni akar""), az belerúg és az állat elpusztul. Én fizetek mert póráz nélkül sétáltattam a kutyámat, ő meg fizet mert megölte, ez ilyen egyszerű.

Ismerem, köszi. :)

Ugyanakkor:

"Eszköz használata (29/A pont) három feltétel együttes fennállása esetén eredményez büntetlenséget:

- a védelmi eszköz alkalmazása nem lehet az élet kioltására alkalmas,

- csak a jogtalan támadó szenvedhet sérelmet,

- és az eszközt alkalmazó személy az adott helyzetben minden tőle elvárhatót megtett a sérelem elkerülése érdekében.

Kevés kivételtől (pl. gázspray) eltekintve a védelmi eszközök (bot, kés, vasrúd, stb.) az élet kioltására is alkalmasak, ezért a megelőző jogos védelem esetén nem használhatóak."

Amúgy meg kezdem feladni. Legyen nektek igazatok, jó?

Nyugodtan verjétek agyon, vakítsátok meg, bénítástok le a szomszéd kutyáját mert kiment az utcára és rátok nézett vagy ugatott kettőt. Pontosan tudom, hogy nagyon sok embernek még ennyi sem kell hogy ilyeneket tegyen.

Mail!

Itt senki nem mondta hogy a kérdező vagy bárki is menjen oda a szomszéd kutyájához, és ölje meg!

Én konkrétan azt írtam, hogy a gáz risztó fegyver ( ami NEM alkalmas élet kioltására ) engedély nélkül megvásárolható. És ha kell akkor igen is használható.