Miért mondják, hogy olcsóbb a BARF, mint a prémium táppal való etetés? És van-e bizonyítva, hogy hosszú távon egészséges-e a kutyának?

Kb. 20ezer havonta úgy hogy ebben benne vannak a kiegészítők, amiket ugye kúraszerűen használunk, tehát több hónapra elég.

Ráadásul csirkével nem is tudok etetni mert allergiás rá.

Tehát kacsa, pulyka, nyúl, bárány, ló, marha, kecske és vad.

A vérvétel, illetve a kutya külső- fizikai állapota alapján mondom, hogy nálunk minden rendben van, és a kutya egészséges.

22 kg. Nem anyagi szempont miatt váltottam.

Viszont aki tud csirkét etetni, az valóban jóval kevesebből ki tudja ezt hozni.

Én Real Nature-val etetem a kutyámat, van sok baromfi mentes tápjuk, amik jó minőségűek, kevés összetevőt tartalmaznak, de az mind jó tápanyagforrás a kutyáknak. A vadasparkokban pl a Real Nature halas táppal etetik a farkasokat, a nyers hús mellett. Szóval amikor a BARF-os ismerőseim azzal jönnek, hogy még ezek a prémium tápk sem jók... Pedig a farkasok étrendje sokkal "természetesebb", mint a mai kutyáké.

Az én kutyám meg nem enné a nyers húst, a baromfikra még allergiás is. Ha az árat nézzük, akkor ezzel ki is lőttük a legolcsóbb húsokat (csirke, pulyka)

Na meg amúgy is 45kg, mégis hány kg marha/vad húst kéne megennie naponta?

Amennyi antibiotikum van a bolti húsokban, nem hinném hogy napi 2-3kg hosszú távon jót tenne az egészségének. Arról nem is beszélve, hogy ugye a bolti húsok tömegét azzal növelik, hogy sós vizet nyomnak beléjük. Az extra só sem jó a kutyáknak. Budapestiként pedig elég nehéz 2-3 naponta friss bio húst venni.

Sosem lesz hosszútávú bizonyíték egyik etetésforma jó-vagy rossz hatásáról.

Aki hússal etet, sosem tudja meg, tovább élne-e a kutyája, vagy egészségesebb lenne-e, ha tápozta volna. Igaz ez fordítva is.

Betegséget , rákot bármelyik etetéssel, ha hajlamos rá egy kutya, elkaphat.

Ahol tápos etetésnél gondok voltak és nyersre átállva rendbe jött, ott egyértelmű, hogy az utóbbi a megfelelő.

Már 6 éve elkezdett " divatba jönni", külföldön még régebben. Ez már egy létező dolog volt nem 1 ève kezdődött. A hosszú távú tapasztalatok is jók. Ismerek 14 !éves molosszert, akit pici korától így etetnek. Elég meggyőző :) Ha ilyesmik érdekelnek angolul sok anyag fent van neten.

Az nagyon rossz kifogás,hogy a húsok tele vannak antibiotikummal. Mit gondolsz a tápban milyen hús van??? Mitől érzed jobbnak azt? A barfbál legalább látod mit adsz a kutyának, látod a színét, érzed a szagát... A tápnál semmilyen ellenőrzési lehetőséged nincs.

Sokan ,mint ahogy mi is kényszerből tértünk erre a pályára nem " divatból". Rengeteg kutya beteg állandó hasmenés, bélgyulladás, ekcéma, ételallergia, rákos megbetegedések tömkelege,mindenféle szőr/bőr problémák, rossz fogak, szájszag, állandóan nyomni kell a bűzmirigyüket, elhízottak... Szóval elég széles a skála ki miért fordul a barf felé. Nekem már nagyon elegem van belőle,hogy állandóan emiatt magyarázkodjak. ..

Azért mondják, hogy olcsóbb mert a kilónként 2000 ft körüli árkategórás táphoz hadonlítják, és/vagy van a sima hentesnél olcsóbb beszerzési lehetőségük.

Alapvetően divat, de emésztési problémás, allergiás kutyánál előfordulhat, hogy a táp nem opció.

Mi ugyan nem barfozunk a túl sok macera miatt de az egyik kutyánk allergiás és hosszú kisérletezgetés után a száraztáp helyett a prémium konzerv, főtt rizs, nyers zöldség-gyümölcs kombináció vált be. Ha lenne fagyasztónk és olcsó beszerzési forrás akkor talán miis a barfozás mellett döntünk. A mi esetünkben a hipoallergén trovett tápnál pl biztos igaz lett volna, hogy olcsóbb.

Barfoztunk egy 36 és egy 7,5 kilós kutyáva. A kicsi elvolt kacsán, pulykán és marhán, így ő olcsóbban kijött. A nagy csak a nyúl, marha, bárány kombót bírta. Csak a csontos húsként etetett nyúl 17ezer volt 2 hétre. Most real nautre wilderness tápot esznek, kb 1 hónapra elég a 12kilós zsák, ami 18ezer forint.

De igen, sokan sajnos tenyleg csak csirkével, az pedig persze hogy olcsóbb.