Hogy tettétek túl magatokat, amikor végleg eltűnt, vagy elpusztult a cicátok?

"A szerencsétlen Te vagy barátom! Pfzol itt ferde dolgokról, személyeskedsz, meg osztod az észt, holott Neked már úgy látom nem jutott!

Te vagy az egyetlen, aki belém állt, sértegetsz, okoskodsz, senki más! Érdekes!? Gondolkodj el rajta! Mindenki más ki tudta fejezni a gondolatait sértegetés és vulgáris kifejezések nélkül! ...és nem akarok semmire kilyukadni azon kívül, amit ne írtam volna már le. Téged sem akarlak meggyőzni semmiről, de tudod mit? Igazad van! Mindenben! Jó? Így akkor tovább is léphetsz rajta! :)"

Nincs ebben semmi érdekes. A többiek valószínűleg leszarják mit írsz, vagy nem akarják ennyire szét szét szedni mint én. Én bele álltam, mert amiket leírtál azzal kvázi megkérdőjelezed az ivartalanítás szükségességét, azt hogy jót teszünk e ezzel, vagy jogunk van e eldönteni stb. Az hogy amikor erre felhívom a figyelmed és megsértődsz a te problémád. Az meg hogy mint egyetlen fűszál belekapaszkodsz hogy le "szerencsétleneztelek" is csak azt bizonyítja hogy érdemben nem tudod megvédeni az álláspontod. De amúgy elnézést kérek valóban nem kellett volna és akkor most nem ezzel jönnél.

#21 Nincs szükségem rá, hogy megvédjek bármit is, és nem vagyok megsértődve sem, de őszintén szólva kezdtem már megunni. Tényeket írtam a múltamból, meg a saját véleményemet, amivel természetesen nem kötelező egyetérteni. Köszönöm a visszatérést az emberi hangvételhez! Értékelem! Nos, ha már ivartalanítás... akkor, mivel újra barátok vagyunk (remélem), kifejtem a véleményemet újra. Már ha megengeded...! :P :)

Nem tudom elítélni, sem azt, ha valaki úgy gondolja, hogy az ivartalanítás szükséges, sem pedig azt, ha nem. Te (Ti) leginkább az első csoportot képviselitek itt. Természetesen én is részben egyetértek, hogy ez megoldás, hiszen ha nem csinálsz semmit, akkor ösztönből is szaporodni fognak a cicák! A mondandóm mögött viszont az állt volna - és sajnálom, ha tényleg úgy sikerült fogalmazni, hogy elsőre ez nem ment át -, hogy ÉN ÉRZEM AZT, hogy az állatvédelmet sokan már túlzásba viszik manapság. A macskákkal kapcsolatban konkrétan tényleg nem tudnék most értelmes példát felhozni, ezért kavartam ide más állatokat is, de az irány tagadhatatlanul ez, bármilyen állatról is beszélünk! Az állatok csoportjába pedig beletartozik a macskák faja is, és ily módon kapcsolódnék vissza a topic eredeti témájához. Védjük az állatokat (macskákat)! Oké! De mindezt úgy, hogy mi tudjuk helyettük, mi a jó nekik? Ha már úgy döntünk, hogy ez, akkor miért ne kérdőjelezhetné meg valaki (pl. én), hogy tényleg? Ez inkább két rossz közül az egyik (persze a kisebb). És erre értettem az álszenteskedést, mert valamilyen szinten csak árt annak az állatnak, ha ivartalanítják. Egyetértesz ezzel? Még egyszer: egyáltalán nem vagyok ellene, de mellette sem tudok 100%-osan kiállni! Az olyan emberek viszont, akik egyértelműen és megrendíthetetlenül kiállnak csakis az egyik opció mellett, azok vagy betegek (és állatkínzásban élik ki ferde hajlamaikat), vagy tapasztalatom szerint tényleg hiányzik nekik valami háttérinfó, ami miatt csak egy szempontból ítélik meg a dolgot, és emiatt túlzásba esnek. (Vonatkoztass most el egy picit, mert megint csapongani fogok, de az elektromos autók kérdésében is hasonló álszenteskedést érzek! Sokan kiállnak mellette, de csak azt a tényt veszik ilyenkor figyelembe, hogy a felhasználás helyén nincs szennyezés. Ez ugyan igaz, de az összes többi negatív körülményt nagyvonalúan figyelmen kívül hagyják, ezért elmegyünk már abba az irányba, hogy már teljesen betiltjuk a hagyományos autókat. Ez megint megérne egy hasonló vitát. Van is rá már vagy 1000 fórum, de térjünk inkább vissza az eredeti témához...u.i.: ha nem értenéd az összefüggést, akkor valószínűleg tényleg csak én látok bele olyan hasonlóságot, ami valójában nincs.) Teljesen hasonulni tudok azzal a dologgal, ha valaki saját elhatározásából háziállatot tart, akkor igen is tegyen meg minden tőle telhetőt, hogy az állat - a lehetőségeihez képest - a lehető legteljesebb életet élje! Itt kérdőjeleztem meg viszont, hogy mi tartozik bele ebbe a kategóriába. Teljes élet lesz-e tényleg a számára, ha levágod a micsodáját, vagy bezárod egy 50 nm-es lakásba (=ketrecbe)? Ezekkel az intézkedésekkel véleményem szerint inkább a saját érdekeidet tartod szem előtt, mintsem az övét. Köszönöm, de nem kell kioktatni, meggyőzni az ellenkezőjéről, vagy bizonyítani nekem akármit! Én csak értem mind a két oldal érveit! Valójában igen, inkább egyetértek veletek, de nem török pálcát a másik tábor felett sem és nem sértegettem emiatt senkit! A világot sem akarom megváltani ezzel a gondolattal. Remélem sikerült követni az eszmefuttatásomat és bocs az újabb szófo..sért! Ráérek, nincs macskám. :)

"Tényeket írtam a múltamból, meg a saját véleményemet, amivel természetesen nem kötelező egyetérteni."

Nem is értek vele egyet... Ezen, ha nem is megsértődni, de kikérni magadnak hogy "Te csak így-úgy stbstb, Te egyetértesz, de stb stb.....

Ez az ami kártékony. Akik nem ivartalanítják a macskákat és kutyákat azok ilyen szerintem mondvacsinált okokra hivatkozva nem fogja mint amiket felsorolsz mint humánum. Azt mondod megérted azt az álláspontot. Nem, ez már annyiszor bizonyítottan meghaladott tudás amitől a felelős kisállattartók a falra tudnának mászni amikor valaki leadja ezt a ne haragudj de hülye dumát. Ebbe a halmazba tartozik az is amikor azzal jönnek hogy "A Fifikét ne ivartalanítsuk mert neki is joga van anyának lenni.." A macskák, a kutyák állatok. Értelmes, szeretni való, kedves, de állatok. Nekik semmi féle tudatuk nincsen arra vonatkozóan hogy az ivarszerveik a helyén vannak-e. És azért nyílik ki néhány ember zsebében a láncfűrész (ez alatt ne engem érts, hidd el én a susogós mackó-s verzió vagyok ebből a szempontból) mert ők pontosan tudják hogy hány kóbor szem nélküli, rühes, beteg, FIV-es, legyengült macska van. És ezek mind-mind emiatt vannak. Vagy azért mert leszarják vagy mert tényleg elhiszik hogy jót tesznek vele hogy nem ivartalanítják. Tehát nincs mit elfogadni/megérteni ezzel kapcsolatban. Tényleg túl vagyunk már ezen hogy bárki értelmes ember ezt megkérdőjelezze. Nem álszenteskedés, én úgy gondolom azt te csinálod, de nyugodtan győzködhetsz az ellenkezőjéről. Miért álszent? Mert a bizonyítékok arra mutatnak hogy azok a macskák kínlódnak amiket nem ivartalanítottak. Nem azok amiket igen. A bezártságról annyit hogy amelyik macska már kinnt volt és élte az életét annak valóban kínzás lenne egyik napról a másikra csak bennt tartani. De amelyik mindig csak bennt volt, esetleg kifutóban annak ez nem gond. Az a baj hogy te úgy próbálsz véleményt alkotni hogy mint ember képzeled magad a macska helyébe. Úgy gondolom összességében kártékony ezt hangoztatnod hogy megkérdőjelezed az ivartalanítás humánusságát.

Az elektromos autók esete bonyolultabb, mert felhasználás függő hogy mikor? Hol? Kinek való? és pontosan milyen típusú mekkora akkumulátorral szerelt, milyen nehéz járműről van szó. Pl a legnagyobb akkumulátorral szerelt típusokat csak városban használni az nem éppen zöld. Ugyan akkor vitathatatlan tény hogy a közvetlen kibocsátás csökkentése pl városon belül az egy fontos dolog. Ha tisztább várost szeretnél akkor elengedhetetlen hogy ne lehessen minden ezer éves autóval behajtani. És ott sem arról van szó hogy az összes létező belső égésű motorral szerelt járművet akarják kitiltani külföldön hanem első körben a leg régebbi euro besorolású nagy kibocsátású járművekkel.

Ezt a videót nézd meg ha jobban szeretnéd érteni.

Ha nem értesz egyet benne valamivel akkor még mindig lehet vitatkozni róla az érzelmi alapú vádaskodás helyett.

Nem olvasom el az összes kommentet. Leragadtam a múlt és állatkínzáson. Hogy vidéki emberek közömbösen álltak az állatok pusztulásához. Hogy megölték a nem kívánt szaporulatot.

Nem mentség hogy vidéken volt , hogy régen volt stb. Állatkínzás volt az 1000 ,400, 100 , 50 vagy ha most történik akkor is . Én azt a világot várom amikor egy háziállat (kutya , macska) megöléséért 20 évre börtönbe küldik a tettest.