Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Kezdőoldal » Állatok » Macskák » Miért van ennyi felelőtlen...

Miért van ennyi felelőtlen gazdi a mai világban? Egyáltalán miért hagyják, hogy állatot tartsanak az olyan emberek, akik nem tudnak (vagy nem is akarnak) rendesen gondoskodni róluk?

Figyelt kérdés

Mindenhol újra meg újra belefutok ebbe... Annyi a felelőtlen állattartó, hogy az nem igaz. :( Minden felelős gazira jut 20 felelőtlen idióta... Miért engedik ezeknek az embereknek, hogy állatot tartsanak? Miért nem korlátozzák ezt valahogy? Annyi fölösleges rendeletet tudnak gyártani az okosok odafent ennél jóval jelentéktelenebb dolgokról is, akkor az állattartást miért nem lehet úgy szabályozni, hogy csak annak lehessen házi állata, aki valóban megfelelően gondozza is?


Nap mint nap látom itt is, meg facebookon is, hogy mennyi buta, felelőtlen ember tart állatot és a bicska kinyílik a zsebemben tőle... de komolyan!


Olyan embernek minek macska, aki nem viszi el az állatorvoshoz, ha szükséges? Aki nem figyel még a kötelező oltásokra sem? Aki képtelen arra, hogy időben ivartalaníttassa? Aki nem törődik azzal, hogy a kedvence orrba-szájba ellik, sőt, még direkt pároztatja is, hogy a "barátoknak meg rokonoknak is legyen", aztán persze ezeknek az ártatlan kölyköknek a fele az utcára kerül... az állatvédők meg nem győzik összeszedegetni őket. A szerencsétlen anyaállatról nem is beszélve, aki a végletekig leamortizálódik a sok alom felnevelése közben... Minek tart az ilyen ember állatot?! Miért nem lehet elkobozni tőle, de komolyan? Aki inkább láncin tartja szökős kutyáját, minthogy ivartalaníttassa, mert szerinte az "barbárság" (de persze láncra verni nem az, mi?), vagy mondjuk foglalkozzon azzal a szerencsétlennel és néha elvigye sétálni, hogy ne unatkozzon és ne akarjon szökdösni... Vagy aki csak kivágja a macskát az udvarra, mondván, elvan az odakint is, de ivartalaníttatni persze már nem viszi el, aztán ide jön sírni, hogy a cicáját elütötte egy autó, miközben csavarogni és udvarolni volt, vagy összeverte a többi kandúr és most csupa vér, vagy odakint mérget evett... ha odakint tartja a macskáját, és nem vigyáz rá, akkor ezeken mit csodálkozik?! Én az összes ilyen embertől elvenném az állatkáját, de komolyan! Egyáltalán nem való neki!


El kellene venni mindenkitől az állatát, aki:

- Nem ivartalaníttatja (kivéve, ha engedéllyel rendelkező tenyésztő)

- Láncra köti vagy egy ólban/sufniban tartja bezárva

- Macskák esetében csak kihajítja az udvarra, ivartalanítás meg macskabiztos kerítés nélkül, hogy hadd menjen, majd lesz vele valami, azt' jóvan...

- Nem oltatja be minden évben, legalább az alapvetőbb oltásokkal, és akkor is elvenném a gazditól, ha nem gondoskodik a rendszeres féreghajtásról és parazitamentesítésről

- Nem viszi állatorvoshoz, hogyha az állat beteg meg megsérül


Szerintem ezek azért eléggé alapvető és elvárható dolgok, semmi olyasmi, amit ne lehetne teljesíteni, ha valaki állatot akar tartani. Ha valaki ezt se tudja biztosítani a kedvencének, akkor pedig ne tartson állatot!

Szerintem akik állatot tartanak, azoknak ez a MINIMUM, amit meg kéne tenniük a kedvencük érdekében!


Nem értem, miért nem lehet az állattartást valami ehhez hasonló feltételhez kötni, vagy miért nem szabályozzák, miért nem hoznak erre valami rendeletet?! Mert ez így borzalom, ami a mai világban folyik!


Nem lehetne erre valami petíciót indítani?



2016. jan. 15. 14:03
1 2 3 4 5
 1/48 anonim ***** válasza:
2%

Ivartalanításról lehet vitatkozni...

Nekem egy gyönyörű újfoundlandim van akinek nem kértünk törzskönyvet, de lehetett volna. Nem hordjuk kiállításra így felesleges. Viszont elvből nem fogom pároztatni így, pedig tuti el tudnám adni a kölyköket, pedig milyen jó lenne ha lenne a kutyámnak utódja...

2016. jan. 15. 14:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/48 A kérdező kommentje:
Egy tenyésztőnek természetes és teljesen magától értetődő hogy egy kiskutyához ad törzskönyvet, ám az, aki nem ad, nem tekinthető tenyésztőnek. Igazából ezen nem igazán lehet vitázni, ha olyan helyről vetted a kutyádat, ahol volt olyan opció, hogy "nem kell törzskönyv", akkor az egy szaporító volt... A törzskönyv a kutya születési anyakönyvi kivonata és személyi igazolványa is egyben. Törzskönyv nélkül a kutyát legfeljebb fajta fejjegű keveréknek lehet tekinteni, mert semmi sem bizonyítja, hogy valóban újfullandi, ha így érthető, amit írok. Ettől persze lehet ő egy csodálatos kutya, de biztos, hogy szaporított jószág volt szegény.
2016. jan. 15. 14:18
 3/48 anonim ***** válasza:
62%
20-ból egy felelős gazdi.... És mégis hova raknád ezeket az állatokat miután elvetted a gazdájától? Menhelyre elaltatni?
2016. jan. 15. 14:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/48 A kérdező kommentje:

*fajta jellegű keverék

Bocsi, az előbb elírtam.

2016. jan. 15. 14:18
 5/48 A kérdező kommentje:
Nyilván nem menhelyre, és pláne nem elaltatni. De miért, a jelenlegi helyzetük mennyivel jobb? Így is szenvednek, sok állat az utcára születik és nyomorog, mert a drágalátos "gazdi" nem törődik a kedvencével... így is naponta altatnak el száz meg száz kisállatot... én ezeknek az embereknek ELEVE nem is adtam volna cicát vagy kutyát, ELEVE nem engedtem volna, hogy állatot tartson, ha még ennyit sem képes megtenni!
2016. jan. 15. 14:21
 6/48 anonim ***** válasza:
100%

Én valami olyasmit el tudnék képzelni, hogy az állatok után ugyanúgy kelljen tb-t fizetni mint az emberek után, illetve amolyan felelősség biztosítást, ami mondjuk működhetne a chip alapján. Tegyük fel, hogy a szabályozás szerint csak hivatásos tenyésztőnél lehet kutyát, macskát, egyéb házi kedvencet vásárolni. Születés után (amit a tenyésztő előre bejelentett) a kölyökbe egyből egyedi azonosítóval ellátott chipet helyeznének és a tenyésztőnek, később a gazdinak havonta kellene X összeg "tb-t" fizetni, majd mondjuk 6 hós korában kötelezően ivartalaníttatni az állatot, amit ugye az állatka tb-je fizet. Ugyan így a kötelező oltásokat is. Természetesen be kerülne a rendszerbe, hogy kinek van és kinek nincs oltva/ivartalanítva a cicája, kutyája. Ha valaki így sem viszi el a kedvencét, akkor annak kiküldenének büntetést, mondjuk első körben 8 10 000 Ft-ot és köteleznék, hogy 8 napon belül oltassa/ivartalanítsa. Második körben 30 000 Ft-ot, harmadik körben elkoboznák az állatot.

Tudom, ez elég utópisztikusan hangzik, de talán így tényleg csak annak lenne kutyája, macskája, aki valóban foglalkozik vele és szereti az állatokat.

2016. jan. 15. 14:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/48 anonim ***** válasza:
Az állatok elszedése nem oldana meg semmit, hiszen még a most befogott állatoknak sem tudnak mindenkinek gazdát szerezni. Meg lehetne oldani a dolgot, de ahhoz több évtizednyi propaganda, és persze pénz kell. Az angoloknál például kizárólag hivatalos tenyésztőnél vagy menhelyen tudsz állathoz jutni, és ha nincs hivatalos tenyésztői papírod, akkor kizárólag ivartalanítva adhatják át neked. Ehhez persze nem lehet egy-két év alatt eljutni. Egyrészt biztosítani kell, hogy a már meglévő kóbor állatállomány ne szaporodjon tovább (önkormányzatok befogják, ivartalanítsák az állatokat), másrészt olyan anyagi körülmények kellenek, ahol az állatra vágyó embereknek nem gond sem pénzért vásárolni, sem megfelelően ellátni az állatot. Vagy mondjuk mint a svédeknél, nálunk is kiterjeszthetnék a társadalombiztosítást a háztartásban élő állatokra. Ráadásul nálunk még eléggé tartja magát az előző generációk nézete, miszerint az állat az állat, nem tutujgatni való családtag. Én is örökké vitázom a szomszédokkal, akiknek az összes macskájuk végül nálunk köt ki, mert bármilyen ramaty az idő, se be nem engedik, se azzal nem foglalkoznak, hogy elég-e az a pár szelet felvágott, amit reggelenként kilöknek nekik. Ennek ellenére folyamatosan hozzák az újabb állatokat, mert az unokák szeretnek játszani vele (amikor havonta kétszer ott vannak). Szerintük a macska állat, elvan kint, fogjon egeret.
2016. jan. 15. 14:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/48 anonim ***** válasza:
100%
Teljes mértékben egyetértek... Sajnos a saját rokonságomban is vannak ehhez hasonló esetek. Van egy 4.5 éves ivartalanított cicám. Tavasszal kint voltam 4 hónapot Ausztriában, a cica a szüleimre volt bízva. Mire hazaértem, nem azt mondom hogy csont sovány lett, de látványosan lefogyott. És mi volt rá a magyarázat? Hogy nem nagyon volt pénzük macskakajára. Azóta persze azt hallgatom hogy kövér a macska, nem jut eszükbe hogy a téli bunda miatt is nagyobbnak tűnik, és most néz ki normálisan, nem akkor amikor ők "etették". Hozzáteszem jelenleg 3 cicát etetek kb havi 5 ezer forintból, azért ezt a minimumot szerintem mindenki megengedheti magának. Ehhez jön még, hogy nyáron a 12 éves öcsém kikönyörgött egy kiscicát. Az ő kapcsolata a kiscicával a hazahozatallal véget is ért, onnantól kezdve én etettem én foglalkoztam vele, mivel öcsémtől fél, persze még gyerek nem biztos hogy tudja, hogyan kell hozzáállni egy kiscicához. Ez még a kisebb baj, kiderült hogy náthás a kiscica. Szóltam anyuméknak hogy elviszem állatorvoshoz, mert nagyon tüsszögött, váladékozott a szeme stb. Erre majdhogynem leb*sztak, hogy nehogymár elvigyem, nekik erre nincs pénzük. Mondtam nekik hogy nyilván ki fogom fizetni, ahelyett hogy végignézzem hogy szenved a cica. Azt még hozzátettem nekik, hogy öcsém se fogja így soha megtanulni hogy mi a felelős állattartás, ha a szüleitől is ezt látja, hogy "jóvan hozd haza a kismacskát elvan az itt" de amikor orvoshoz kéne vinni akkor azt már nem mert pénzbe kerül. És máshol is látok ilyet, hogy egy kertben van vagy 20 macska, és az ott lakó büszke magára, hogy milyen jófej hogy eteti a macskákat, ami abból áll hogy a maradékokat kib*ssza nekik, de orvost életükben nem láttak, sovány rühös az összes, mert persze annyi maradék nincsen, hogy az összesnek elég legyen, meglátom őket és legszívesebben elsírnám magam. Elnézést a hosszúság miatt, de engem is mélységesen felháborít, ha ilyet látok.
2016. jan. 15. 14:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/48 anonim ***** válasza:
100%

#7 vagyok

Ráadásul nálunk hiába hoznak bármiféle állatvédő törvényt, egy fityinget nem szán az állam arra, hogy ellenőrizze is a betartását. Nyilván aki, hajlamos kitenni egy állatot, nem fog chip-et tettetni bele az állatorvossal. De most őszintén, láttál te már valaha bárkit ellenőrizni, hogy chippelve vannak-e a kutyák? Arra van pénz, hogy a NAV alkalmilag télapóként tevékenykedőkhöz rohangáljon, és büntessen, arra miért nincs, hogy időnként szúrópróbaszerűen bemenjenek házakhoz, és ellenőrizzék a kutyák chip-jét és megfelelő tartási körülményeit, és keményen büntessenek, ha ezek nem adottak? Most is kihozták ezt a "láncon nem lehet tartani" törvényt, de már visszakoztak is, hogy hát ez azért tulajdonképpen nem a BTK hatálya alá tartozik, meg nem büntethető, meg hát nem is úgy gondolták, meg különben is. Szomorú az egész.

2016. jan. 15. 14:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/48 anonim ***** válasza:
19%
Az állatokat vagy megeszed, vagy tartod. Alattunk élnek, és csak is szimpátia dönti el, hogy mit teszel vele. Nincs állatkínzás. Ha lecsapsz egy legyet, az is kínzás akkor! Az állatvédőket tartom a legunintelligensebb és legszívtelenebb embernek, mert nem az emberi fajjal foglalkoznak, hanem beleavatkoznak egy másik faj életébe. Bármennyire is fáj, ez az igazság, és ez így van.
2016. jan. 15. 14:55
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2021, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info@gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!