Mi történik olyankor egy házassággal, ha mindketten ellenkező véleménnyel vannak az abortuszról?

"Vannak. És? Vannak olyan helyek, ahol a gyereklány csiklóját életlen késsel kimetszik. Ameddig az illető társadalom nem lép fel ellene, addig jogos lesz.

"Eszerint úgy gondolod hogy ezzel semmi probléma nincs, hiszen a helyi (emberi) törvénykezésnek megfelel...?

ÉN úgy gondolom, hogy van. De én nem ott élek. A helyi törvények ellen fellépni az ottélők feladata. Már ha nem tetszik nekik."

Tehát Eszerint, az ember élete és értéke attól függ, hogy hol él, hogy hová született, és aki meg gyenge, és nincsen rég érdekérvényesítő képessége (mint pl. a magzat, vagy egyes társadalmak elnyomott tagjai), az így járt...

De te biztonságban vagy, az a lényeg, te aki jó helyre születtél (mert a szüleid nem abortáltak), és meg tudod már védeni magad, s aki most így, az elefntcsonttornyodból már nyugodtan mondhatod, hogy a jó és rossz fogalma relatív, mert Úgyis csak mások bőrére megy, akik nálad Kevésbé szerencsések...

Hát ezzel a mentalitással meg is tudom érteni, hogy elfogadható az abortusz...

Lehet....de anyukám már meghalt, és a saját igazsága sírba szállt vele.

Amúgy ameddig élt sem volt népszerű a felfogásával.

És nem, nics abszolut jó, és abszolut rossz. Minden relatív.

Ami neked alapjáraton rossz, az nekem, lehet, nem az. És fordítva.

Konkretizáljuk? Mi a véleményed a homoszexualitásról?

Nem lehetsz ennyire naiv. Vagy provokálsz? Igen, az értékrend attól függ, hova születsz. És hogy hogyan nevelnek.

Nem mindegy, hogy Irakban születsz muszlim szülőktől, és ott nőssz fel, vagy Párizsban a Champs Eliséen ateista aputól, vagy/és keresztény anyutól. Tök más az értékrend.

És igen, az is számít, hogy meg tudod-e védeni a saját értékrendedet.

""Vannak olyan helyek a világban, ahol adott esetben a törvény és a jogrendszer halállal büntetik azt az embert, aki pl nem az adott állam vallását vallja, hogy csak egy példát említsem...de ha nő vagy pl., és csador nélkül kívánnál járkálni akárhol, akkor is megnézhetnéd magad."

Vannak. És? Vannak olyan helyek, ahol a gyereklány csiklóját életlen késsel kimetszik. Ameddig az illető társadalom nem lép fel ellene, addig jogos lesz.

"Eszerint úgy gondolod hogy ezzel semmi probléma nincs, hiszen a helyi (emberi) törvénykezésnek megfelel...?

ÉN úgy gondolom, hogy van. De én nem ott élek. A helyi törvények ellen fellépni az ottélők feladata. Már ha nem tetszik nekik."

Persze, konkretizáljuk csak. Máris volt 3 konkrét problma (és nyugodtan ide lehetne venni az abortuszt is).

Azt mondod, hogy van probléma ezekkel a dolgokkal, de nem a te dolgod ezé ellen fellépni, hiszen te nem ott élsz...

De mond csak, milyen alapon lpnél fel bármely hasonló gyakorlat ellen, ha egyszer éppen te vagy az, aki azt állítod, hogy nincs egyetemes igazság, s hogy a jó, vagy rossz, csak relatív fogalmak, hiszen Szerinted mindenkinek az a jó, ami szerinte jó...?

Az ott élők sokasága pedig e szerint megegyezett abban, hogy az a gyakorlat a jó és követendő, amit ők Anna mondanak és kész. Hisz éppen a te felfogásod az, ami megköti a saját kezedet, hogy kimondhasd azt, hogy ez objektíve nem jó dolog, mert érzed, hogy tiltakozik ellene a lelkiismereted, de nem teheted, hogy hallgass az igazságra, amit a lelkiismereted diktál, ha következetes akarsz lenni ahhoz az értékrelativizmust képviselő ideológiához, amivel megfertőzted magad, és aminek eszerint te magad még csak nem is látod a fonákságát és az ellentmondásosságát.

"Lehet....de anyukám már meghalt, és a saját igazsága sírba szállt vele.

Amúgy ameddig élt sem volt népszerű a felfogásával."

Az igazság nem attól lesz az, mert népszerű, és valóban nem népszerű dolog, de Sosem volt az, mert ez egy ilyen megromlott világ.

Van, akinek az a jó, hogy levgja mások fejét vadászkéssel kamerák előtt és felrakja az internetre elrettentésül, bosszúból. Ha azt mondod, hogy ez nem vált ki belőled legalbb érzelmi reakciót, és nem szólal meg a lelkiismereted, hogy ez rossz és bűnös dolog, akkor vagy hazudsz, vagy még ennél is nagyobb baj van.

Ha viszont azt mondod, hogy ez valóban, és nem csak relatíve rossz, mert érzed magadban hogy így van (a hazug relativizáló ideológiával ellentétben, amit vallassz), ez esetben kénytelen kell kell legyél revideálni a jót és a rosszat relativizáló álláspontodat.

De szerintem segítségképpen kérdezz meg erről esetleg egy édesanyát, akinek mondjuk előrehaladott rákkal küzd a gyereke. Kérdezd meg mit gondol Ő a jó és a rossz fogalmról a gyereke és a rák kontextusában, ami mérhetetlen testi és lelki szenvedést okoz nékik. És meséld el neki, ha gondolod, hogy igazából nincsen jó és/vagy rossz, mert a rák "nézőpontjából" vizsgálva a dolgot ez nem is olyan rossz dolog. Meséld el neki, hogy amit most érez, az csak illúzió, mert Szerinted nincsen rossz, vagy jó, és minden csak relatív...

"Van jó és van rossz."

Van. Csak abszolut jó és a abszolut rossz nincs. A körülményektől függ. Persze, a legnagyobb rossz a gyilkosság. De látod, ez sem egyértelmű. Ha saját életed véded...a családodét...a hazádat...(háború).

"pláne egy védekezésképtelen magzat ellen végrehajtott gyilkosság, minden ennek ellentmondó okoskodás és ideológia meg pszichologizálás ellenére rossz és Bűn!"

Rossznak rossz, de van amikor az a kisebbik rossz. Van olyan, hogy két rossz közül kell választani.

Az hogy "Bűn", ezzel nem tudok mit kezdeni, mégha 150-szer írod is le. És azzal sem, hogy nem érted, hogy a "bűn" egy erkölcsi/filozófiai/vallási fogalom, ami társadalmakként, és/vagy egyénenként változó. Persze, értem én, hogy neked "bűn", de mi olyan nehéz abban, hogy másnak esetleg nem az? hogy másnak lehet az a "bűn", ami neked teljességgel elfogadott. És vica-versa.

"akiben egyes-egyedül bízik, mert bíznia kell, és akiben kapaszkodik"

Ez nagyon szépen hangzik, de ugye te sem gondolod komolyan, hogy egy néhány hetes embrió , kialakulófélben levő aggyal, kialakulatlan idegrendszerrel és idegpályákkal, nemlétező tudattal tudja, mi a bizalom?