Értem én ezeket a tévhiteket és hogy kár vizsgálni azt, hogy a kullancs fertőzött-e, de azt viszont szerintem nagyon is érdemes vizsgálni, hogy milyen kullancsról van szó, nem? És erről sehol nem írnak.

A közönséges kullancsok területtől függően 20-100%, átlagban 50% fertőzött Lyme Borreliosissal itthon, amit gyakran átad, esetfüggő. Többi kullancsfaj Borrelia fertőzöttségéről adat nincs, így a faj alapján kizárni Borreliosist lehetetlen.

A kullancsból PCR vizsgálattal kimutatható a kórokozó,kb. 80% pontossággal. AZ A TÉVHIT HOGY NEM SZABAD VIZSGÁLNI! De okosan kell. Szakszerűen eltávolított vérszívót leteszteljük. Ha negatív, nem zárja ki a fertőzés lehetőségét, fordítva is igaz, de támpontot adhat. Jegyezzük fel a csípés helyét idejét és a kullancsteszt eredményét. Ugyanis ha nem egyértelmű panaszokat okoz, alátámaszthatja a diagnózist. Tünet nélkül nem kezelünk! Ha pozitív, ha nem a kullancsteszt.

Ez azért is fontos, mert az ellenanyag kimutatás vérből megbízhatatlan, a Borrelia mutációi és elerejtőzködő képességéből adódóan akár az ellenanyag termelődésének elvileg pontosan kimutatható kezdetén (fertőzés után 6 hét-3 hónap) is totál negatív eredményt adhat az ELISA ÉS A BLOT IS!! A kullancs PCR megbízhatóbb és alátámasztára alkalmas, nem diagnosztizálni, de adóthat álpozitív-negatív eset. De az álnegativitások miatt a vértesztek se alkalmasak erre. Tüneti és lehetőségi a diagnózis. Tünetek nélküli pozitivitás vértesztből végleges vagy ideiglenes panaszmentes hordozó, ritkán ELISA ban álpozitív eredmény, kullancs teszt pozitivitása tünetek nélkül pedig az ugyan erre utal, vagy arra, hogy fertőzött volt ám, de nem kaptuk el. Erre van esély.