Tudtok mondani olyen érvet amely Isten léteze ellen szól?

Kiknek az istenére gondolsz? Mert ugye önmagában a gondolat teremtő ereje...

Ha más nem a halál az isten. Higgyél benne, nem fogsz csalódni. A halál olyan isten, amit mindenki megtapasztal egyszer, aki erre a bolygóra születetett.

Olvass utána a Robot Is God egyháznak, és hogy miért van rengeteg híve.

Nézd meg a Mátrix 1-2-3-at.

Már-ki

[link]

Már-ki

Egyébként egyetértek azzal az előttem íróval, aki azt írta hogy nincsen szabad akarat.

Ha belegondolsz életed egyharmadát átalszod -kiesett, vécé, fürdés, egyéb tisztálkodás 1-2 óra naponta, inkább kettő, a nőknél még több. Ez már naponta kb. 10 óra a 24-ből.

Dolgozol jó esetben csak 8 órát, hogy aludgass, ehess, szaporodhass, vécézhess. Ez már a munkahelyre menéssel és onnan eljövéssel 9-10 óra, marad tehát 4 óra, amikor elvileg szabad akaratot gyakorolhatsz mint szabad akarat isten híve.

A maradék 4 órában evéssel töltöd az időt egész napot tekintve legalább 1 órát.

Maradt 3 óra.

Maradt a szaporodásra irányuló cselekvéseidre.

Ennyit a szabad akaratról. Egyébként a DNS egy program, aszerint cselekszik mindenki, a betegségei, jelleme is jórészt attól függ.

Ja, szavad vakarat, az van.

Már-ki

> Régen még mikor kisebb voltam sok mindenért imádkoztam de egysem segített sosem.

Az ima nem is arra való. Ahogy említettem, a protestáns irányzatokban eleve el van rendelve a sorsod. De a római katolikus egyház sem úgy tekint az imára, mint „apuka kérlelgetésére”, hogy Isten majd személyesen ad neked bármit is, ha jó viselkedsz, jó gyerek leszel és szépen kéred.

> apa gyógyuljon meg erre meghalt

Igen, az emberek halandóak. És ez jó, pont ez ad igyekvést az embernek. Ha örökké élne mindenki, mindenki ráérne bármit, ami nem létszükséglet, inkább majd holnap megcsinálni. Az, hogy nem élünk örökké, az az egyik legfőbb inspiráló erő az életben. (Nota bene, még a hívő életében is.) És az is inspiráló erő, hogy nem tudja senki, mennyi ideig fog élni. Meddig fogok élni? Lehet, hogy holnapig. Lehet, hogy 114 éves koromig. A fene tudja. De ha az ember megtanul jól élni, akkor úgy él, hogy bármikor is érje a halál, úgy tudjon távozni, hogy azt tette életében, amit kell, nem mulasztott el semmit, nem tartozik önmagának semmivel. Ahogy Szókratész mondja: „Filozofálni annyi, mint halni tanulni, halni tanulni annyi, mint élni tanulni.”

> a kutyám jöjjön vissza erre elütötték valahol

Igen, ilyen is történik. Nem igazságos? Csalódtál bármiben is? Ha igen, akkor maximum a saját elvárásaidban csalódhattál. Ha viszont az elvárásaid magasabb mércét tűznek ki, mint ami megvalósul, akkor a hiba az elvárásaidban van, nem a világban.

> én ronda tehetségtelen 0 vagyok

A szépség nem biztos, hogy jó adottság. Aki szép, azt könnyen sodorja össze a sors olyannal, aki látszólag szereti, de valójában csak a külső számít neki, a belső értékeket nem ismeri el annyira. Aki viszont nem szép, az ha párra talál, akkor biztos, hogy az a társ valami olyan dolgot fog benne szeretni, ami valóban ő. A szépség múlandó, de a belső értékek inkább kiteljesednek, mint kopnak. Én sem voltam soha szép. És nem is ment könnyen párra találni, de pont ezért a párkapcsolataim eléggé hosszúak, mélyek voltak, nem igazán viharosak. Kedvesem biztos, hogy nem a szépségemért van mellettem. Nem is a pénzemért. Valami olyanért, ami igazán én vagyok. Talán a humoromért? Talán az intellektuális képességeimért? Talán a filozófiai szemléletemért? Mindenesetre valamiért, ami sokkal inkább én vagyok, mint a kinézetem, meg amit sikerült felhalmoznom magam körül.

A tehetség meg mit sem ér munka, kitartás, akarat nélkül. Viszont munkával, kitartással, akarattal tehetség nélkül is sokkal többet el lehet érni, mint sokan gondolnák.

> Ezért lettem ateista. Meguntam mindent. Isten bekaphatja

Bekaphatja az, aki számodra nem is létezik? Hogy lehet valakire haragudni, aki szerinted nem létezik? Tudsz-e haragudni az azték Tlalok istenre azért, mert eleredt az eső? Ha nem hiszel a létezésében, haragudni is aligha fogsz rá. Ha az eső elkap az utcán, akkor lehetsz szomorú, csalódott, még dühös is, de haragudni ugyan kire is tudnál, ha nem gondolnád azt, hogy a esőt valamiféle intelligenciával bíró entitás hozta rád.

> HA szebbkülsőt ad

Sokszor a szépség sem annyira adottság, mint idővel, energiával fenntartott látszat. Széppé lehet válni. De szépnek lenni bármiféle erőfeszítés nélkül aligha.

> tisztelnének

Tisztelni azt szokták, aki érdemes rá. A szépségéért nem sok embert tisztelnek. Vagy az a tisztelet az nem az embernek szól, meglehetősen talmi tisztelet az.

> nem kéne hülyeségeken gondolkodni

Hogy min gondolkodsz, az aztán tényleg a te magánügyed. Senki nem kötelez arra, hogy olyanon gondolkodj, amin gondolkodni szerinted hülyeség.

> az utcákon felemelt fejjel kapucni nélkül sétalhatnék

Ebben most sem akadályoz semmi. Bár szép nem voltam soha, de kapucnit akkor húztam, mikor fázott a fülem, vagy szemerkélt az eső.

> nem lenék sosem magányos mert lenne egy barátnőm

Az lesz idővel. A legcsúnyább és egyben legkiállhatatlanabb emberek zöme is talál idővel valakit.

> Most jelenleg egy tervezem az életemet hogy kell majd egy nagyon apróház ahol egyedül fogok élni (max.lesz egy kutyám)

Az addig jól hangzik, amíg nem jön el az ebédidő, nem fogy el a kutyatáp, vagy a tél. A mi világunk olyan, hogy nem igazán tudsz elvonulni a világtól. Illetve igen, ha olyan életmódot folytatsz, mint egy XV. századi jobbágy, eszed, amit megtermelsz. Hidd el, ő inkább cserélne veled. És hidd el, a XV. századi jobbágy is aligha boldogult volna magában. Ha viszont modern életet akarsz élni – nem fiatalon meghalni –, nem akarsz éhezni, sem fázni, akkor dolgoznod kell, emberek között kell élned.

Barátkozz meg hát a hibáiddal, hiányosságaiddal, és keresd meg és kezdj építkezni az erősségeidre, képességeidre. Ha jól csinálod, megtanulsz elégedett lenni az életeddel (Isten ide vagy oda).

Nehéz ügy erre válaszolni, mert amit én tudok, az igaz különbözik minden eddigi marhaságtól amit istenhitek, annunakikezések, ezotérikus marhaságok hordanak össze, de ha leírnám, akkor vagy őrültnek vagy mit tudom én minek tartanál.

Csak egy kapcsolódás van azzal amit én ismerek meg a földi marhaságok közt. Thot egyiprtomi istennek nevezett entitás azt mondta (akit később azonosítottak Hermésszel, aztán kapta a Hermész Triszmegisztosz nevet Platónnál), hogy ahogy Fent úgy Lent.

Ha, van a halál után bármi, az nem sokban különbözik attól, ami most van, esetleg módosult eseménysorokkal, más célokkal, de a fizika törvényei szerint ugyanaz minden, csak más létformában. Például itt is van amőba, önálló "szabad akarattal" vízben bármilyen alakzatot föl tud venni, a polip intelligens entitás, a fejét össze tudja szorítani kicsi átmérőre, számunkra elérhetetlen dolgokra képes.

Az ősember nem volt sokkal hülyébb a mai embernél, amit leírtam ugyanazok hajtották, csak más arányban, nála a munka az élelemszerzés és a fennmaradás volt.

Miben hitt?

Ha egy létező valami látja hogy a hozzá hasonlók megsemmisülnek, mi az első kérdése?

Ki teremtett? Mert ha mi teremtettük magunkat, akkor nem ilyenre csináljuk.

Logikázd csak végig.

Ráadásul a Kolumbusz effektus.

Gondolod hogy ha 4,5 milliárd év alatt kialakult a Földön - ahogy az evolúció istenének hívői mondják az élet úgy önmagától - legyen úgy -, akkor AZ ELŐTTE ELTELT KB. 9 milliárd év alatt NE ALAKULT VOLNA KI SEMMI???

Semmilyen intelligencia???

Röhej ez a hülye földi logika, mindent antropomorfizál, mindennek a középpontja egy robot, egy biorobot, az ember, aki önálló teremtőnek hiszi magát.

Már-ki

> Ha más nem a halál az isten. Higgyél benne, nem fogsz csalódni. A halál olyan isten, amit mindenki megtapasztal egyszer, aki erre a bolygóra születetett.

Megint belefutunk abba, hogy nincs definiálva isten fogalma. De a legtöbb vallásban Isten valamiféle transzcendens, természetfölötti, intelligens entitást értünk. A halál önmagában nem isten, mert kétségtelenül létező határpont, de önmagában még nem transzcendens, nem természetfeletti, nem entitás és nem is intelligens.

> Olvass utána a Robot Is God egyháznak, és hogy miért van rengeteg híve.

Rengeteg? Én rengeteg vallásról és egyházról hallottam már, de erről még nem. De így első olvasatból megismerve ennek semmi köze nincs a valláshoz, és inkább tűnik médiahacknek, vagy üzleti fogásnak.

> Nézd meg a Mátrix 1-2-3-at.

Jó „irodalom”. Nyilván feszeget filozófiai kérdéseket, pl. a létezés fogalmáról, hiszen az általunk ismert létezést kérdőjelezi meg. Illetve feszeget ismeretelméleti kérdéseket is. De vallási kérdéseken nem igazán. A Mátrix történetében nincs semmi, ami isteni lenne, tulajdonképpen egy teljesen materialista, ateista gondolkodással is értelmezhető és elképzelhető történet, annak minden részletével együtt.

> Ha belegondolsz életed egyharmadát átalszod -kiesett,

Tulajdonképpen nem esett ki. Csak éppen nem vagy tudatos.

> vécé, fürdés, egyéb tisztálkodás 1-2 óra naponta […] Dolgozol jó esetben csak 8 órát, hogy […] Maradt 3 óra.

Nem tévesztendő össze a szabad akarat a szabad cselekvéssel. Ha te februárban síelni akarsz menni, vagy a hétvégén meg akarsz nézni a moziban egy filmet, azt tisztálkodás közben, munka közben, közlekedés közben is akarhatod. És te választod meg, hogy mikor mit akarsz rövid-, közép- és hosszútávon. Ezt jelenti a szabad akarat. A szabad akaratnak nem feltétele, hogy szabadon meg is tehesd azt, amit akarsz.

> Egyébként a DNS egy program, aszerint cselekszik mindenki, a betegségei, jelleme is jórészt attól függ.

És a DNS bár bizonyos képességeket, vagy éppen hiányosságokat meghatároz, de nem az határozza meg az életedet. Meghatározzák többek között a körülmények, az időközben megszerzett tudásod, stb… Azt, hogy te azt írtad – és előtt azt akartad írni –, amit, azt a legkevésbé határozza meg a DNS-ed, számtalan más tényező annál inkább.

2*Sü, azért írtam a Kérdezőnek hogy őrültnek gondolna, mert amit én tudok, azt így nem lehet leírni, 10 évig foglalkoztam kozmológiával, a fizika minden ágával, megtaláltam amit keresnek, egyenletektől kezdve új képleteken át, definíciókon át mindennel, hogy hogyan jött létre a Multiverzum, és a különböző intelligenciák, a tudatkutatás alapjai. De mire ezt sikerülne átvenni, eltelne 2 év, ennyi kellett hogy egy barátomnak szinte szemeszter-szerűen elmondtam mindent hogy megértse.

És ebben nincs teremtő isten, de mégsem materielizmus, de nem is idealizmus.

Mindegy, nem is akartam én erről részletesen írni, publikálni se akarom, a materialistákmak az anyag az isten, a nem materialistáknak ahogy te írtad valami transzcendens marhaság és a lényeg a kettő között van.

Végig mehetnék én is pontokban azokon amiket te írtál, de értelmetlen lenne így.

Csak egy példa: amit te az első pontban megemlítettél, hogy az istennek a definíciója hiányzik. Igen, axiómákra épül, amit te, más emberek, régen élt emberek aminek gondoltak és közösen elfogadtak, hogy k..vára transzcendens, meg miegymás. Mi is ez? Axiómán vitatkozunk? Van értelme?

A halál. Nos a halál is lehet transzcendens, én átéltem klinikai halált, tehát a kapuját ismerem, azt is lehet transzcendenssé tenni és ellenkezőleg. Akkor megint miről vitázunk?

A jog arra épül hogy megpróbálja kikerülni azt hogy valami és annak az ellenkezője is igaz lehet, a fizika nyelvén, a megfigyelő szempontjából.

Nem bántalak, mindenkinek elfogadom a saját világát, hiszen az övé, neki kell hinnie, amiben hisz. Nem próbálok meggyőzni senkit arról amit tudok, de segített már másoknak, ártani sohasem ártott. Nem vallás amit tudok, felismertem, nem könyvekből ollóztam össze, nem volt semmilyen ezoterikus élményem, stb.

Már-ki

Ez a márk gyerek annyira ostoba, hogy az félelmetes.

Azért félelmetes, mert nem lehet több tizenpár évesnél, tehát még friss tudással kellene hogy rendelkezzen a világról az iskolának köszönhetően, ehhez képest árad belőle a sötétség.

Nagyon szomorú vége lesz a világnak amikor ez a szánalmasan ostoba nemzedék felnő.

> És ebben nincs teremtő isten, de mégsem materielizmus, de nem is idealizmus.

Tehát teljesen offtopic a kérdező kérdésének szempontjából.

> Igen, axiómákra épül, amit te, más emberek, régen élt emberek aminek gondoltak és közösen elfogadtak, hogy k..vára transzcendens, meg miegymás. Mi is ez? Axiómán vitatkozunk? Van értelme?

Nem nevezném axiómának. Axióma az, amit egy racionálisan gondolkodó ember magától értődőnek tart. Azt, hogy van Isten, vagy hogy Isten transzcendens természetű az nem axióma, hanem inkább közvélemény, vagy inkább definitív természetű kérdés. És igen, van értelme róla vitázni, mert többek között ebből az is kiderül, hogy nagyon nem ugyanazt értjük ugyanazon fogalom alatt.

> A halál. Nos a halál is lehet transzcendens

A halál egy folyamat, egy változás. Tulajdonképpen olyan szempontból transzcendens, hogy ez maga egy az immanens és transzcendens közötti határvonal, aminek az átlépése az a folyamat, amit halálnak nevezünk. A halál, mint folyamat lehet azt mondani, hogy transzcendens. De a halál nem egy transzcendens entitás. Ez kb. olyan, hogy aki a határon túl van, azt külföldinek hívjuk. A határ átlépését meg határátlépésnek hívjuk. Mikor te a halált istennek nevezed az kb. olyan ebben az analógiában, mintha a határátlépést – mint változást – neveznéd külföldinek – aki egy entitás –, aminek így nyilván se füle, se farka.

> a materialistákmak az anyag az isten

Hasonló módon itt is keveredik a fejedben Isten mibenlétének jelentése, meg azok a dolgok, amik a hívő, az ember fejében érzelemként, viszonyulásként jelennek meg. Nem, a materialisták szerint nincs semmiféle isten. Az anyag sem az. A viszonyulásuk az anyagi világ folyamataihoz az más tészta, az adott esetben lehet hasonló ahhoz, ahogy a hívő viszonyul a hite tárgya iránt, de ahogy a hívőnek nem a „hívés” az istene, úgy a materialistának sem az anyagi világ az istene.

> A jog arra épül hogy megpróbálja kikerülni azt hogy

Mégis hogy a fenébe kapcsolódik a jog, mint egy társadalom maga alkotta szabályrendszere ahhoz, hogy létezik-e Isten? Nem az a gond, hogy amit leírsz, az nem elfogadható, vagy ne lehetne akár lehetséges, és ezért – ahogy kétszer is fogalmaztál – őrültnek tartanánk. Nem tartanánk annak, ha valamiféle értelmes, egymásból következő gondolatok lennének. Így, hogy ezeket részleteit nem osztod meg, így sem tartalak személy szerint őrültnek, de hogy amit írsz az – már elnézést – egy homályos, összefüggéstelen katyvasz itt-ott, az biztos.