Miért tiltottak ki a strandról, mert melltartó nélkül napoztam?

Én pár hete láttam egy fiatal nőt keszthelyi strandon , úgy napozott hogy még bugyi sem volt rajta teljesen pucér volt mindenki megleste de senki sem szólt rá inkább csak mosolyogva tovább mentek , 1 csapat srác fél óráig bámulta őt . de nem zavarta :))

sokszor előfordul ilyen de inkább csak a melltartót veszik le.

A másik meg az hogy naponta több száz embert látni pucéran a strandon mert nem mennek el az öltözőig ,hanem ott átöltöznek ahol napoztak vagy voltak a cuccaik.

Inkább azt mondom hogy az 3-5-8 év körüli fiúk , lányoknak nem szabadna engedni hogy meztelenül futkározzanak ,ússzanak a strandon mert sosem tudni hogy van e éppen ott egy pedofil... (tényleg, ez egyáltalán miért természetes dolog hogy a kisgyerekek lehetnek meztelenül? )

Na mind1 véleményem szerint mindennap látni meztelen férfiakat,nőket a strandon. Szóval ennyi erővel jó sok embert ki lehetne tiltani.

Én egyet értek veled egyébként , ha már napozni akar az ember ne maradjon részletekben fehér. :))

A prűd annyit jelent, hogy szemérmes. Minden korban, kultúrában van valamilyen szintű szemérmesség. Hogy milyen mértékű, azt nem logikus érvek határozzák meg, hanem az adott kultúra, kor szokásai. Volt olyan kor és hely, ahol szemérmetlenség volt, ha a nő bokája kivillant a szoknya alól. Volt olyan kor és hely, ahol a meztelen női felsőtest nem volt különösebben szokatlan. Sőt nem csak kortól és kultúrától függ ez, hanem szituációtól is. Ami egy színházban, vagy egy esküvőn kvázi szemérmetlen, az egy strandon természetes. Egy hétköznapi melltartó, bugyi nem takar rosszabbul, mint egy fürdőruha, a strandon nincs vele gond, de ha egy férfi egy női öltözőben nyit ajtót valakire, aki bugyiban és melltartóban van, akkor a nők többsége próbálja eltakarni azt, amit a strandon gond nélkül megmutat.

A prűd szó a szexuális forradalom szemüvegén keresztül kapott negatív jelentéstartamot, és kezdte jelenteni a túlzott szemérmességet, álszemérmességet. De hogy mi túlzott, az nyilván nézőpont kérdése, ez egy bizonyos csoport értékítélete, a saját szubjektív nézőpontjából nézve.

Azt is látni kell, hogy valamilyen szintű szemérmesség minden korban és minden kultúrában volt. A civilizált, félcivilizált kultúrákon kívül a nomád, törzsi kultúrákban is. Nem véletlenül egyébként. Az embernek két nagyon erős ösztöne van, a lét- és fajfenntartás. A meztelenség ez utóbbi ösztönt tudja felkorbácsolni, így az ember gondolatai ekörül kezdenek el forogni, és nem valami magasabb szintű gondolatokon.

Vannak normák. A norma nem jelent se jót, se rosszat, a szó eredeti értelme átlagot jelent. Normális az, amit adott határok között az emberek túlnyomó többsége normálisnak tart. Egy viktoriánus korban egy miniszoknya abnormálisnak számított volna, mint ahogy egy európai kultúrából nézve a csador is abnormálisnak tűnik.

A monokini abnormális (értsd: kívül esik a társadalom túlnyomó többsége által elfogadható határokon)? Éppen egy olyan korban vagyunk, amikor ez változik, bizonytalan, de egyelőre a túlnyomó többség által nem természetesen elfogadható, tehát mondhatjuk azt, hogy még mindig van egy abnormális jellege, de a norma határai ostrom alatt állnak.

Szóval négy eset van:

1. Azt gondolod, hogy a normát te és nem a társadalom egésze határozza meg. Ez baj.

2. Nem ismered a normát. Ez is baj. Ha nem is tanították meg, hogy mi az, ami elfogadott, mi az, ami nem, akkor is körbe lehetne nézni. A nők fele-harmada monokinizik a strandon? Nem? Akkor ez azért a többségnek nem magától adódik.

3. Elfogadod a normát, és a norma keretei között maradsz, azaz a strandon melltartót veszel fel, az eltérő bőrszínt meg vagy elfogadod, vagy a normáknak megfelelő közegben kompenzálod, mondjuk egy szoláriumban, vagy egy olyan strandon, aminél a házirendet elolvasva (ezt nem győzőm hangsúlyozni) úgy látod, hogy itt van lehetőséged monokinizni, a házirend nem tiltja, vagy kimondottan engedélyezi.

4. Fittyet hányva az egészre átlépsz a norma határain. (Itt nem csak a monokinire lehet gondolni, hanem egy punk hajviseletre, egy tetoválásra, egy fültágító karikára, arra, ha farmernadrágba mész színházba, bármire, ami azért nem általánosan elterjedt, megszokott.) Ez is lehet természetesen, csak valahol onnantól felnőtt valaki, ha egyrészt tisztában van azzal, hogy ennek bizony következményei vannak, van, aki el fogja ítélni, van, aki megnézi, van, aki megbotránkozik, és igen, van, hogy emiatt kidobnak valahonnan. Másrészt ott kezdődik a felnőttség, ha ezzel tisztában vagy, és vállalod ezeket következményeket. Nem felháborodsz, hanem tudod, hogy ez benne volt a pakliban.

#21 > Inkább azt mondom hogy az 3-5-8 év körüli fiúk , lányoknak nem szabadna engedni hogy meztelenül futkározzanak ,ússzanak a strandon mert sosem tudni hogy van e éppen ott egy pedofil... (tényleg, ez egyáltalán miért természetes dolog hogy a kisgyerekek lehetnek meztelenül? )

Egyrészt, ha van ott egy pedofil, akkor mi történik? Az esetek 99,9999%-ban a pedofil izgalomba jön, a gyerek meg ebből nem érzékel semmit. Tulajdonképpen senkit nem ér semmiféle kár, veszteség, negatív hatás.

Miért „természetes” egy gyerek meztelensége, ha a felnőtteké nem az? Pont azért, amiért a pedofília abnormális. Ugye a szemérmesség a szexualitással áll szoros kapcsolatban, és mivel az emberek túlnyomó többségében nem kelt szexuális izgalmat, szexualitással kapcsolatos gondolatokat és érzéseket egy meztelen gyerek látványa, ezért nincs vele a többségnek problémája.

Bár személy szerint én sem tartom jónak, mert pont annak a normának a megtanulását zavarja össze, amit felnőtt korra el kellene sajátítani, meg kellene tanulni. (Már ha azt akarjuk, hogy ne úgy járjon a gyerek, mint a kérdező, hogy felháborodik valamin, amin ennyi idősen nem kellene.)

> Én egyet értek veled egyébként , ha már napozni akar az ember ne maradjon részletekben fehér.

Mivel a társadalmi normákat figyelembe véve az a testrész marad fehérebb, ami a társadalmi érintkezés 99,9%-ban amúgy sem látható, így ez a helyzetek 0,1%-ban jelent problémát. Illetve akkor is inkább álprobléma ez, abban a 0,1%-ban sem jelent valódi problémát, senki nem lesz tőle szegényebb, butább, öregebb, kopaszabb, betegebb, ha bizonyos testrészei világosabbak a többinél. Még az is erősen szubjektív, hogy ettől valaki kevésbé lesz-e szép.

A kérdezőt inkább az zavarja, hogy a másik lány feltűnőbben meztelenkedett, de neki nem szóltak. Ez tényleg nem igazságos, és a másik lány meztelenkedése tényleg feltűnőbb, zavaróbb lehetett.

A másik, hogy egyből durva hangnemben szóltak a kérdezőre, tehát nem úgy, hogy legyen szíves ne csinálja, mert itt nem lehet. Érthető, hogy a kérdező ezt csinálta, hiszen sokan csinálják mások is, tőlük látta.

Szóval, kérdező, a durva hangnem miatt a helyedben én elkérném a panaszkönyvet, és leírnám, azt is, hogy mivel sokan csinálják ezt és nem szólnak rájuk, te azt gondoltad, ezt lehet nyugodtan, és emiatt megértőbbnek kellett volna lennie a strandosnak, hiszen őnekik még jobban kéne ismerniük ezt a jelenséget, mint bárki másnak, ha ez a munkájuk.

Miért tiltottak ki a strandról, és miért ilyen hangnemben? Mert tahók. Először figyelmeztetniük kellett volna, normális hangnemben. Kérd el a panaszkönyvet!