Hiszel vagy nem hiszel az asztrológiában? (Vagyis horoszkópban, nem tudom a szakkifejezést. ) Érezted-e úgy, hogy nem hiszel, de minél részletesebben belemész a saját horoszkóp elemezgetésébe, hogy az mégis igaz lenne?

Pedro, még a Jupiter is hatással van a Föld pályájára, arról nem is beszélve, hogy a csillagászok szerint a Jupiter nélkül a Földön nem alakulhatott volna ki élet, mert az aszteroidák nagy részét eltéríti. Szóval azért nagyon erős hiba lekicsinyelni a hatásukat, még ha tudományos szemszögből nézzük is...

Az pedig tény, hogy az évszakok változását a Föld tengelyferdesége okozza. Ettől függetlenül viszont valóban akkor vannak az évszakváltozások, amikor a Nap kardinális jegyekbe lép át. Az, hogy ennek mi az oka, az teljesen mindegy, az asztrológia nem okokat vizsgál, hanem hatásokat.

"akkor vannak az évszakváltozások, amikor a Nap kardinális jegyekbe lép át. "

Nos EZ a tipikus példája annak, mikor egymással ok-okozati összefüggésben lévő dolgokat az ember összekapcsol... :-D

Hát igen, ERRŐL szól az asztrológia.

Azért én inkább maradok a tudománynál - amely éppenséggel pontosan tudja, hogy hogyan dorombolnak a macskák :-DD

Pedro

Maximum te, a tudományban nincs elfogadott álláspont ezzel kapcsolatban, mivel a gégemetszett macska is dorombol :D De most ne térjünk ki a macskákra, az csak egy példa volt, érted te, hogy mire gondoltam!

„Nos EZ a tipikus példája annak, mikor egymással ok-okozati összefüggésben lévő dolgokat az ember összekapcsol... :-D

Hát igen, ERRŐL szól az asztrológia. „

Igen! Ezért tapasztalati tudomány. Nem csak az asztrológia ilyen ám.

Természetesen elírtam... :-(

Azt akartam írni, hogy "ok-okozati összefüggésben NEM lévő dolgokat"

Az évszakváltozások és a Nap csillagjegyek-beli vándorlása között nincs ok-okozati összefüggés. Mindkettő a Föld Nap körüli vándorlásának az eredménye.

De persze össze lehet kötni a kettőt, például így:

Akkor van tél, mikor a Föld a pályájának arra a szakaszára ér, ahonnan a Nap felé tekintve a ..... csillagok olyan vetületét láthatjuk, amely egy ...-nek nevezett csillagképet alkotnak.

Hát nem egyszerűbb azt mondani, hogy mikor a legalacsonyabb szögben érik a Nap sugarai a Földet? :-D

És hát ISMÉT megkérdezem, hogy mi köze a több száz, vagy több százezer fényévre lévő csillagnak a sorsomhoz, és miért nem a gyufásdobozok határozzák meg a jövőmet???

Erre még várom a választ!

Pedro

És Pedro, ne feledd, hogy nem csak a gyufásdobozok, de az elhaladó vonatok (egy hétköznapi mozdonyt megközelítve 40 méter távolságra ugyanakkora gravitációs hatás ér minket, mint amikor a Merkúr a legközelebb van hozzánk) vagy a közelben lévő panelházak (melyek 40 méteres távolságból akkora gravitációs hatást fejtenek ki ránk, mint a Mars, amikor a legközelebb van).

Sőt, ne felejtsd ki a dologból az embereket (egy átlagos, 56 kg-os ember, 1 méter távolságról szintén akkora gravitációs hatást fejt ki ránk, mint a Mars, amikor legközelebb van).

Ezenkívül a Ceres és társai, mely bolygókat felsoroltátok, nem léteznek egyszerűen. Ez nem hit vagy nem hit kérdése. Ami nem létezik, abban lehet hinni, de attól még nem létezik. Én hiába hiszek benne, hogy a netszolgáltatóm nem akarja kifizettetni velem a számlát, attól ő még vagy behajtja, vagy lekapcsolja a netet. Hit ide, hit oda...

„És hát ISMÉT megkérdezem, hogy mi köze a több száz, vagy több százezer fényévre lévő csillagnak a sorsomhoz, és miért nem a gyufásdobozok határozzák meg a jövőmet???”

Megkaptad a választ:

„Csak egyszerűen vannak olyan dolgok, amikről tudjuk, hogy léteznek, de egyszerűen nem lehet még tudományosan megmagyarázni.”

Ezen kívül pedig: ha én azt mondom, hogy ha a Nap a Kosba lép, tavasz van, hazudok? Nem. Az ok mindegy, mint mondtam, hatásokat vizsgál az asztrológia, és tapasztalati dolgokon alapszik.

„Ezenkívül a Ceres és társai, mely bolygókat felsoroltátok, nem léteznek egyszerűen. Ez nem hit vagy nem hit kérdése.”

o.O

[link]

[link]

[link]

[link]

Persze vannak ún. számított pontok, de ez egyik sem az!

Bocs, de itt TE kötözködsz. Már többedszer írom le (lassan, hogy el tudd olvasni), hogy ezeknek az égitesteknek a hatása TÖBB NAGYSÁGRENDDEL KISEBB mint a Föld nevű bolygón létező fizikai tárgyak hatása.

Azt pedig, hogy "egyszerűen nem lehet még tudományosan megmagyarázni" - nem fogadom el. Aminek VAN hatása, azt MÉRNI tudjuk. És tudjuk mérni, hogy KISEBB a hatása. Ezután hiába jössz azzal, hogy mégis a bolygók hatása a nagyobb, egyszerűen NEM HISZEM EL. Miért? Mert tudományos módszerekkel, technikai eszközökkel, számításokkal BIZONYÍTHATÓ.

Ezzel szemben te azt hozod fel, hogy „Csak egyszerűen vannak olyan dolgok, amikről tudjuk, hogy léteznek, de egyszerűen nem lehet még tudományosan megmagyarázni.”

Ez egyszerűen elfogadhatatlan.

Pedro

Rendben van, visszafordítom a fegyvered!

„Bocs, de itt TE kötözködsz. Már többedszer írom le (lassan, hogy el tudd olvasni), hogy ezeknek az égitesteknek a hatása TÖBB NAGYSÁGRENDDEL KISEBB mint a Föld nevű bolygón létező fizikai tárgyak hatása.”

Nem hiszem, bizonyítsd be!

„Ez egyszerűen elfogadhatatlan.”

Igen, ezt mondták a repülésre, a Holdra szállásra és a Marskutatásra is.