A gizai nagypiramis belseje elég sötét ráadásul régen csak fáklyákkal világíthattak, akkor miért nem tiszta korom a belseje sehol?

"Már feltettem a kérdést,ami ennek cáfolatára irányult: miért nem találtak múmiát,ill miért nincsenek hieroglifák( egy két kivétel lehet) a nagypiramisban?"

- Ha azt mondom találtak és vannak az elég érv? Nekem is van egy (inkább) több ilyen vizsgáztató kérdésem, de soha senki nem tudott rá értelmes bizonyítékot, még hihető érvet sem hozni:

Ha nem az egyiptomiak (akik több mint 3 ezer évig egy birodalmat igazgattak ott) akkor kik építették? Mikor? Mivel? Mik ennek a bizonyítékai?

"Csakhogy nem egészen erre utal az amortizáció."

- Az amortizáció arra utal, hogy a mai napig sokan jártak benne. Mivel pár évszázada a világ egyik legnépszerűbb turista látványossága.

Nem lett felmérve az ókorban az amortizáció foka, vagy ha igen, akkor jó lenne ennek is a forrása.

Nem lehet, hogy ezt az amortizációs dolgot félreértetted? Rákérdeznék: Scoch? Mert az nem erről szól.

Ha tegyük fel igaz lenne, hogy a Nagy Piramis belső járatai már az ókorban kopottak voltak az kizárná, hogy egyiptomiak építették valamikor az i.e. 3. évezred közepe táján?

"Mert a mécsesekre meg amit írtatok van? Több ezer vagy millió mécses kellhetett ( találtak ilyent?)az abból kifolyó viasznak kellene lenni nyomának!"

- Részemről olajlámpást írtam, nem viasszal működött, de nem is lenne jelentősége. 6 ezer éve ismeri az emberiség.

"Ancient egypt oil lamp" - érdemes ráguglizni.

Rákérdeznék megint: Mivel világítottak amúgy egész biztosan, ha fáklya lehetetlen, a lámpást meg nem szerették, és annak a nyomai hol vannak?

Mire kellett volna ezernyi, milliónyi lámpás? Annyira hihetetlen, hogy napvilágnál építik meg a folyosók, termek falait, aztán lecsiszolgatják, kicsinosítják (még napvilágnál), majd befedik és építik tovább a piramist fölötte? Ehhez nem kellett milliónyi mécses, de még egy fáklya sem. Ahhoz kellett, hogy ha minden kész a király testét és temetési mellékleteit bevigyék...egyszer. Aztán lezárják a piramist évszázadokra. Ha utálták is a lámpásokat mint te, és ragaszkodtak hozzá, hogy a szűk folyosókon fáklyákkal bénázzanak, ehhez egyszer kellett bemenni velük, majd ki. Aztán pár sírrabló próbálkozás, középkorban az arab turisták, onnan meg nagyjából szabad préda volt minden bátornak, amortizálhatta mai napig. Meg is tették.

Az is olyan hihetetlen, hogy 4500 év alatt tucatnyiszor kifosszák, és mire lejegyzetten feltárták a XIX. században, már nem volt benne szinte semmi, egy kőszarkofágon kívül?

Nehezen befogadható, hogy a nép, ami előtt ott államalkotó civilizáció egy sem ismert, és amely évezredekig azon a területen élt építhette legnagyobb valószínűséggel?

"A Nova kísérlet volt az egyetlen közvetlen bizonyító erejű kísérlet,hogy a piramist lehetséges felépíteni x idő alatt x anyagokkal,de megbukott! Kis kőtömböket sem lehet precízen beállítani az adott időre."

Az a kísérlet az építési technológiákra irányult. Lehet kritizálni, például, hogy miért mai eszközökkel fejtették a köveket, de a célját annyiból elérte, hogy bizonyos építési módszerekre választ adott. Az, hogy nem lett akkora és olyan pontos a piramis, nem is volt cél, mert nem ez volt a kérdés, illetve nem is volt rá pénz, idő, ember.

186 db, átlagosan olyan nagyságú (~1-2 tonna) és anyagú (mész)követ fejtettek és raktak egymásra kezdetleges rámpán és szánon húzva, mint a Nagy piramisnál. Mindezt 3 tucat ember 3 hét alatt. Heti 5 munkanappal számolva ez napi 11 kő. Ez 10 munkaórás napokkal számolva kb. óránként 1 db. Ebből levontak az építésre bizonyos részkövetkeztetéseket. Lehnernek (aki az egészet vezette) lett pár számítása, ami nem a 100%-ig tuti bizonyíték a építés valódi lefolyására, de legalább lehetséges válasz, hogyan volt lehetséges. Ellentétben bármelyik alter-hipotézisre (atlantisziak, ufók, zsidók, szellemek, stb.), melyekre egyetlen egy kísérlet nem volt, így válasz sem.

Szóval teljesen oké, hogy a tudományos érveket kevésnek tartod, még talán a szkepticizmus is érthető valamennyire velük szemben, mert tényleg sok még a megválaszolandó. Viszont nincs ezzel az ingatag elmélettel szemben semmi olyan releváns elmélet, ami egyértelműbben bizonyítana egy másféle verziót. Tök jó lenne, mert akkor többet tudnánk az építéséről, de csak fantáziálás van, meg olyan szakterületükön egyébként jártas kutatók, akik érveire tucatnyi hasonló szakember ellenérveit lehet felhozni.