Hogyan tudatosítsam magamban, hogy nincsenek szellemek, meg ilyesmi lények? Ha pedig vannak, nem tudnak ártani?

"Én azt mondom, hogy alapvető fizikai tudással egy sor általad megengedhető dolog nem lehetséges."

Milyen alapon feltételezed azt, hogy a földi és az közeli környezetben (amit az ember eddig megismerhetett) kialakított "alapvető fizikai tudás" az univerzum minden szegletén igaz és kőbe vésett? Csak nem a "hited" segítségével?

"A csúcs pedig az, hogy az általad érzékelt dolog az tudomány."

Én azt állítottam, hogy okot adhat "ál" (szerinted) tudományos gyanakvásra/feltételezésre. Nem állítottam, hogy ez tudomány. A tudomány úgy fejlődik, hogy feltételezel dolgokat és megpróbálod az eddigi ismereteid alapján alátámasztani. Többször is leírtam, hogy erre nem voltam képes, de ez nem feltétlen az én hibám.

"A szellem dologban nem fogunk tudni megegyezni. Nincs lehetőség anyagtalan enegialény létezésére."

Én is pontosan ezt hittem addig, amíg nem tapasztaltam mást és tőlem független forrás évekkel később nem támasztotta alá. Ráadásul a jelenség tudatos volt.

De ebben a történetben én vagyok a messziről jött ember, aki azt mond, amit akar. Megint elfelejtetted hozzátenni, hogy "a tudomány jelenlegi állása szerint" nincs lehetőség anyagtalan energialény létezésére. Egyébként egy szóval nem mondtam, hogy "energia" (milyen energiára gondolsz egészen pontosan?) lény lenne...

Ha hiszel a tudományban elmondod mi történt veled és melyik függetlne forrás erősítette meg.

Sajnos azt látom nálad, hogy mivel alapvető dolgokkal sem vagy tisztában, ezért kötöd az ebet a karóhoz. A termodinamika tételei, az anyag és energiamegmaradás törvényei egységesen igazak az univerzumban. Nincs olyan kérdés, hogy honnan tudod, hogy nincs az univerzumnak olyan szeglete, ahol más van. Nincs olyan szeglete. Az ilyen jellegű tagadó szkepticizmus nagyon káros, mert az elért tudományos eredményeket kérdőjelezi meg. Nem csak a nyilvánvaló dolgoknál van meg az, hogy nem vonjuk kétségbe, ha igazolt, hanem a nem annyira nyilvánvalóknál is.

Várom az általad észlelt jelenséget és annak független megerősítését.

"egységesen igazak az univerzumban", "Nincs olyan kérdés, hogy honnan tudod", "Nincs olyan szeglete", "Az ilyen jellegű tagadó szkepticizmus nagyon káros, mert az elért tudományos eredményeket kérdőjelezi meg."

Vissza szoktad olvasni azt, amit írsz, küldés előtt? Csak mert itt nem én tagadok, egy szóval sem mondtam, hogy akár ne lehetne igaz a jelenlegi "alap" fizikai tudásunk az univerzum bármely szegletében, csupán azt mondom, hogy még csak nem is ismerjük az univerzum minden szegletét, így meglehetősen alaptalan bármit is tényként állítani ezekről. Annyit tudunk, hogy a jelenlegi környezetünkben, az eddigi tapasztalataink alapján ezek a szabályok érvényesek. Aki itt tagad, az pont TE vagy, TE állítod, hogy ezen kívül semmi más sem létezhet más körülmények között. Pontosan ezért vagy tagadó szkepticista. Sajnálom, hogy az ego-d nem engedi, hogy felismerhesd ezt a tényt.

Régen sorra tüzelték el azokat, akik megkérdőjelezték a vallásos "tudományt", pl hogy a föld lapos, vagy netán ha azt állították bizonyos gyógynövényekkel bizonyos betegségek gyógyíthatók (pusztán tapasztalati úton kijelentve, mindenféle "tudományos" alap nélkül), az ima haszontalan. Ha ezek a javasasszonyok nem kezdtek volna el akkoriban valamit, akkor most sehol sem tartana a kőbe vésett tudományod.

Most az a divat, hogy aki netán tovább szeretne látni az orránál, azt hülyének titulálják a hozzád hasonló hithű "tudományos" emberek. Nem mondom, hogy néha nincs igazatok (én is szkeptikusan tekintek az agyament ezo-s dolgokra), de véleményem szerint a teljes elzárkózás sem vezet jóra.

"Várom az általad észlelt jelenséget és annak független megerősítését."

Ugyan miért mondanám el, ha már előre eldöntötted (és eme véleményedet még a történtek ismerete előtt kifejtetted egyértelműen), hogy kamu az egész? Csak időpazarlás lenne. Hiszen "ilyesmi nem létezhet".

Akkor titkos tudomány. Nem én döntöttem el és ez nem az én hitem, hanem tény. Utána lehet nézni. Nem értem, hogy miért kell ezen problémázni. Ami alátámasztott dolog azt el kellene fogadni. Te kezdted azzal, hogy tagadó szkeptikus vagyok, most pedig ott tartasz, hogy a legalapvetőbb tételekhez való ragaszkodásomat hitnek nevezed.

Erre hivatkozva pedig nem mondod el a tényként kezelt tudományos észlelésed, mivel én már eldöntöttem, hogy nem létezik. Ez probléma: a tények helyett engem támadsz, pedig én nem a hitemről beszélek, hanem a tényekről.

Szerintem itt sokan kíváncsiak lennének arra a tapasztalatra, ami tudományosan alátámasztja, hogy szellemek léteznek, különösen a független forrásra. De az is elég nekem, ha megadod azt a helyet, ahol a tapasztalataidat tényként közzé tették.

"Nem én döntöttem el és ez nem az én hitem, hanem tény."

Pár száz éve az is tény volt, hogy a Föld lapos. Utána lehet nézni, "alátámasztott" dolog volt.

"a legalapvetőbb tételekhez való ragaszkodásomat hitnek nevezed"

Pontosan erről szól a hit, a ragaszkodásról, de ezt is leírtam már korábban.

"nem mondod el a tényként kezelt tudományos észlelésed"

Légy szíves idézd már tőlem, hogy hol kezeltem "tudományos"-ként az észlelésem! Gondjaid vannak a szövegértelmezéssel? Én személyes megtapasztalásról beszéltem, amit egy tőlem független külső forrás személyes megtapasztalása is alátámasztott. És azt is leírtam, hogy a jelenlegi tudományos ismereteink alapján, tudományos eszközökkel nem igazolható (ha van előtted egy folyó, de nincs "tudományos" eszközöd, ami kölcsönhatásba tudna lépni a benne folyó vízzel, akkor nehéz megmérni a sebességét), de véleményem szerint okot ad tudományos gyanakvásra/feltételezésre. Tudod, ezek az azok az apróságok, amiktől fejlődhet a tudomány...

"tények helyett engem támadsz, pedig én nem a hitemről beszélek, hanem a tényekről"

Mivel megingathatatlan tényként kezelsz olyan dolgokat, amikről azt hiszed, hogy a világmindenség minden szegletére igazak és teljes egészében leírják a körülöttünk működő teljes szabályrendszer viselkedését. Ez hit, méghozzá a "vakabbik" fajtából. Érthető, hogy tagadással védekezel a rögzült világképed megingatására irányuló összes felvetés ellen. Pontosan ugyanezt teszik a mélyen vallásos hívők is. Hidd el, volt már dolgom jópárral...

"Szerintem itt sokan kíváncsiak lennének arra a tapasztalatra, ami tudományosan alátámasztja"

Javaslom olvasd vissza a hozzászólásaimat, próbáld fejleszteni a szövegértelmezés tudományát egy olyan szintre, ahol már van értelme a vitának, ahol képes vagy megérteni a leírt dolgokat és logikai következtetéseket kialakítani. Tudom, hogy sokat kérek, de hidd el, javadra válik! Olvass vissza, idézz ha kell, ne a vallási dogmáidat szajkózd, ha kell, vitázzunk...!

Kedves 54%-os, Te itt új ember lehetsz hogy ilyen birkatürelemmel magyarázod az ostobáknak hogy mi is az a tudomány. El kell hogy keserítselek, úgy se fogja megérteni, nem Te fogsz a zavaros gondolatai között rendet tenni. A legtöbbnek már az felfoghatatlan logikai következtetés hogy ha valami hatással van a világra - mint az állítólagos szellemek - akkor az tudományosan is vizsgálható. Ráadásul mikor rámutatsz a hibákra a legtöbb esetben a válasz szánalmas, de egyben "bicskanyitogató" arroganciába csap át, nyilván túl nagy csapás lenne számukra szembenézni a tényekkel. Már csak ezért sem győzheted meg őket.

Ezért is van itt egy csomó troll... bár az igazán elborult ezosok már rég leléptek és azóta a trollok száma is erősen fogyatkozott.

A lényeg hogy a legtöbb hozzád hasonló idővel vagy feladja mert csak az idejét pazarolja, vagy marad trollkodni mert rájön hogy az itt tomboló ostobaság egyben humor forrása is. Jókat lehet nevetni. Tudom, szomorú. :)

Ha maradsz még egy ideig, akkor légy szíves legyen már valami nickneved, jó messziről látni hogy értelmes hozzászólás érkezett egy kérdésre. :)

Szia Előző!

Én olyan szinten vagyok türelmes, hogy ez a fajta hozzáállás egyáltalán nem zavar. Még fel is csillant a szemem, mikor olvastam, hogy tagadó szkeptikus vagyok. Kár, hogy kiderült, hogy a másik az.

Az valóban szomorú, hogy bár direkt többször is megemlítettem a 3 szabályt, ami ezekre a dolgokra is vonatkozik, csak annyit kaptam vissza, hogy az univerzum eldugott helyeinek nem ismerhetem a szabályait. Itt ugye helyesen az lett volna a replika, hogy mik ezek a szabályok.

Az hogy dogmatikus vagyok, mert a bizonyított tudományos eredményeket elfogadom, illetve, hogy nem meséli el a sztoriját, mert előre minősítettem, hogy nem lehetséges, amit látott, az már csak ilyen pici mogyoródarabos hab az epertortán.

A nicknevem nem teszem közzé, mert lényegtelen. Néha azért sikerül eredményt elérni, a múltkor a kérdező eléggé meglepődött, hogy hasonló vita kerekedett a poénnak szánt kérdéséből. Szerintem ezek a beszélgetések nagyon fontosak, mert nem hiszem, hogy a vitapartner itt hülye lenne, csak tévedésben van.

A saját tapasztalatát tudományos ténynek gondolja, pedig ha egy kicsit utánanézne a tudományos érvelés és kutatás alapmódszereinek, akkor láthatná, hogy nem tartható, amit mond.

Lehet, hogyha sokszor elmondják neki mi a hiba az érvelésében felpislákol valami kis égő az agyában. Ehhez idő kell, én sem ma kezdtem a tájékozódást:)