Mit gondoltok erről az elképzelésről?

18:41: Írtam egy jó analógiát, sehol nem érveltél, hogy szerinted miért rossz, pusztán kötözködtél.

Továbbá, sehol nem hülyéztem le a tudósokat, hanem megjegyeztem, hogy sajnos az akadémikusok között igen sok beképzelt van, aki okoskodik, összetéveszti a hipotézist a valósággal, és gőgösen lehülyézik a más meglátás mellett érvelőket. Márint egyesek.

Vagy pl te gőgösen megjegyezted, hogy nem számít az érvem, mert szeritned hülye vagyok a csillagászathoz.

Nos, meglátásom szerint az érv a llényeg, ne ma papír, nem a végzettség. A szakirányúvégzettség se hátrány, AMENNYIBEN JÓL IS GONDOLKODIK (!!) a szakmabeli! Na de a legtöb ember gndolkodásmódjában lehet némi kivbetnivalót találni. Bőven. Akár diplomás, akár nem.

Tehát valóban okoskodásról van szó - számos akadémikus "tudós" részéről.

Példa:

Nagy Bummocska elméletük: "úgy van", mert belemagyarázzák, és kész... Aki meg nem csillagász végzettségű és mást merészel állítani, vagy -példának okáért- a Nagy Bummocska hipotéziküket meg meri kérdőjelezni, az sajnos sok csillagász szerint "hülye", még ha érvel is a más állásponton levő ember.

Tudod mi ez? Nem tudomány, kérem széepn. Hanem dogmatizmus és gőg, számos kutató részéről. Tsiztelet a kivételnek!

DE MÉG MINDIG NINCS EGY SZÁL ÉRVED SE. Azaz nem sportszerűen folytatsz beszélgetést. Vita meg végképp nincs részedről, csak kötözködésed, gőgösséged, és részben terelésed is, az eredeti témáról abba az irányba, hogy belém köthess.

-------------

TOVÁBBÁ, tudatában vagy, hogy a kutatók folyamatosan újabb és újabb állatfajokat fedeznek fel? Akár gerincesek közül? Hogy lehet, hogy sokáig nem fedeztek fel gerinces fajok közül többet, a 20.század folyamán? Miközben a 20.sz.elején épp úgy gúgös számos kutató, mint manapság?

"Ez meg az nem élhet, nem létezhet, mert még nem találtunk ilyet! Aki mást állít, az tudománytalan" - szól számos kutató gőgje. Aztán idővel mégis megcáfolják vmely elméletüket, illetve idővel felfedeznek valami új GERINCES fajt.

Erre mit olvasok a kettesnél? Ezt az alaptalan vélekedést:

"Nem. Ha léteznének már láttuk volna őket."

Valóban? Akkor miért nem vettek észre számos genrinces fajt a kutatók, pl a 20.század elején ahhoz képest, hogy a 20.század végén az ÚJONNAN felfedezett gerinces fajok száma nőtt?

Nos, ezek után mi a garancia, hogy ha létezne egy másik gerinces, azt már "rég észre kellett volna vennünk"...?

Persze belémköthetsz elvileg azon az alapon, hogy vajon hol a a határ a differenciára nézve, azaz hogy vajon mekkora eltérésre gondolhatott vajon a kérdező, és hasból simán rámondhatod, hogy az én érveimben szereplő lények attól jobban eltérnek, mint amire a kérdező gondolt.

Ez a hozzáállásod alaptalan, irreális.

Pusztán pl egy denevér máshogyan hall, mint az ember! Vagy egy macska látási hullámhossz tartománya tágabb az emberénél. Elvileg. (Természetesen ez is van igaz, vagy nem, de ne mkizárt, hogy így van.) Aztán egy macska van legalább olyan okos, mint egy csimpánz, akármennyire is lenézik sokan alaptlanul a macskák képességeit. Mégse úgy látunk, mint egy macska. RÉSZBEN MÁS látási HULLÁMHOSSZ, példának okáért.

#3

Két hangya beszélget:

- Figyi, te láttál már embert? Azt rebesgetik, létezik valamiféle, "ember" nevű élőlény, ami hatalmas és veszélyes!

- Én láttam már ilyen ember nevű izét. Tehát van.

De a hangya fel sem fogja, hogy mi az az ember.

Szóval bedőlt az analógia, két hangya nem tudná ezt lekommunikálni.

Szóval láttál már természet feletti lényt kedves válaszoló?

Mert az inkább érdekelne, mint egy haszontalan analógia ami TERMÉSZET FELETTI lényekről szól.

Mert ha jól tudom a hangyákra és az emberekre ugyan azok a természet szabályai hatnak.

#13 attól, hogy "érvelsz" még nem lesz igazad, ha egyszer az érvelésed hülyeség. Bár a tiéd igazából még annak se lehet nevezni, hiszen láthatólag az alapfogalmakkal se vagy tisztában. (Khm. "Honnan tudod pl, hogy az, amin most állsz, a Föld, az pl egy atomnak az elektronja, vagy bármi egyéb?") Érted, ideböfögsz valami Coelho-generátorból kiesett szósalátát, aztán vered a mellényedet, hogy "aha, erre nem tudsz reagálni, mi? Tehát igazam van!" Nem, ez nem így működik.

De mutatok egy konrét példát is: azzal próbálod megcáfolni az ősrobbanás elméletét, hogy gúnyneveket aggatsz rá. És kész. Semmi más. Ez a te "érvelésed." Ezzel hogy lehet vitatkozni? Egyáltalán miért kéne vele vitatkozni? De nyugodtan cáfolj rám amúgy, fejtsd ki konkrétan mi a probléma az itt felsorolt bizonyítékokkal:

[link]

Az eredeti témához meg: új EMBERSZABÁSÚ populációt már nagyon régen nem fedeztünk fel, a kérdés még mindig ez volt, még ha nem is jutottál el addig, hogy értelmezd. Olyat meg főleg nem, aminek emberi vagy afölötti intelligenciája lenne - márpedig egy intelligens fajt sokkal könnyebb lenne észrevenni, hiszen átalakítja a környezetét - tudod, mint mi.

Egyébként meg amennyire tudom egyetlen makroszkopikus állat vagy növény sem láthatatlan az emberi szem számára, szóval az egész "de a macskák más hullámhosszon látnak" rizsa is egy non sequitur - irreleváns mellébeszélés.

Az első bekezdés felesleges karakter rombolás.

A másodikba beleolvastam, csak az ősrobbanás hogy jön ide?

Honnan gondolod, hogy én úgy, nevezem?

De hagyjuk is.

Térjünk vissza ahhoz, hogy, a hangyás analógia miért helytelen.

Én csakis a hangzás érvelésről beszéltem.

Az első bekezdésednek mi köze van az analógiádhoz?

Ezt hívják non sequitur-nak.

Szóval elmondod, hogy miért releváns az analógiád?