Ez tekinthető bizonyítéknak a földönkívüliek létezésére?

"Pataky egy senki, a csávó meg magas rangú vezető."

Volt valamikor rég. A kérdés kapcsán, és manapság pont ugyanannyira senki mint Pataky.

a kérdés sosem az volt hogy vannak e ufok, hanem hogy azok földönkívüli eredetüek e?

Az utóbbi napokban, hetekben kiderült, hogy valószínűleg vannak földönkívüli eredetű tárgyakról készült valós felvételek is.

Úgyhogy ha objektív szkeptikusokról beszélünk, akkor még ugyan kéne valami bizonyíték de feltételesen ez így okés. Részemről az a kérdés, hogy a hívők elfogadják e, hogy egyes megmagyarázhatatlan/nem megmagyarázott objektum nem feltétlenül = a földönkívüli aktivitással...

Vagyis minden azonosítatlan repülő tárgy ufo/uap, de nem minden ufo földönkívüli.

A kérdés, így lényegében még nem bizonyíték, nekem. (bár az első linket, még nem olvastam...)

12 es

Miért/Hogyan derült ki hogy valószínűleg vannak földönkívüli eredetű tárgyakról készült valós felvételek is?

Mert tudtommal mostanában csak a Pentagon-nál történt egy (semmitmondó)bejelentés tehát gondolom (remélem) nem arra gondolsz.

"A Pentagon-nál történt egy (semmitmondó)bejelentés tehát gondolom (remélem) nem arra gondolsz."

Pedig, de. :D

"valószínűleg vannak földönkívüli eredetű tárgyakról készült valós felvételek is"

sem bizonyítani sem cáfolni nem lehet :DD (eddig sem lehetet tudni)

""valószínűleg"" ezt jobbnak tartom kiemelni. Nehogy ténynek vegyék a valószínűt...de lehet nem ez az a szó... van rá esély, nem kizárható, lehetséges?

...hogy vannak földönkívüli eredetű tárgyakról készült valós felvételek is.

kb.

Volt valamikor rég. A kérdés kapcsán, és manapság pont ugyanannyira senki mint Pataky.

De van rá esély hogy tud valamit, pataky meg csak hallucinál, fogd már fel.

Szerinted ki tud többet ez űrről? Egy nasa űrhajós, vagy pataky?

Nem ugyanaz fogd már fel.

Egy hülye magyar celebet meg egy nagyhatalom volt katonaj vezetőjét hasonlítod össze. Ez már a szkepticizmusnak is a legalja.

14 Hát elképzelni elképzelhető azzal egyetértek, de végső soron mi nem elképzelhető?

Az a baj hogy valaminek a nem létezését lehetetlen cáfolni (kivéve nagyon "egyszerű" állításoknál) nem véletlen hogy a tudományos módszer az hogy egy dolog létezését vagy állítás igazát kell bizonyítani.

Amúgy ami nagyobb "probléma" még az állításodban hogy azt írtad hogy a hetekben kiderültek miatt elképzelhető(valószínűsíthető).

De ez nem igaz mert 1. azelőtt is elképzelhető volt

2. tudtommal semmi olyat nem hoztak nyilvánosságra amitől még jobban elképzelhetőbb lenne mint pl amennyire 40 évvel ezelőtt volt.

15 Fogd már fel hogy Paul Hellyer-nél pont ugyan annyira elképzelhető a hallucináció mint Pataky Attilánánál. Max Pataky egyes állításai 1-2 fokkal nevetségesebbnek hangzanak de ez valószínűleg szubjektív mérce.

Sőt ezt ki is fordíthatjuk pont annyira elképzelhető hogy Pataky igazat mond mint hogy Hellyer.

Ez az én szubjektív véleményem (tehát nem sokat ér) de nem hinném hogy Hellyer hazudik sőt még Pataky-ról se gondolom hogy direkt bolondot csinálna magából egy ország előtt.

De olyan abszurd dolgokat állított Pataky hogy bár nem hinném hogy hazudik de nagyon csodálkoznék ha nem csak egy megbetegedett elme szüleménye lenne az amikkel előállt a médiában.

Paul Hellyer ÁLTALÁBAN nem állít ANNYIRA sületlenségnek hangzó dolgokat de a csóka már majdnem 100 éves és tényleg így öreg korára elkezdett road showzni több féle konteós témában.

"Szerinted ki tud többet ez űrről? Egy nasa űrhajós, vagy pataky?"

1. Hogy jön ide a Nasa? Csak mert Hellyer-nek semmi köze hozzá.

2. Az űrről? Természetesen az űrhajósnak. De itt nem az űrről hanem űrlényekről van szó. Tehát ha helyesen tetted volna fel a kérdést akkor a válaszom az hogy: 50%-50% -től akár Pataky felé is "kilenghet a mérleg" ha valóban rabolták már el a földönkívüliek (kétlem).

És ha 1 nagyhatalom volt katonai vezetője volt? Azok nem őrülhetnek meg? (Dehogynem jó pár példa volt és van is rá) Vagy esetleg az állítod hogy a politikusok nem hazudhatnak?(.... :'D) Vagy pontosan mire akarsz kilyukadni?

Amit csinálsz az a logikus érvelés ellenpéldája.

15 igaz, de ez inkább a szélsőségeseknek szólt azoknak a szkeptikusnak és UFO hívőknek akiknek az ufo= a földönkívüliekkkel...

A elfogult szkeptikus is megértette hogy nem (persze ha elhiszi, hogy ez így van, és nem szerkesztett)

Az elvakult hívő meg végre mondhatja, hogy na már valószínűsítik....

Azok a hívő+ szkeptikusok akik valahol középpontjában vannak azoknak ez kb a semmivel egyenlő. Azaz nem mondtak többet annál amit eddig is tudtunk. Csak hitelesítették.

De azért hoztam fel a pentagon bejelentését, mert a kérdező által megfogalmazott kérdés között párhuzamot látok. Semmi extra....

Csak tisztázás érdekében hiszem, hogy nem vagyunk egyedül az univerzumban. Hiszem hogy járhattak itt földönkívüliek ritkán, vagy balesetből. Tudom, hogy vannak számunkra azonosítatlan repülő objektumok.

De hogy rendszeresen évezredek óta, beépülve alakot váltva ide szambázzanak abban már nem.

Személy szerint ha csak hitről beszélünk én is jobban hiszek abban hogy repkedtek már itt földönkívüliek és talán még akár egyes emberekkel is volt már dolguk.

Nagyon sok észlelés és tömeges észlelés is volt már a témában. És rengeteg kétes eset. Méghozzá jó pár hivatalos vagy hivatásos személy által észlelt.

Ha valamelyik nap bejelentenék hogy léteznek földönkívüliek nem rökönyödnék meg rajta(max azon hogy nyilvánosságra hozták). Ha viszont valahogy azt bizonyítanák (nem tudom hogy lehetne) hogy soha nem jártak erre földönkívüliek és az összes észlelés csak hoax,tévedés,kísérleti repülő vagy őrült emberek állításai na azon már csodálkoznék.