A naprendszer bolygóin és holdjain lehet intelligens élet?

"Atlantisz.. semmi sem utal rá, hogy valóban léteztek, a meséken kívül."

De utal rá több dolog is :

1# A jégkorszakban (ami kr. e. 8000 körül ért véget) a tengerszint 100 méterrel alacsonyabban feküdt . Tehát az Északi-Atlanti-hátság fenékhegyei a felszín alatt voltak .

2# A jégkorszak utáni felmelegedés körülbelül 13000 évvel ezelőtt következett be (amikor Atlantisz elpusztult), ekkor a tengerszint 50 méterrel emelkedett meg . Ekkor került víz alá az a számos kikötő ami ma a tengerszint alatt van (Bimini, Little Sole stb) ezeknek a korát a történészek legalább 15000 évesre becsülik .

3# Az Atlanti-hátság sokkal régebben keletkezett, mint ahogy Atlantisz elpusztult . Mivel a hátság alatt két vulkanikus és instabil lemez van ezért nagyon valószínűek a földrengések a területen . 1883-ban a Krakatau 5000 atombombányi erővel robbant fel, víz alá temetve a környező földeket .

[link]

Miért olyan hihetetlen, hogy hasonló 12000 éve is megtörténhetett ?

4# Az Azori-szigetek körül talált láva (tachylit) olyan anyag mely eredetileg fekete színű, de a vízzel érintkezve fokozatosan (több ezer év alatt) vörös színt vesz fel . Érdekes módon az Azori-szigetek körüli óceánban ez az anyag még fekete színű . A tudósok szerint olyan 13000 éve süllyedhetett el .

5# Bizonyított tény, hogy a Földnek a tengelye a történelem folyamán többször is megváltozott (ugye most is féloldalasan áll), egy ilyen hirtelen változás óriási szökőárakat és tektonikus pusztítást okozhatott .

"ahogy Középfölde meg az elfek meg a hobbitok meg orkok is csak fantázia."

Hobbitok megint csak léteztek, Indonéziában találták meg a maradványaikat :

[link]

"Északi-Atlanti-hátság fenékhegyei a felszín alatt voltak ."

Sry elírtam természetesen felszín (tengerszint) felett .

Nézzük meg, mit is állítasz?

1. A jégkorszakban a tengerszint 100 m-el alacsonyabb volt, ez arra utal, hogy létezett Atlantisz.

Hát ha számodra ez így egy helytálló következtetés, akkor igen komoly gond van a deduktív készségeddel.

2. "amikor Atlantisz elsüllyedt" Na álljunk már meg, itt már megint az folyik, hogy tényként kijelentesz valamit, amire az égvilágon semmi bizonyíték. Arra sem, hogy valaha is létezett, arra meg pláne nem, hogy 13 ezer éve süllyedt el. Na mindegy, ez mellékes, ez sem utal rá, hogy Atlantisz valaha is létezett. Egyre biztosabb vagyok benne, h. komoly gond van a következtetési képességeiddel.

3. "Miért olyan hihetetlen, hogy hasonló 12000 éve is megtörténhetett ? " Ebben nincs semmi hihetetlen, de ez sem utal Atlantisz létezésére, súlyos probléma van veled, ha ezt te nem fogod fel.

4. Szintén az égvilágon semmi köze ennek ahhoz, hogy létezett-e Atlantisz, vagy sem.

5. Ki bizonyította ezt? :) Gondolom, az újvilágtudat blogon olvastad ezt is.. :D Tudom, hogy működnek az ilyenek: fognak egy valós jelenséget, arra építenek, de eltorzítják vagy épp felnagyítják annyira, hogy végül már semmi köze a valósághoz. Nos, akkor: A föld forgástengelye folyamatosan változik, ami a forgási ellipszoid alaknak köszönhető, de ez mindössze néhány fokos változás, és korántsem hirtelen, hanem több 10 ezer év alatt megy végbe, pontosan már nem emléxek, mennyi, rég volt már földrajz érettségi. De nem jár sem szökőárakkal, sem tektonikus pusztítással.

Azt tudom javasolni, hogy a hülyeségek olvasgatása helyett inkább figyelj oda jobban földrajz meg fizika órákon. Persze az is lehet, hogy még 14 éves vagy az alatti vagy, ebben az esetben viszont azt mondom, hogy járd már ki legalább a középiskolát, és utána okoskodj..

"1. A jégkorszakban a tengerszint 100 m-el alacsonyabb volt, ez arra utal, hogy létezett Atlantisz.

Hát ha számodra ez így egy helytálló következtetés, akkor igen komoly gond van a deduktív készségeddel. "

Olvasd vissza mit írtam : "Tehát az Északi-Atlanti-hátság fenékhegyei a tengerszint felett voltak" . Itt még szó nem volt Atlantiszról, csak arról a tényről, hogy az Északi-Atlanti-hátság bizonyos részei a felszín felett voltak . És sokkal nagyobb részei, mint a mai Azori-szigetek .

"2. "amikor Atlantisz elsüllyedt" Na álljunk már meg, itt már megint az folyik, hogy tényként kijelentesz valamit, amire az égvilágon semmi bizonyíték. Arra sem, hogy valaha is létezett, arra meg pláne nem, hogy 13 ezer éve süllyedt el. Na mindegy, ez mellékes, ez sem utal rá, hogy Atlantisz valaha is létezett. Egyre biztosabb vagyok benne, h. komoly gond van a következtetési képességeiddel."

Nem tényként jelentettem ki, a legendák szerint körülbelül 12000 éve süllyedhetett el, ennyi . Pont azt próbálom neked bizonyítani, hogy ennek a legendának nagyon is lehet valóságalapja . A többire valamiért nem reagáltál ...

"3. "Miért olyan hihetetlen, hogy hasonló 12000 éve is megtörténhetett ? " Ebben nincs semmi hihetetlen, de ez sem utal Atlantisz létezésére, súlyos probléma van veled, ha ezt te nem fogod fel. "

Ezzel azt akartam illusztrálni, hogy a Föld történetében bizonyítottan már létrejött egy ilyen esemény, ahol komplett szigeteket nyelt el a tenger, de úgy látszik nem jött le .

"4. Szintén az égvilágon semmi köze ennek ahhoz, hogy létezett-e Atlantisz, vagy sem. "

Erre megint nem tudtál semmit reagálni ... Pont ez bizonyítja, hogy a felszín ott valamikor 13000 éve még a tenger felett volt .

"5. Ki bizonyította ezt? :)"

Hallottál már arról az elméletről, hogy amikor régen a Földbe meteor csapódott kipusztítva a dinoszauruszokat, a becsapódástól elferdült a Föld tengelye ? Többek között ez okozta az ez utáni éghajlat változásokat . Amúgy én nem hiszem, hogy egy meteor miatt pusztultak volna el azok a szigetek (ez megint csak illusztráció volt), sokkal valószínűbb, hogy földrengés volt .

ui .: Direkt nem süllyedtem le a te személyeskedő stílusodra, ezzel is csak a saját éretlenségedet mutatod ki, és már napok óta csinálsz bohócot magadból csak ennél a kérdésnél ...

Na álljunk csak meg. Szerinted ezek a dolgok, amiket felsoroltál, Atlantisz létezésére utalnak.

2-vel ezelőtti hozzászólásod:

"De utal rá több dolog is :

1#..

2#.."

De valójában egyik sem utal rá. Ezek csak olyan körülmények, amik annyit bizonyítanak, hogy nincs elméleti akadálya annak, hogy Atlantisz valaha is létezhetett, de a leghalványabb mértékben sem utalnak arra, hogy tényleg létezett.

Nem tudom, érted a különbséget?

Egy egyszerű példán keresztül megpróbálom megvilágítani, szóval ma elemi logikai oktatás lesz számodra:

Tételezzük fel, hogy a következő tényszerű ismereteink vannak:

1. Az ég nem zöld

2. Az ég nem piros

3. Az ég nem barna

Na most: ezek az ismeretek nem utalnak rá a leghalványabb mértékben sem, hogy az ég pl. rózsaszín, csak annyit tudunk mondani, hogy a lehetősége nincs kizárva, hogy akár rózsaszín is lehet. Minden, ezen túlmenő kijelentés az ég rózsaszín mivoltára vonatkozóan az ismert tényekből nem levezethető, ergo teljesen alaptalan.

"ma elemi logikai oktatás lesz számodra"

Komolyan ez már nekem kínos ... Semmilyen konkrét érveid nincsenek, össze-vissza beszélsz és csak játszol a szavakkal . Őszintén sajnálom, hogy ezt a pár oldalt mind leírtam neked . Innentől vitatkozzál magaddal . szia

"Semmilyen konkrét érveid nincsenek, össze-vissza beszélsz és csak játszol a szavakkal"

Jó, hát látom, túl magas számodra, amit írok. Pedig ezt általában szokták érteni azok, akik már egy általános iskolán túl vannak.

Hány éves vagy, Annácska? Nem gúnyolódás a célom, félre ne érts, de komolyan érdekel..